ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
27.07.2026 м.Дніпро Справа № 904/3426/24 (904/2629/25)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Соп`яненко О.Ю. та Фещенко Ю.В., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 у справі № 904/3426/24 (904/2629/25) (суддя Мартинюк С.В.), повний текст складено 09.09.2025,
за позовом ТОВ «ЕМ ГРУП Україна» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича
до ОСОБА_1 , Херсонська область, Генічеський район, смт. Рикове,
про визнання недійсним договору та повернення транспортного засобу
в межах справи про банкрутство №904/3426/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро2», м. Харків,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ГРУП Україна», м. Дніпро,
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
22.05.2025 до господарського суду за допомогою системи «Електронний суд» від ТОВ «ЕМ ГРУП Україна» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2023/3921581 від 07.07.2023 та повернення майна банкруту.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 у справі № 904/3426/24 (904/2629/25) позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2023/3921581 від 07.07.2023 року, укладений між ТОВ «Ем Груп Україна» (49051, м. Дніпро, вул. Оцупа Олександра, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 39836678) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Зобов`язано ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) повернути ТОВ "Ем Груп Україна" (49051, м. Дніпро, вул. Оцупа Олександра, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 39836678) транспортний засіб TOYOTA COROLLA, VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який був відчужений на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2023/3921581 від 07.07.2023 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» (49051, м. Дніпро, вул. Оцупа Олександра, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 39836678) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 250, 62 грн.
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (Вх. № 50710 від 08.06.2026) звернулася ОСОБА_1 , в якій просить:
1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 у справі № 904/3426/24 (904/2629/25).
2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
3. Скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 у справі № 904/3426/24 (904/2629/25) у повному обсязі.
4. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
5. Зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 у справі № 904/3426/24 (904/2629/25) до закінчення апеляційного розгляду справи.
6. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Поносити строк на апеляційне оскарження з підстав відсутності належного повідомлення апелянта про складання повного тексту рішення суду.
Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, клопотання про звільнення від сплати судового збору, а вразі відмови - про зменшення або відстрочення його сплати та клопотання про зупинення виконання рішення суду.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Соп`яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.06.2026, для вирішення питання про розгляд клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, та у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Фещенко О.Ю. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1 (зі змінами), призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/3426/24 (904/2629/25).
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -Джепи Ю.А, суддів: Соп`яненко О.Ю. та Золотарьова Я.С.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2026 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення (зменшення або відстрочення) від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Встановлено скаржниці десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 7 875, 93 грн та вказати інші підстави поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.
26.06.2026 від скаржниці надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 у справі № 904/3426/24 (904/2629/25) та докази сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржниця зазначає, що є внутрішньо переміщеною особою, та фактично не проживає за адресою реєстрації, зазначеною в матеріалах справи. Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» зареєстровано 17.10.2025, що підтверджується відповідними доказами. Після отримання інформації про існування судового рішення скаржниця 30.10.2025 подала апеляційну скаргу.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 23.07.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Соп`яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга від 30.10.2025 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026 залишена без руху у зв`язку з ненаданням доказів надсилання її копії позивачу - ТОВ «Ем Груп Україна». Вказану ухвалу направлено за адресою фактичного проживання скаржниці: АДРЕСА_2 , та повторно за адресою вказаною в паспорті скаржниці: АДРЕСА_3 , однак поштові відправлення повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала суду від 15.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена в електронний кабінет скаржника 15.01.2026 о 19:50 год. У зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений строк апеляційну скаргу на підставі ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 174 ГПК України ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2026 повернуто скаржнику.
28.04.2026 ОСОБА_4 повторно звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення, заявивши також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема для надання інформації та доказів щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення. Ухвалу доставлено до електронного кабінету скаржниці 04.05.2026 о 17:11 год., у зв`язку з чим вона вважається врученою 05.05.2026, а строк для усунення недоліків спливав 15.05.2026. 14.05.2026 скаржниця подала заяву про усунення недоліків та уточнену апеляційну скаргу, однак не зазначила дату отримання копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 та не надала доказів на її підтвердження. З огляду на те, що цей недолік не усунуто, що унеможливило перевірку дотримання строку апеляційного оскарження та вирішення питання про його поновлення, другу апеляційну скаргу на підставі ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 174 ГПК України також повернуто.
08.06.2026 ОСОБА_4 знову звернулася з апеляційною скаргою на зазначене вище рішення, заявивши також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою від 16.06.2026 Центральним апеляційним господарським судом постановлено залишити без розгляду вказану апеляційну скаргу, зокрема, вказавши інші причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Колегія суддів виснує, що скаржницею не подано доказів існування об`єктивних перешкод подати апеляційну скаргу раніше, а причини його пропуску, вказані нею у апеляційній скарзі від 08.06.2026 (вх.№50710) та у заяві від 26.06.2026 (вх.№51151), поданої на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2026 у даній справі, мають загальний декларативний характер та пов`язані із несвоєчасним виконанням самим скаржником процесуальних вимог попередніх ухвал суду апеляційної інстанції, тому вони не визнаються апеляційним судом поважними.
Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів, зазначає, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.
Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.01.2022 у справі № 29/520-05, від 05.07.2023 у справі № 910/186/21 тощо).
У постанові від 10.09.2025 у справі № 601/485/23 Велика Палата Верховного Суду вказала, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
За процедурою, визначеною процесуальним законом, суд апеляційної інстанції при відкритті апеляційного провадження і за наявності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вирішує питання про поновлення процесуального строку та перевіряє наявність обставин, на які посилається заявник у клопотанні про поновлення строку. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наданих доказів.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи його поновлення не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Процесуальне законодавство дає можливість апеляційному суду діяти на власний розсуд при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак, виконуючи такі дискреційні повноваження, суд зобов`язаний обґрунтувати підстави прийняття відповідного рішення.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
У рішенні від 15.05.2025 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) ухвалив рішення у справі "Пожарська проти України" (CASE OF POZHARSKA v. UKRAINE), у якому з огляду на свою практику у справах "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03, від 03.04.2008) та "Устименко проти України" (заява № 32053/13, від 29.10.2015) констатував порушення Україною щодо ОСОБА_5 пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з порушенням принципу юридичної визначеності.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Одним з елементів закріпленого в цій статті права на справедливий суд є принцип юридичної визначеності.
ЄСПЛ у згаданому вище рішенні вказав на те, що суд у справі заявниці, порушуючи принцип юридичної визначеності, прийняв до розгляду апеляційну скаргу за відсутності достатніх підстав для поновлення строку і задовольнив скаргу, подану поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2025 у справі "Пожарська проти України" (CASE OF POZHARSKA v. UKRAINE), підставою, на яку посилався Пенсійний фонд у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, було несвоєчасне вручення постанови суду першої інстанції. Ніщо не вказує, що були надані будь-які докази на підтримку цього твердження. Пенсійний фонд навіть не навів точної дати, коли йому нібито повідомили про постанову. У будь-якому випадку, очевидно, що він дізнався про постанову не пізніше лютого 2012 року, оскільки постанова була виконана (див. пункт 3). Проте національні суди поновили строк на оскарження, не пояснивши причини для цього та не коментуючи спосіб, у який вони вважали це можливим, незважаючи на положення національного законодавства, яке, як вбачається, забороняло таке поновлення у випадку спливу однорічного строку. З огляду на свою практику із цього питання Суд констатував, що у цій справі постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та скасування ухваленої на користь заявниці постанови суду першої інстанції порушило принцип юридичної визначеності (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2026 у справі № 2а-2340/11).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 30.11.2023 у справі "ВАТ "Сквирасільрибгосп" проти України" (CASE OF SKVYRASILRYBGOSP, VAT v. UKRAINE) заява № 27128/11, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у цій справі порушено у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування для задоволення клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, адже, задовольняючи це клопотання, апеляційний суд просто підтримав аргумент заступника прокурора, що строк було пропущено з "поважних причин", оскільки йому стало відомо про рішення суду від 24 березня 2010 року приблизно через шість місяців, не перевіривши, чи міг прокурор або загалом органи державної влади, у тому числі Генеральна прокуратура України та Сквирська РДА, від імені яких він подав апеляційну скаргу, бути повідомлені про рішення раніше (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2024 у справі № 22/045-10).
При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Поняття "справедливе правосуддя" в сучасному розумінні має два аспекти:
- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов`язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);
- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.
В аспекті зазначеного колегія суддів апеляційного господарського суду звертається до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи наведене у сукупності, керуючись принципами рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неупередженості суду, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не навела відповідних доводів та не надала належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.
На підставі вищевикладеного, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відсутності процесуально-правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 у справі № 904/3426/24 (904/2629/25).
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 у справі № 904/3426/24 (904/2629/25).
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 у справі № 904/3426/24 (904/2629/25).
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, що передбачені ст. 288 ГПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Судді: О.Ю. Соп`яненко
Ю.В. Фещенко