Справа № 583/3773/26
2-з/583/9/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кутового Ярослава Адольфовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
УСТАНОВИЛА:
22.07.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Кутовий Я.А. подав до суду заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, згідно з якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно: - придбаний 27.08.2024 житловий будинок під літерою А-1, загальною площею-78,9 кв.м, з господарчими спорудами: прибудова «а», ганок з козирком - «а-1», погріб «пг», ворота №1, огорожа №2, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 ; - придбану 27.08.2024 земельну ділянку з цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, загальною площею - 0,1000 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:031:0470, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; - придбаний 10.12.2025 легковий автомобіль АUDI А3, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного майна.
В обґрунтування заяви представник вказує, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою про поділ майна, придбаного у шлюбі з ОСОБА_1 за спільні сімейні кошти. Оскільки на даний час останньою вживаються заходи по приховуванню спільного автомобіля та переоформленню житлового будинку разом із земельною ділянкою, вважає, що незастосування заходів забезпечення позову призведе в майбутньому до неможливості виконання рішення суду або суттєвого ускладнення його виконання.
Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» від 29.06.2006 зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні по справі «Дорани проти Ірландії» від 31.07.2003 Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 29.04.2023 Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 29.04.2023.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.08.2024, зареєстрованому в реєстрі за №1463, ОСОБА_1 купила житловий будинок з господарчими спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:031:0470, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також приватну земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:031:0470, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за цією ж адресою.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 за ОСОБА_1 10.12.2025 був зареєстрований легковий автомобіль АUDI А3, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1
ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з вимогою про поділ вищезазначеного майна як майна подружжя.
Представником ОСОБА_1 обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом майбутніх позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.
При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.
Враховуючи наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити, шляхом накладення арешту на належне майно ОСОБА_1 .
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кутового Ярослава Адольфовича про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- житловий будинок з господарчими спорудами, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:031:0470, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
- легковий автомобіль АUDI А3, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ,
заборонивши їй та третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього майна та вчинення щодо нього реєстраційних дій, до вирішення справи по суті.
Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко