Справа № 583/3773/26
провадження № 2/588/886/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2026 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовомОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток.
27.08.2023 у вказаній справі було відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання, відповідачці встановлено п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі була надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки, однак повернулася без вручення адресату.
31.08.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 подав заяву про вступ у справу як представник та просив надати доступ до електронної справи з метою ознайомлення.
18.09.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 подав заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов, посилаючись на те, що доступ до електронних матеріалів справи йому було надано 10.09.2026 внаслідок чого пропущений строк на подання відзиву на позов.
19.09.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 подав через систему електронний суд відзив на позов.
Відповідно до положень ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Згідно із ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що ухвала про відкриття провадження у справі не була отримана відповідачкою, а її представник отримав доступ до електронних матеріалів справи 10.09.2026 та 19.09.2026 подав через систему електронний суд відзив на позов, тому процесуальний строк на подання відзиву не пропущено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на подання відзиву, отже заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12, 127, 178, 260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена і підписана суддею 22.09.2026.
Суддя О. О. Огієнко