УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/5955/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Краснова Є.В., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 (у складі колегії суддів: Мартинюка С.В. (головуючий), Фещенко Ю.В., Золотарьова Я.С.)
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 (суддя Ніколенко М.О.)
за позовом Дніпровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ"
про розірвання договору оренди землі від 04.03.2005 та зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
09.07.2026 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 (повний текст складено 06.07.2026) у справі № 904/5955/19 в частині закриття судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 у справі № 904/5955/19.
27.07.2026 надійшло клопотання про зміну та доповнення цієї касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026. Таким чином, предметом касаційного перегляду є касаційна скарга у редакції з урахуванням поданого клопотання про її зміну та доповнення.
Відповідно до частини п`ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За змістом частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції про зміну способу та порядку виконання судового рішення, зазначена в пункті 24 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, до переліку таких ухвал не належить, а тому не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту першого частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється судом після розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечення сталості судової практики, а не можливості проведення "розгляду заради розгляду".
Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині касаційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 у справі № 904/5955/19.
Водночас, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 в частині закриття судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 у справі № 904/5955/19, Суд дійшов висновку про те, що вони відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та її доводи не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Крім цього, в касаційній скарзі заявником було викладено клопотання про зупинення виконання і дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Скаржник вказує, що клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 обґрунтоване тим, що їх подальша дія створює правові передумови для вчинення дій щодо знищення майна, іпотекодержателем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр", що, у разі їх здійснення до закінчення касаційного перегляду справи, може унеможливити ефективний захист прав та інтересів скаржника, а також виконання можливого рішення суду касаційної інстанції у разі скасування оскаржуваних судових рішень.
Однак, до клопотання про зупинення виконання та дії судового рішення не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості наведених міркувань, які підтверджували б реальну необхідність зупинення виконання судового рішення (у тому числі звернення рішення до примусового виконання). Зважаючи на викладене, Суд вважає передчасним розгляд питання про зупинення виконання судового рішення та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 293, 294, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 у справі № 904/5955/19.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у справі № 904/5955/19 в частині закриття судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр" про зупинення виконання і дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 у справі № 904/5955/19 відмовити.
4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.08.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Витребувати матеріали справи № 904/5955/19 із Центрального апеляційного господарського суду / Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Зуєв
Судді Є. Краснов
Г. Мачульський