УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/3837/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В.(головуючої), Бенедисюка І.М. та Власова Ю. Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни (далі - ФОП Резниченко О.Є.)
на рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2026 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026
за позовом LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C)
до: 1) Фізичної особи-підприємця Резниченко Фросини Пантеліївни ,
2) ФОП Резниченко О.Є.,
3) Фізичної особи-підприємця Резниченко Петра Івановича,
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Юніон Груп"
про заборону здійснення використання позначень, вилучення та знищення товарів, стягнення доходу отриманого в результаті протиправної діяльності у розмірі 7 225,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
ФОП Резниченко О.Є. звернулася до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 зі справи № 916/3837/24.
Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень.
Верховний Суд ухвалою від 01.07.2026 касаційну скаргу ФОП Резниченко О.Є. залишив без руху у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення цього строку, визнані судом неповажними, а також до скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом подання доказів на підтвердження звернення з касаційною скаргою саме 01.06.2026, що свідчило б про її подання в межах процесуальних строків, передбачених частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), або ж наведення інших причин пропуску строку на касаційне оскарження, за їх наявності, та надання доказів на їх підтвердження; також надання суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 18 168 грн та доказів надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим сторонам у цій справі у визначеному частиною сьомою статті 42 ГПК України порядку; роз`яснено скаржнику про наслідки неусунення вказаних недоліків.
Вказана ухвала від 01.07.2026 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет скаржника 02.07.2025 о 14:54.
Від представника ФОП Резниченко О.Є. - адвоката Логовського В.В. 09.07.2026 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог зазначеної ухвали про залишення скарги без руху надійшла заява про усунення недоліків, до якої скаржником додано платіжну інструкцію від 09.07.2026 №207, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 18 168,00 грн.
Також у поданій заяві скаржник в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження посилається на те, що він подав касаційну скаргу 01.06.2026, скориставшись послугами кур`єрської служби доставки ТОВ "Двадцять п`ять годин", яка є офіційно зареєстрованим оператором поштового зв`язку та включена до Єдиного реєстру операторів поштового зв`язку.
А тому скаржник стверджує, що він мав обґрунтовані підстави вважати, що днем подання касаційної скарги є передача відправлення поштовому оператору та не міг впливати на строки доставки касаційної скарги, оскільки доручив це зробити належному операторові поштового зв`язку, з огляду на що просить вважати причини, через які касаційна скарга подана до Верховного Суду із порушенням строку на касаційне оскарження, поважними у зв`язку з тим, що вони не залежали від волі скаржника.
На підтвердження вказаних доводів скаржником до заяви про усунення недоліків додано лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Двадцять п`ять годин" від 08.07.2026 №0807, в якому оператор кур`єрської служби доставки зазначає, зокрема таке: оператор кур`єрської служби доставки 01.06.2026 прийняв відправлення №9165, адресоване Касаційному господарському суду, що знаходиться в місті Києві; відповідно до графіка роботи кур`єрської служби поштові відправлення, що прямують за межі Одеської області формуються до відправлення щочетверга; водночас чергова передача кореспонденції, запланована на 04.01.2026, не була здійснена у зв`язку з технічними проблемами, після усунення яких поштове відправленням №9165 передано для подальшого перевезення 10.06.2026; для пересилання з категорією "Економ", гарантований строк доставки не встановлюється, а повідомляється відправнику лише орієнтовний строк.
До вказаного листа скаржником додано копію роздруківки з файлу "Excel", яка містить дату 23.03.2026.
Від представника LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) - адвоката Іверук Н.О. 10.07.2026 (через систему "Електронний суд") надійшло клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою ФОП Резниченко О.Є. рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у цій справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. - головуюча суддя, Бенедисюк І.М. та Власов Ю.Л
Розглянувши матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків з додатковими доводами щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Як було зазначено в ухвалі про залишення скарги без руху, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у цій справі ухвалена 06.05.2026 (повний текст складено 11.05.2026), а тому строк на її оскарження закінчився 01.06.2026 згідно з частиною першою статті 288 названого Кодексу.
Касаційна скарга надійшла ж до Верховного Суду 15.06.2026, що підтверджується відбитком вхідного штампу Суду.
При цьому як свідчать матеріали поданої касаційної скарги, вона була направлена скаржником на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через кур`єрську службу доставки "Двадцять п`ять годин".
Діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв`язок" та здійснюється у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" поштовий зв`язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. Оператор поштового зв`язку (оператор) - це суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.
Статтею 13 цього Закону визначено, що оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку.
Правила надання послуг поштового зв`язку регулюються Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" (далі - Правила).
Так, згідно з пунктом 58 Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.
Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.
Пунктом 62 Правил передбачено, що підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є, зокрема розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.
Законом України "Про поштовий зв`язок" також визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.
Тобто з огляду на зазначене, в день приймання поштового відправлення працівник поштового зв`язку зобов`язаний проставити відбиток календарного штемпеля.
Повноваження господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.
Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" від 14.10.2003, заява № 50966/99).
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 ГПК України).
Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Однак, доданий до заяви про усунення недоліків на підтвердження дати звернення з касаційною скаргою лист кур`єрської служби доставки та копія роздруківки з файлу "Excel" не можуть бути належними доказами подання касаційної скарги саме 01.06.2026, оскільки останні не містять відбитку календарного штемпеля, що підтверджував би дату відправлення кореспонденції, та не є розрахунковими документами про оплату послуги поштового зв`язку у розумінні наведеного пункту 62 Правил.
З огляду на що доводи скаржника, наведені в заяві про усунення недоліків, щодо передання касаційної скарги кур`єрській службі доставки "Двадцять п`ять годин" у встановлений законом строк на касаційне оскарження, не визнаються Судом поважними підставами для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки вони не підтверджені належними доказами.
У цьому контексті Суд також звертає увагу на ту обставину, що подібні висновки про те, що накладна кур`єрської служби доставки (за збігом обставин саме кур`єрської служби "Двадцять п`ять годин") без належного її заповнення та без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом своєчасного подання апеляційної скарги також містяться в ухвалах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 910/6447/18, від 11.10.2024 у справі №240/25404/23, від 16.12.2024 у справі № 916/5340/23, від 28.02.2025 у справі №522/15106/18, від 01.12.2025 у справі № 916/3405/24.
Верховний Суд наголошує, що обрання способу подання касаційної скарги та відповідного поштового оператора (чи кур`єрської служби доставки) залежить виключно від волі та дій самого скаржника.
Суд враховує також ту обставину, що заява про усунення недоліків ФОП Резниченко О.Є. подана адвокатом - Логовським В. В. через систему "Електронний суд", який має зареєстрований Електронний кабінет в системі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, та мав можливість направити касаційну скаргу за допомогою вказаної системи, однак не зробив цього.
Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено та не надано доказів того, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали йому подати касаційної скаргу у встановлений законом строк.
Отже, обставини, на які посилається скаржник у заяві про усунення недоліків, зводяться до порушення останнім вимог процесуального законодавства, а причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин.
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Резниченко О. Є. на рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у цій справі, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни на рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 зі справи №916/3837/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов