ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
03.08.2026 Справа № 910/16588/21
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Свириденка Олександра Йосиповича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat"
до Акціонерного товариства "ПроКредит банк" Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_1
про стягнення 88 495 євро 72 євроцентів
Представники сторін: не викликались
ВСТАНОВИВ:
11.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" з вимогами до Акціонерного товариства "ПроКредит банк" та Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про стягнення 88 501 євро 72 євроцентів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 позов задоволено частково, з Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" стягнуто безпідставно набуті кошти в розмірі 85 918 Євро, та з Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 19 638 грн 79 коп., в іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 з Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 100 000 грн 00 коп.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі № 910/16588/21.
16.06.2026, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026, та на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026, видано накази.
30.07.2026 до Господарського суду міста Києва від Свириденка Олександра Йосиповича надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
За змістом частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно із частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Судом встановлено, що Свириденком Олександром Йосиповичем у порушення приписів статті 170 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду доказів направлення копії заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/16588/21 на адресу стягувачу та третьої особи.
Отже, ураховуючи встановлене, заява Свириденка Олександра Йосиповича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/16588/21 з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 170, 234, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву Свириденка Олександра Йосиповича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/16588/21 з доданими до неї документами - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.
Суддя Н.Плотницька