УХВАЛА
05 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/16588/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючої), Бенедисюка І. М. та Власова Ю. Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича (далі - ФОП Свириденко О.Й.; Підприємець)
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat"
до: 1) Акціонерного товариства "ПроКредит банк",
2) ФОП Свириденка О.Й.
про стягнення 88 501 євро 72 євроцентів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ФОП Свириденко О.Й. 25.06.2026 (через систему "Електронний суд") звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у справі № 910/16588/21 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення зі скаржника безпідставно набутих коштів та ухвалити у відповідній частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Водночас у скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку та про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 13.07.2026 касаційну скаргу Підприємця залишив без руху у зв`язку з тим, що у скарзі не наведено чітких підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс ); надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Вказана ухвала від 13.07.2026 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет скаржника 13.07.2026 о 17:54, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформована засобами автоматизованої системи документообігу суду.
Від Підприємця 21.07.2026 (через систему "Електронний суд") надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, статей 204, 1212, 1215 Цивільного кодексу України та порушення норм процесуального, а саме - статтю 46 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах, про які скаржник зазначає у скарзі.
В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування, зокрема, частини третьої статті 31 Закону України "Про міжнародне приватне право" та частини другої статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" у подібних правовідносинах.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права (зокрема, статей 73, 74, 86 ГПК України), що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, та підлягають скасуванню відповідно до пунктів 2, 6 частини першої та пунктів 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.
Від третьої особи - ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява, в якій останній просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємця у цій справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. - головуюча суддя, Бенедисюк І.М. та Власов Ю.Л.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги у встановлений строк та враховуючи, що касаційна скарга у новій редакції відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу та подана в межах строків, визначених частиною першою статті 288 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у сказі.
Щодо заявленого у касаційній скарзі клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то Суд зауважує, що вказане клопотання буде вирішуватись в процесі розгляду скарги по суті.
Крім того Підприємцем до касаційної скарги додано також заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яка мотивована, зокрема, таким:
- позивачем у справі, на користь якого згідно з оскаржуваним рішенням присуджено до стягнення грошову суму в розмірі 85 918 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) євро, є ТОВ "OptiLat", резидент Латвійської республіки;
- у випадку виконання оскаржуваного рішення грошові кошти у визначеному розмірі будуть перераховані на рахунок ТОВ "OptiLat" у банку у Латвійській республіці, тобто, грошові кошти, які є предметом стягнення, опиняться за територією України та поза юрисдикцією держави Україна;
- фактично реалізація інституту повороту виконання судового рішення, передбаченого статтею 333 ГПК України, буде істотно утруднена через знаходження грошових коштів, які підлягатимуть поверненню відповідачеві-2, за територією України, а поворот виконання стосуватиметься виконання судового рішення на території Латвійської республіки;
- між Україною та Латвійською Республікою діє Договір про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах (далі -Договір);
- стаття 47 Договору визначає, що розгляд клопотання про дозвіл виконання входить до компетенції судів Договірної Сторони, на території якої повинно бути здійснене виконання;
- клопотання про дозвіл виконання подається до суду, який виніс рішення у справі по першій інстанції, яке перепроваджується до суду, компетентного винести рішення у клопотанні, реквізити якого визначаються законодавством Договірної Сторони, на території якої повинно бути здійснене виконання;
- відповідно до пункту 2 статті 5 Договору до клопотання про надання правової допомоги та документів, які до нього додаються, повинен бути прикладений переклад на державну мову виконавця клопотання або російську мову. Переклад засвідчується офіційним перекладачем чи нотаріусом, або посадовою особою запитуючої установи, або дипломатичним представництвом чи консульською установою запитуючої Договірної Сторони;
- численні документи, необхідні для повороту виконання потрібно буде перекласти на латвійську мову, вірність перекладу нотаріально посвідчити. Більше того, для отримання дозволу на виконання постанови Верховного Суду про поворот виконання в суді Латвійської республіки доцільно користуватися правовою допомогою особи, яка є фахівцем у галузі права Латвійської республіки (адвоката або іншого фахівця в галузі права, що має право представництва інтересів у суді). Наведена доцільність обґрунтовується необхідністю врахування всіх процедурних особливостей процесуального права Латвійської республіки, неврахування яких може призвести до відмови у отриманні дозволу на виконання судового рішення Верховного суду з формальних причин;
- тому здійснення повороту виконання оскаржуваного судового рішення буде значно утрудненим та потребуватиме додаткових коштів.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
З огляду на викладене та враховуючи характер спірних правовідносин, обґрунтованість заявленого клопотання та наявність передумов для проведення подальшого стягнення коштів з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість задоволення поданої заяви про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі до закінчення їх перегляду Верховним Судом.
Разом з тим згідно з частинами першою та другою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.
Пунктом 2 частини третьої статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
За приписами статті 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Водночас, як вбачається з обставин цієї справи, позивачем у справі є суб`єкт господарювання іноземної держави - Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (SIA "OptiLat", LV 4[телефон приховано]), яке знаходиться за адресою: вул. Мейстару,1, місто Юрмала, Латвійська Республіка.
Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), учасниками якої, зокрема, є Україна та Латвія.
Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (стаття 1 Конвенції).
Згідно статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3-6.
Відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.
Водночас статтею 10 Конвенції передбачено, що якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.
З інформації, розміщеної на офіційному сайті www.hcch.net, слідує, що відповідно до статті 10 Конвенції Латвійська Республіка не заперечує проти свободи надсилати судовий документ поштовими каналами безпосередньо адресату в Латвійській Республіці (пункт (а) статті 10), але лише в тому випадку, якщо документи перекладено латвійською мовою та доставляються за допомогою рекомендованого поштового листа із підтвердженням отримання.
З огляду на викладене для забезпечення належного повідомлення позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (SIA "OptiLat" LV 4[телефон приховано]) про відкриття касаційного провадження, з метою забезпечення його процесуальних прав, встановлених статтею 42 ГПК України, беручи до уваги застереження країн-учасниць Конвенції (джерело - офіційний сайт Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права www.hcch.net), колегія суддів вважає за можливе, після перекладу латвійською мовою, надіслати цю ухвалу поштовими каналами безпосередньо позивачу у справі рекомендованим поштовим листом із підтвердженням отримання.
У зв`язку з наведеним Суд вважає за необхідне зобов`язати скаржника - Фізичну особу-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича як зацікавлену особу надати суду нотаріально засвідчений переклад цієї ухвали та касаційної скарги латвійською мовою у двох примірниках.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
З урахуванням викладеного суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Свириденко О.Й. на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у цій справі до повернення на адресу Верховного Суду поштового повідомлення про вручення цієї ухвали позивачу у справі.
Керуючись статтями 228, 234, 294, 332, 365 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 зі справи № 910/16588/21.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 04 лютого 2027 року о 10:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у справі № 910/16588/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 15 вересня 2026 року.
5. У разі, якщо позивач у справі скористається передбаченим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати відзив на касаційну скаргу, то такий відзив та докази надіслання його копії і доданих до нього документів іншим учасникам справи, мають бути подані до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.
6. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича надати Суду у строк для подання відзиву нотаріально засвідчений переклад цієї ухвали та касаційної скарги латвійською мовою (у двох примірниках, кожен з яких прошитий окремо).
7. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Свириденку Олександру Йосиповичу, що у випадку невиконання вимог, викладених у пункті 6 резолютивної частини цієї ухвали, касаційну скаргу буде залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
8. Після надходження від Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича витребуваних документів направити їх Товариству з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (SIA "OptiLat" LV 4[телефон приховано]), Латвія.
9. Витребувати матеріали справи № 910/16588/21 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" до: Акціонерного товариства "ПроКредит банк", Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про стягнення 88 501 євро 72 євроцентів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1.
10. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
11. Провадження з розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 зі справи №910/16588/21 зупинити до повернення на адресу Верховного Суду поштового повідомлення про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (SIA "OptiLat" LV 4[телефон приховано]) цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов