ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1220/21
Провадження № 4-с/483/6/2026
У Х В А Л А
03 серпня 2026 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря - Кучерової Д.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням приватним виконавцем власних технічних засобів скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, -
В С Т А Н О В И В :
23 червня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою, в якій просив: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В., вчинені у виконавчому провадженні №73608143, щодо опису та арешту належного боржнику нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, та земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:004:0467, а також скасувати постанову приватного виконавця від 23 травня 2026 року про опис та арешт майна (коштів) боржника.
03 серпня 2026 року від представника скаржника через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому він просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. оригінали електронних документів, а саме: електронних файлів двох фотографій (світлин) з місця опису Берегометського приватного ринку, паперові копії яких були додані до відзиву на скаргу, а у разі відсутності - зобов`язати приватного виконавця Довгань Вікторію Володимирівну надати інформацію про особу, у якої зберігаються оригінали вищевказаних електронних доказів.
Клопотання обґрунтоване тим, що приватним виконавцем Довгань В.В. до відзиву на скаргу було долучено дві паперові копії фотографій (світлин), які, за її твердженням, були зроблені під час виїзду на місце опису майна на території Берегометського приватного ринку. Водночас, зазначені фотографії не містять інформації про дату та час їх створення. За таких обставин долучені до відзиву паперові копії фотографій самі по собі, за твердженням представника, не можуть підтверджувати факт того, що приватний виконавець Довгань В.В. дійсно 23 травня 2026 року виїжджала за місцем знаходження майна боржника та вчиняла відповідні виконавчі дії.
Приватний виконавець у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та пояснила, що вона на запит представника скаржника вже направила йому оригінали цифрових фотографій (файли), які були у її розпорядженні. Інших документів, у тому числі електронних, вона не має. Крім того, просила врахувати, що фіксація перебування на місці вчинення виконавчих дій у спосіб фото чи відео-зйомки чинним законодавством не передбачена, а отже не є обов`язковою та здійснювалася за її власною ініціативою. Крім того, вона позбавлена можливості повідомити інформацію про третю особу, яка здійснювала фотозйомку, оскільки інше становило би порушення Закону України «Про захист персональних даних».
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до частин 1-3 статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Учасники справи мають право подавати електронні докази на паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
З аналізу наведених норм права можна зробити висновок, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина 3 статті 100 ЦПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини 2 статті 76 ЦПК України).
Представником скаржника не наведено конкретних обставин, які б свідчили про можливу невідповідність поданих паперових копій їх електронним оригіналам, втручання у їх зміст, монтаж чи інші ознаки недостовірності електронних доказів. Фактично доводи клопотання зводяться до незгоди з поданим доказом та припущення про те, що вони не підтверджують зазначених приватним виконавцем обставин.
Водночас питання належності, допустимості, достовірності та достатності поданих доказів підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами під час вирішення справи відповідно до статті 89 ЦПК України і саме по собі не є підставою для витребування електронних оригіналів фотографій.
Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України доказуванню підлягають лише обставини, що мають значення для вирішення справи, а згідно із частиною сьомою статті 81 ЦПК України суд не збирає докази з власної ініціативи, крім випадків, передбачених законом. Заявлене клопотання не містить належного обґрунтування необхідності витребування електронних оригіналів фотографій та не підтверджує існування об`єктивних сумнівів щодо поданих електронних доказів.
Саме по собі посилання сторони на необхідність дослідження оригіналу електронного доказу без наведення обставин, які ставлять під сумнів достовірність поданої копії, не є достатньою підставою для витребування такого оригіналу.
Оскільки приватним виконавцем на підтвердження заперечень проти скарги надано суду електронні докази у паперовому вигляді, завірені належним чином, відповідність їх оригіналу не викликає сумнівів, а представником скаржника не наведено жодних конкретних обставин, які б ставили під сумнів відповідність поданих паперових копій електронним доказам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника скаржника про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ч. 5 ст. 259, 353 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника скаржника про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: