ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
30.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/3417/26
За позовом Фізичної особи-підприємця Самборського Юрія Олександровича (Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Йорданешти)
до Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
про стягнення заборгованості
Суддя: Татарчук В.О.
Секретар судового засідання: Анділахай В.В.
Представники:
від позивача: Федоров О.С.;
від відповідача: Прокопенко В.М.
СУТЬ СПОРУ:
Фізична особа-підприємець Самборський Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни про стягнення заборгованості в загальному розмірі 972160,13грн, з якої: 375300,00грн основного боргу, 562950,00грн пені, 9253,97грн трьох відсотків річних, 24656,16грн інфляційних втрат. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.06.2026.
19.06.2026 представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також, відповідач просить поновити строк для подання відзиву на позов.
Крім того, 19.06.2026 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про виклик і допит свідків.
Разом з цим, в наведеному клопотанні про призначення експертизи відповідач просить після проведення експертизи визначити відповідачу процесуальний строк тривалістю 15 днів з дня поновлення провадження у справі для подання зустрічного позову.
Також, 19.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо неправомірності стягнення пені та штрафу.
22.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли клопотання про витребування доказів та забезпечення доказів шляхом проведення огляду об`єкта за його місцезнаходженням, здійснення фото- та відеофіксації, залучення спеціаліста.
24.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду. Позивач просить визнати непідтвердженими повноваження представника відповідача на підписання та подання відзиву. Також, позивач звернувся з клопотанням про надання строку для подання відповіді на відзив у разі прийняття судом відзиву на позовну заяву.
Крім того, 24.06.2026 представник відповідача подав до канцелярії суду заперечення на клопотання позивача про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду. Аналогічні заперечення надійшли 24.06.2026 від представника відповідача до канцелярії суду через систему "Електронний суд".
25.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про визнання недопустимим, неналежним та недостовірним доказу.
Окрім цього, 25.06.2026 представник відповідача подав до канцелярії суду письмові пояснення щодо ордеру адвоката - представника відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.07.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 повернуто без розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни про забезпечення доказів у справі №904/3417/26.
29.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням.
30.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про неотримання від позивача заявлених ним клопотань, в якій просив визнати поважними причини неможливості подання відповідачем заперечень на клопотання позивача у строк, встановлений ухвалою суду від 25.06.2026.
02.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про неотримання від позивача заявлених ним клопотань, в якій просив визнати поважними причини неможливості подання відповідачем заперечень на клопотання позивача у строк, встановлений ухвалою суду від 25.06.2026 у зв`язку з фактичним не отриманням відповідачем та його представником відповідних клопотань позивача.
02.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просив поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив та задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування своїх пояснень на заперечення відповідача зазначає, що відповідач не надав мотивованої письмової відмови від підписання акта у строки встановлені договором, не зазначив у самому акті жодних застережень щодо якості робіт та не зафіксував будь-яких претензій до позивача на момент прийняття робіт. Разом з цим, після прийняття робіт відповідач письмово визнав наявність залишку заборгованості у сумі 375300,00грн та погодив строк остаточного розрахунку.
03.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що факт підписання первинного акта не нівелює провини позивача у здачі аварійного та неякісного об`єкту, не позбавляє відповідача права заявляти заперечення проти позову та повністю виключає обов`язок оплачувати роботу, яка не відповідає закону та договору. Відповідач наголошує, що позивач був повідомлений про виявлені недоліки не лише шляхом направлення письмових вимог, а й шляхом безпосередніх телефонних перемовин, усного спілкування та переговорів між сторонами.
06.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.
07.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові заперечення проти задоволення позовних вимог.
22.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про допит свідків, призначення судової будівельно-технічної експертизи, забезпечення доказів та витребування документів.
27.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові заперечення на позовні вимоги, а також додаткові обґрунтування щодо раніше наданих заяв по справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни про забезпечення доказів шляхом проведення огляду об`єкта за його місцезнаходженням, здійснення фото- та відеофіксації, а також залучення спеціаліста.
У судовому засіданні 30.07.2026 представник відповідача підтримав заявлені клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, про виклик і допит свідків та про витребування доказів, заперечував проти задоволення клопотання позивача про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, представник позивача підтримав заявлене клопотання про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду та заперечував проти заявлених відповідачем клопотань.
Господарський суд, розглянувши клопотання сторін, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань відповідача про призначення судової експертизи, про виклик і допит свідків та про витребування доказів. а також відмови в задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду з огляду на наступне.
Щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.
Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.
Тобто, висновок експерта повинен довести або спростувати доводи, покладені в обґрунтування заявлених вимог.
На думку суду, матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі, без призначення судових експертиз, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи, передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.
Враховуючи викладене, заявлене відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання відповідача про виклик та допит свідків.
Відповідно до частини першої статті 66 Господарського процесуального кодексу України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Згідно з частиною першою статті 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.
Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає:
1. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
2. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.
3. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.
Так, процесуальний закон встановлює як передумову виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України.
Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дій з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному статтею 66 Господарського процесуального кодексу України.
Для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом також встановлені певні умови, а саме - встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості викладених свідком у заяві обставин іншим доказам, виникнення у суду сумнівів щодо змісту викладених свідком у заяві обставин, виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти викладених свідком у заяві обставин.
За відсутності зазначених умов у суду відсутні підстави для здійснення процесуальних дій з виклику свідків.
Як вбачається з матеріалів, справи подані відповідачем заяви свідків не оформлені у відповідності до вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, як наслідок недотримання відповідачем процедури, яка встановлена Господарським процесуальним кодексом України для виклику свідка, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків.
Щодо клопотання відповідача про витребування доказів.
Відповідно до частини четвертої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини четверта, п`ята статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Приймаючи до уваги, що клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, а також відсутність обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк та доказів того, що відповідач здійснював всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.
Щодо клопотання позивача про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.
Частинами першою, третьою статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
З метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та враховуючи обставини справи, суд визнає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву та поновлює цей строк відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, з метою реального забезпечення принципу змагальності сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву та доказів на обґрунтування заперечень підлягає задоволенню. У зв`язку з чим, господарський суд вважає за можливе прийняти відзив відповідача на позовну заяву та докази подані в обґрунтування заперечень.
Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 177 Господарського процесуального кодексу України).
Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
2. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни про виклик та допит свідків.
3. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни про витребування доказів.
4. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Самборського Юрія Олександровича про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.
5. Закрити підготовче провадження.
6. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 13.08.2026 о 14:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
7. Забезпечити участь представника позивача - Фізичної особи-підприємця Самборського Юрія Олександровича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
8. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:
- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua з використанням електронного цифрового підпису;
- за допомогою сервісу "Електронний суд";
- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України.
Роз`яснити учасникам справи, що заяви з процесуальних питань повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.
9. Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції не авторизованим учасникам.
10. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Ухвала набирає законної сили 30.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повну ухвалу складено: 04.08.2026.
Суддя В.О. Татарчук