ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
25.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/3417/26
За позовом Фізичної особи-підприємця Самборського Юрія Олександровича (Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Йорданешти)
до Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
про стягнення заборгованості
Суддя: Татарчук В.О.
Секретар судового засідання: Анділахай В.В.
Представники:
від позивача: Федоров О.С.;
від відповідача: Прокопенко В.М.
СУТЬ СПОРУ:
Фізична особа-підприємець Самборський Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни про стягнення заборгованості в загальному розмірі 972160,13грн, з якої: 375300,00грн основного боргу, 562950,00грн пені, 9253,97грн трьох відсотків річних, 24656,16грн інфляційних втрат. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №Т9/1070 від 27.01.2025 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.06.2026.
19.06.2026 представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також, відповідач просить поновити строк для подання відзиву на позов.
В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що позивач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором, порушивши державні будівельні норми України (зокрема, ДБН В.2.2-2-2:2024 Теплиці і парники, затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.07.2024 № 589 та ДБН В.1.2-2:2006 "Навантаження і впливи"), затверджений наказом Мінбуду України 2006 №220 від 03.07.2006 №220) та умови узгодженої Специфікації. Також наголошує, що посилання позивача на факт підписання відповідачем акта приймання-передачі виконаних робіт як на беззаперечний доказ належної якості цих робіт є абсолютно безпідставним і спростовується нормами права та фактичними обставинами справи.
Крім того, 19.06.2026 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про виклик і допит свідків.
Разом з цим, в наведеному клопотанні про призначення експертизи відповідач просить після проведення експертизи визначити відповідачу процесуальний строк тривалістю 15 днів з дня поновлення провадження у справі для подання зустрічного позову.
Також, 19.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо неправомірності стягнення пені та штрафу.
22.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли клопотання про витребування доказів та забезпечення доказів шляхом проведення огляду об`єкта за його місцезнаходженням, здійснення фото- та відеофіксації, залучення спеціаліста.
24.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду. Позивач просить визнати непідтвердженими повноваження представника відповідача на підписання та подання відзиву. Також, позивач звернувся з клопотанням про надання строку для подання відповіді на відзив у разі прийняття судом відзиву на позовну заяву.
Крім того, 24.06.2026 представник відповідача подав до канцелярії суду заперечення на клопотання позивача про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду. Аналогічні заперечення надійшли 24.06.2026 від представника відповідача до канцелярії суду через систему "Електронний суд".
25.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про визнання недопустимим, неналежним та недостовірним доказу.
Окрім цього, 25.06.2026 представник відповідача подав до канцелярії суду письмові пояснення щодо ордеру адвоката - представника відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.07.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 повернуто без розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни про забезпечення доказів у справі №904/3417/26.
29.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням.
30.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про неотримання від позивача заявлених ним клопотань, в якій просив визнати поважними причини неможливості подання відповідачем заперечень на клопотання позивача у строк, встановлений ухвалою суду від 25.06.2026.
02.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про неотримання від позивача заявлених ним клопотань, в якій просив визнати поважними причини неможливості подання відповідачем заперечень на клопотання позивача у строк, встановлений ухвалою суду від 25.06.2026 у зв`язку з фактичним не отриманням відповідачем та його представником відповідних клопотань позивача.
02.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просив поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив та задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування своїх пояснень на заперечення відповідача зазначає, що відповідач не надав мотивованої письмової відмови від підписання акта у строки встановлені договором, не зазначив у самому акті жодних застережень щодо якості робіт та не зафіксував будь-яких претензій до позивача на момент прийняття робіт. Разом з цим, після прийняття робіт відповідач письмово визнав наявність залишку заборгованості у сумі 375300,00грн та погодив строк остаточного розрахунку.
03.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що факт підписання первинного акта не нівелює провини позивача у здачі аварійного та неякісного об`єкту, не позбавляє відповідача права заявляти заперечення проти позову та повністю виключає обов`язок оплачувати роботу, яка не відповідає закону та договору. Відповідач наголошує, що позивач був повідомлений про виявлені недоліки не лише шляхом направлення письмових вимог, а й шляхом безпосередніх телефонних перемовин, усного спілкування та переговорів між сторонами.
06.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.
07.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові заперечення проти задоволення позовних вимог.
22.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про допит свідків, призначення судової будівельно-технічної експертизи, забезпечення доказів та витребування документів.
27.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові заперечення на позовні вимоги, а також додаткові обґрунтування щодо раніше наданих заяв по справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни про забезпечення доказів шляхом проведення огляду об`єкта за його місцезнаходженням, здійснення фото- та відеофіксації, а також залучення спеціаліста.
У судовому засіданні 30.07.2026 представник відповідача підтримав заявлені клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, про виклик і допит свідків та про витребування доказів, заперечував проти задоволення клопотання позивача про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, представник позивача підтримав заявлене клопотання про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду та заперечував проти заявлених відповідачем клопотань.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання про виклик та допит свідків, клопотання про витребування доказів, клопотання про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.08.2026.
За результатами судового засідання 13.08.2026 оголошено перерву до 25.08.2026.
14.08.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової будівельно-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначає про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження у зв`язку з тим, що встановлення обставин щодо якості, відповідності та безпечності змонтованої теплиці потребує спеціальних будівельно-технічних знань. Зокрема, наявні спірні питання щодо відповідності металоконструкцій погодженим характеристикам, геометрії каркаса, якості зварних з`єднань, плівкового покриття, антикорозійної обробки та здатності конструкції витримувати відповідні навантаження. Зазначені обставини мають істотне значення для вирішення спору та застосування статей 853, 857, 858 Цивільного кодексу України, однак не можуть бути достовірно встановлені судом без спеціальних знань. У зв`язку з цим, відповідач вважає необхідним повернутися до стадії підготовчого провадження для визначення повного предмета доказування, вирішення питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та надання часу для забезпечення подання відповідачем і дослідження судом необхідних доказів.
24.08.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання разом із клопотанням про встановлення регламенту виступу учасників судового розгляду.
В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що повернення до стадії підготовчого провадження можливе лише за наявності вагомих та об`єктивних обставин, які зумовлюють необхідність вчинення процесуальних дій, що можуть бути реалізовані виключно на цій стадії. На думку позивача, відповідачем таких обставин не наведено, оскільки заявлені ним клопотання вже були предметом розгляду суду, а відповідач мав можливість своєчасно реалізувати свої процесуальні права. Позивач вважає, що доводи відповідача фактично зводяться до незгоди з раніше прийнятими процесуальними рішеннями суду та повторного порушення вже вирішених питань, що не є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження.
Розглянувши клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд дійшов до висновку про необхідність відмови в заявлених клопотаннях з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за виконані роботи. Відтак встановленню підлягають обставини укладення та виконання договору підряду, виконання робіт, їх прийняття та оплати, наявності або відсутності заборгованості, а також підстав для стягнення передбачених договором штрафних санкцій.
Посилання відповідача на наявність недоліків виконаних робіт та необхідність їх встановлення за допомогою спеціальних знань суд вважає недостатніми для призначення експертизи.
Заявляючи про неналежну якість виконаних робіт, відповідач повинен надати належні та допустимі докази на підтвердження відповідних обставин.
Господарський суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2020 у справі №910/2683/19, згідно з яким замовник, посилаючись на недоліки виконаних підрядником робіт, має довести їх невідповідність умовам договору або вимогам, що звичайно ставляться до робіт відповідного характеру, непридатність результату робіт для використання та істотність таких недоліків.
Водночас із матеріалів справи не вбачається, що встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору, є неможливим без застосування спеціальних знань. Подані сторонами докази підлягають оцінці судом у сукупності відповідно до встановлених процесуальним законом правил доказування. Відповідачем також не наведено переконливих доводів щодо наявності суперечностей у доказах, усунення яких потребувало б проведення експертного дослідження.
За таких обставин суд не встановив передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України умов, за яких призначення експертизи є необхідним. Саме по собі бажання відповідача отримати експертний висновок для підтвердження власної позиції у спорі або, як сам відповідач зазначає для можливої подачі зустрічного позову не є достатньою підставою для її призначення.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на викладене, суд не вбачає необхідності у поверненні до стадії підготовчого провадження, оскільки мета такого повернення, а саме вирішення питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, за встановлених у справі обставин є необґрунтованою.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав як для повернення до стадії підготовчого провадження, так і для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання відповідача слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни про повернення до стадії підготовчого провадження, призначення підготовчого засідання та призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили 25.08.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повну ухвалу складено: 31.08.2026.
Суддя В.О. Татарчук