ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні доказів
30.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/3417/26
За позовом Фізичної особи-підприємця Самборського Юрія Олександровича (Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Йорданешти)
до Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
про стягнення заборгованості
Суддя: Татарчук В.О.
Секретар судового засідання: Анділахай В.В.
Представники:
від позивача: Федоров О.С.;
від відповідача: Прокопенко В.М.
СУТЬ СПОРУ:
Фізична особа-підприємець Самборський Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни про стягнення заборгованості в загальному розмірі 972160,13грн, з якої: 375300,00грн основного боргу, 562950,00грн пені, 9253,97грн трьох відсотків річних, 24656,16грн інфляційних втрат. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.06.2026.
19.06.2026 представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також, відповідач просить поновити строк для подання відзиву на позов.
Крім того, 19.06.2026 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про виклик і допит свідків.
Разом з цим, в наведеному клопотанні про призначення експертизи відповідач просить після проведення експертизи визначити відповідачу процесуальний строк тривалістю 15 днів з дня поновлення провадження у справі для подання зустрічного позову.
Також, 19.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо неправомірності стягнення пені та штрафу.
22.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли клопотання про витребування доказів та забезпечення доказів шляхом проведення огляду об`єкта за його місцезнаходженням, здійснення фото- та відеофіксації, залучення спеціаліста.
24.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду. Позивач просить визнати непідтвердженими повноваження представника відповідача на підписання та подання відзиву. Також, позивач звернувся з клопотанням про надання строку для подання відповіді на відзив у разі прийняття судом відзиву на позовну заяву.
Крім того, 24.06.2026 представник відповідача подав до канцелярії суду заперечення на клопотання позивача про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду. Аналогічні заперечення надійшли 24.06.2026 від представника відповідача до канцелярії суду через систему "Електронний суд".
25.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про визнання недопустимим, неналежним та недостовірним доказу.
Окрім цього, 25.06.2026 представник відповідача подав до канцелярії суду письмові пояснення щодо ордеру адвоката - представника відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.07.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 повернуто без розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни про забезпечення доказів у справі №904/3417/26.
29.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням.
30.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про неотримання від позивача заявлених ним клопотань, в якій просив визнати поважними причини неможливості подання відповідачем заперечень на клопотання позивача у строк, встановлений ухвалою суду від 25.06.2026.
02.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про неотримання від позивача заявлених ним клопотань, в якій просив визнати поважними причини неможливості подання відповідачем заперечень на клопотання позивача у строк, встановлений ухвалою суду від 25.06.2026 у зв`язку з фактичним не отриманням відповідачем та його представником відповідних клопотань позивача.
02.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просив поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив та задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування своїх пояснень на заперечення відповідача зазначає, що відповідач не надав мотивованої письмової відмови від підписання акта у строки встановлені договором, не зазначив у самому акті жодних застережень щодо якості робіт та не зафіксував будь-яких претензій до позивача на момент прийняття робіт. Разом з цим, після прийняття робіт відповідач письмово визнав наявність залишку заборгованості у сумі 375300,00грн та погодив строк остаточного розрахунку.
03.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що факт підписання первинного акта не нівелює провини позивача у здачі аварійного та неякісного об`єкту, не позбавляє відповідача права заявляти заперечення проти позову та повністю виключає обов`язок оплачувати роботу, яка не відповідає закону та договору. Відповідач наголошує, що позивач був повідомлений про виявлені недоліки не лише шляхом направлення письмових вимог, а й шляхом безпосередніх телефонних перемовин, усного спілкування та переговорів між сторонами.
06.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.
07.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові заперечення проти задоволення позовних вимог.
22.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про допит свідків, призначення судової будівельно-технічної експертизи, забезпечення доказів та витребування документів.
27.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові заперечення на позовні вимоги, а також додаткові обґрунтування щодо раніше наданих заяв по справі.
Розглянувши заяву відповідача про забезпечення доказів шляхом проведення огляду об`єкта за його місцезнаходженням, здійснення фото- та відеофіксації, залучення спеціаліста, господарський суд дійшов до висновку про необхідність відмови задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо:
- є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений;
- збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів, відповідно до частини другої статті 110 Господарського процесуального кодексу України, є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 110 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Отже, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.
Згідно зі статтею 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Здійснюючи розгляд такої заяви по суті, суд досліджує, зокрема, зміст наведеного обґрунтування необхідності забезпечення доказів, встановлює наявність або відсутність підстав для забезпечення доказів.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №901/845/18 та від 09.10.2019 у справі №901/385/19.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки наведені у ній вимоги не відповідають правовій природі інституту забезпечення доказів, визначеного статтею 110 Господарського процесуального кодексу України.
Зі змісту заяви вбачається, що відповідач не порушує питання щодо забезпечення чи збереження доказів, які можуть бути втрачені або подання яких у майбутньому стане неможливим чи істотно утрудненим. Натомість заявлені вимоги фактично спрямовані на отримання нового доказу, що не є способом забезпечення доказів у розумінні статті 110 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 110 Господарського процесуального кодексу України підстав для забезпечення доказів, у зв`язку з чим, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 110, 111, 112, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни про забезпечення доказів шляхом проведення огляду об`єкта за його місцезнаходженням, здійснення фото- та відеофіксації, а також залучення спеціаліста.
Ухвала набирає законної сили 30.07.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено: 04.08.2026.
Суддя В.О. Татарчук