УХВАЛА
05 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 907/1471/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Маркет"
на рішення Господарського суду Закарпатської області
(суддя - Лучко Р.М.)
від 24.03.2026
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Ржепецький В.О., судді: Іванчук С.В., Міліціанов Р.В.)
від 28.05.2026
у справі №907/1471/25
за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради Закарпатської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Маркет", Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області
про визнання недійсними угод та стягнення 97 350,00 грн,
за участю представників учасників справи:
прокуратури - Зарудяна Н.О.
позивача - не з`явилися
відповідача 1 - Севч М.В.
відповідача 2 - не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
Берегівська окружна прокуратура, діючи в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради Закарпатської області, звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Маркет" (далі - ТОВ "Карт Маркет") та Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання недійсними додаткових угод №2 від 07.09.2021 та №3 від 09.09.2021 до договору № 4/18 від 19.01.2021, укладених між ТОВ "Карт Маркет" та Комунальною установою "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради, а також про стягнення з товариства на користь Виноградівської міської ради Закарпатської області коштів у сумі 97 350,00 грн.
Позовні вимоги прокурора мотивовані недійсністю додаткових угод №2 від 07.09.2021 та №3 від 09.09.2021 до укладеного між відповідачами договору №4/18 від 19.01.2021, як таких, що укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з підвищенням означеними додатковими угодами без визначених законодавством підстав ціни товару в розмірі, що перевищує 10% встановленої в договорі про закупівлю ціни.
У зв`язку з наведеним прокурор зазначає, що розмір безпідставно (зайво) отриманих відповідачем-1 коштів від відповідача-2 як оплату вартості поставлених останньому протягом вересня-жовтня 2021 року бензину А-95 та дизельного палива, як різниця між фактично сплаченою покупцем їх вартістю та сумою, яку він повинен був сплатити без врахування зміненої зазначеними додатковими угодами ціни палива, становить 97 350,00 грн, які просить стягнути з відповідача-1 у справі на користь Виноградівської міської ради Закарпатської області як головного розпорядника бюджетних коштів Виноградівської міської територіальної громади, за чий рахунок відбувалося фінансування укладеного відповідачами договору.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2026 у справі №907/1471/25 позов задоволено: визнано недійсною додаткову угоду №2 від 07.09.2021 до договору №4/18 від 19.01.2021, укладеного між Комунальною установою "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карт Маркет"; визнано недійсною додаткову угоду №3 від 09.09.2021 до договору №4/18 від 19.01.2021, укладеного між Комунальною установою "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карт Маркет"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Маркет" на користь Виноградівської міської ради Закарпатської області 97 350,00 грн безпідставно отриманих коштів.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що додаткові угоди № 2 від 07.09.2021 та № 3 від 09.09.2021 до договору закупівлі пального укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки зміна ціни товару не була належним чином підтверджена документами про коливання ринкових цін, а підвищення ціни за одиницю товару перевищило встановлену законом граничну межу у 10 % від початкової ціни договору. Внаслідок цього сторони безпідставно змінили істотні умови договору, що стало підставою для визнання зазначених додаткових угод недійсними. Оскільки їх виконання призвело до надмірної оплати поставленого пального за рахунок коштів місцевого бюджету, суд визнав безпідставно отриманими постачальником 97 350 грн та постановив стягнути цю суму на користь Виноградівської міської ради як органу, що представляє інтереси територіальної громади та забезпечує належне і ефективне використання бюджетних коштів.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2026 у справі №907/1471/25 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з тих самих мотивів, що і суд першої інстанції.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2026 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у справі №907/1471/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карт Маркет" звернулось з касаційною скаргою, якою просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Карт Маркет" визначило пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карт Маркет" підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №420/17618/21 (щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).
Також у касаційній скарзі товариство посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що не відповідають обставинам справи, не повністю з`ясували обставини, що мають значення для справи, не правильно застосували норми матеріального права.
У відзиві на касаційну скаргу Берегівська окружна прокуратура проти вимог та доводів останньої заперечує, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Відзив мотивовано тим, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають сталій практиці та нормам законодавства, оскільки укладені в порушення вимог частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" додаткові угоди підлягаю визнанню недійсними. Також посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, що сформульований після прийняття постанови від 05.04.2023 у справі №420/17618/21, про незастосування якої зазначає скаржник, та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2026 у справі №924/698/23.
Верховний Суд ухвалою від 27.07.2026 у справі №910/11553/25 передав справу на об`єднану палату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для вирішення питання щодо правозастосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України щодо існування правових підстав для зупинення касаційного провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах.
З огляду на те, що правовідносини у справі № 910/11553/25 (визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно одержаних коштів) та у справі №907/1471/25 (визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно одержаних коштів) є подібними, колегія суддів вбачає за необхідне зупинити розгляд справи №907/1471/25.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи зазначене, а також предмет та підстави позову у зазначених справах, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Маркет" у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11553/25.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Маркет" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у справі №907/1471/25 зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11553/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Кібенко
О. Мамалуй