Ухвала № 138784151 у справі № 904/1926/23 від 05.08.2026

УХВАЛА

05 серпня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/1926/23 (904/26/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт" (вх. № 4960/2026)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026

у складі колегії суддів: Іванова О. Г. - головуючого, Верхогляд Т. А., Паруснікова Ю. Б.

у справі № 904/1926/23 (904/26/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж",

відповідача-2: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - арбітражний керуючий Палкін Андрій Юрійович

про визнання недійсними пунктів кредитного договору

у межах справи № 904/1926/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж".

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними пунктів 2, 4.7 кредитного договору № Б045Г/С від 04.02.2010, в редакції Договору від 25.07.2016.

19.05.2025 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1926/23 (904/26/25) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними пункти 2, 4.7 кредитного договору № Б045Г/С від 04.02.2010, в редакції Договору від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору № Б045Г/С від 04.02.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", в частині сплати винагороди за користування кредитом.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 514,00 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 514,00 грн.

06.11.2025 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/1926/23(904/26/25) замінено позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт".

22.12.2025 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/1926/23 (904/26/25) замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - арбітражного керуючого Шевченко В.Є. на його правонаступника - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - арбітражного керуючого Палкіна А. Ю.

05.02.2026 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 18.06.2026) рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1926/23 (904/26/25) в частині задоволення позовних вимог - скасовано.

Прийнято у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Решту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 у справі № 904/1926/23 (904/26/25) - залишено без змін.

24.06.2026 (через підсистему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- здійснити процесуальне правонаступництво та замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - арбітражного керуючого Палкіна А. Ю. на його правонаступника - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - арбітражного керуючого Лозовського В. М. ;

- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справ № 904/1926/23 (904/26/25) в частині задоволення позовних вимог.

24.06.2026 зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.

14.07.2026 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026 у справі № 904/1926/23 (904/26/25) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: вказати підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 287 ГПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга, та належно її (їх) обґрунтувати.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.07.2026 у справі №904/1926/23(904/26/25) у встановлений строк подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (додаткові пояснення до касаційної скарги), у якій зазначено, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та наведено відповідні обґрунтування.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення її недоліків) на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 904/1926/23(904/26/25) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026.

Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт" на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.

При цьому колегія суддів зазначає, що розгляд клопотання скаржника про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - арбітражного керуючого Палкіна А. Ю. на його правонаступника - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - арбітражного керуючого Лозовського В. М., буде здійснено під час судового розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026 у цій справі.

Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги), Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, визначених у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до положень статті 295 ГПК України колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Водночас колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 15.07.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 904/1926/23(904/26/25) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026. Розгляд касаційної скарги призначено на 10.09.2026 о 10:15.

З урахуванням викладеного та того, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт" подані на одне і те ж судове рішення - постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026 у справі № 904/1926/23(904/26/25), відповідно до положень статті 173 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне касаційне провадження.

Керуючись статтями 173, 234, 235, 287, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/1926/23(904/26/25) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026.

2. Об`єднати касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026 у справі № 904/1926/23 (904/26/25) в одне касаційне провадження.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт" відбудеться 10 вересня 2026 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.08.2026.

5. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере