СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року м. Харків Справа № 905/175/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача - адвокат Митровка Я.В., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
від відповідача - Бурикін К.О., в порядку самопредставництва на підставі наказів, посадової інструкції, виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (поза межами приміщення суду),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (вх.№1541Д) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (вх.№1565Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2026, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Кротіновою О.В., повне судове рішення складено 26.06.2026, у справі №905/175/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М", смт. Вишково Хустського району Закарпатської області,
до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м. Маріуполь Донецької області,
про стягнення 1 464 688, 18грн
ВСТАНОВИВ:
У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про стягнення боргу у розмірі 1 464 688, 18грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови договору підряду №299/2021 від 24.12.2021 щодо оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" 313 550, 81грн основного боргу, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3 762, 61грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано наступним:
- актами здачі-приймання виконаних робіт підтверджено виконання окремих етапів підрядних робіт у межах до 95% від загальної вартості робіт за договором підряду, що у свою чергу є самостійною та достатньою підставою для виникнення у відповідача, як замовника, обов`язку з їх оплати за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021. Грошове зобов`язання замовника перед підрядником за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021 з оплати виконаних робіт, оформлених актами №7 від 02.02.2022 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та №8 від 02.02.2022 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, у сумі 313 550, 81грн не виконано;
- з приводу зобов`язання згідно акту №7-1 від 02.02.2022 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за лютий 2022 року (форма КБ-2в), на загальну суму 1 151 137, 73грн з ПДВ, суд виходить з того, що відповідно до правової природи договірних зобов`язань, передбачених цивільним законодавством, підписання акта за формою КБ-2в є підтвердженням прийняття результатів робіт, але не є беззаперечним свідченням правильності визначення у ньому обсягу та вартості. В акті №7-1 від 02.02.2022 наведено перелік, як технологічного обладнання, що не відповідає предмету закупівлі за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021. Жодного документа, згідно якого можна встановити відношення означеного в акті обладнання до матеріально-технічного забезпечення будівництва матеріали справи не містять;
- кошти, передбачені договором підряду №299/2021 від 24.12.2021, підлягають використанню лише у межах кошторису, а товари за рахунок таких можуть бути оплачені лише в тому випадку, якщо таке передбачено кошторисом. Проте, доказів включення переліку товарів за спірним актом до проектно-кошторисної документації матеріали справи не містять. Отже, у зв`язку з відсутністю проектно-кошторисної документації неможливо підтвердити, що витрати на придбання обладнання, відображеного в акті КБ-2в за №7-1 від 02.02.2022, є складовою частиною об`єкта капітального ремонту, що, у свою чергу, створює ризики порушення вимог законодавства щодо визначення вартості будівельних робіт та цільового використання бюджетних коштів.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 10.06.2026, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Також апелянт просить стягнути з позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що не здійснення оплати виконаних робіт за договором №299/2021 від 24.12.2021 сталось з вини підрядника через зволікання з наданням підтверджуючих документів, які згідно умов договору є підставою для здійснення оплати замовником. З урахуванням умов договору №299/2021 від 24.12.2021 та норм діючого законодавства, на даний час відповідач не зобов`язаний здійснювати оплату виконаних робіт в сумі 313 550, 18грн.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026, для розгляду справи №905/175/26 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" на рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 у справі №905/175/26. Призначено справу до розгляду на "19" серпня 2026 р. об 11:00 годині.
Також, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 10.06.2026, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 у справі №905/175/26 у частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 1 151 137, 37грн та у частині розподілу судового збору. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" 1 151 137, 37грн заборгованості за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021. Здійснити новий розподіл судових витрат та стягнути з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 17 576, 26грн і судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 20 720, 47грн. Вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на підставі доказів, які будуть подані у порядку частини восьмої статті 129 ГПК України.
Своїм вимоги апелянт обґрунтовує тим, що:
- судом першої інстанції необґрунтовано ототожнено поняття "товар" у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" з висновком про неможливість включення вартості такого майна до кошторисної вартості будівництва. Сам по собі факт, що окрема матеріальна річ є товаром, не означає, що вона не може одночасно бути складовою кошторисної вартості будівництва та оснащення об`єкта капітального ремонту;
- висновок про невідповідність акта №7-1 предмету договору зроблено місцевим господарським судом без системного тлумачення пунктів 11.6.2, 11.6.5, 11.6.8 і 11.6.11, додатку №1 "Договірна ціна" договору, а також статтей 213, 637, 843-844, 875 і 877 Цивільного кодексу України. Фактично суд вилучив із погодженої сторонами твердої договірної ціни її окремий розділ, не встановивши недійсності договору чи відповідної його умови;
- підписання акта керівником замовника підтверджує завершення передбаченої договором процедури перевірки. Відповідач не заперечував достовірність акта №7-1 у частині відображених у ньому найменування, кількості та вартості устаткування, не оспорював справжність підпису уповноваженої особи та відбитка печатки замовника, а також не надав жодного належного доказу на підтвердження того, що зазначене в акті майно фактично не передавалося, не відповідало предмету договору, було включене до акта у завищеній кількості чи за необґрунтованою вартістю. За таких обставин, зміст двостороннього акта не був спростований доказами відповідача, тому суд першої інстанції не мав правових підстав ставити під сумнів зафіксовані в ньому відомості, ґрунтуючись виключно на припущеннях щодо можливого невключення відповідного устаткування до проєктно-кошторисної документації;
- місцевий господарський суд перетворив відсутність втраченої сторонами проєктно-кошторисної документації через окупацію місцезнаходження об`єкта будівництва та минулого місцезнаходження сторін на безумовний негативний наслідок лише для позивача. Такий підхід суду не враховує, що документація втрачена обома сторонами внаслідок окупації м. Маріуполя; пункт 11.5.1 договору покладав на замовника обов`язок забезпечити підрядника проєктно-кошторисної документацією; позивач звертався до відповідача з адвокатським запитом про її надання; відповідач також не зміг надати відповідні документи; втрата документації не є доказом того, що спірні позиції до неї не включалися;
- у матеріалах справи немає акта Державної аудиторської служби, висновку органу Казначейства, рішення контролюючого органу, судового рішення про недійсність договору, доказів витрачання коштів не за цільовим призначенням або висновку експерта про невідповідність устаткування проєкту. Формулювання суду про "ризики порушення" не є встановленням юридичного факту і не може припиняти чинне договірне зобов`язання.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2026, для розгляду справи №905/175/26 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" на рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 у справі №905/175/26. Постановлено здійснювати розгляд скарг Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" на рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 у справі №905/175/26 в одному спільному апеляційному провадженні "19" серпня 2026 р. об 11:00 годині.
28.07.2026 від позивача до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 10.06.2026 у частині задоволених позовних вимог - без змін, виходячи з наступного:
- акти №7 та №8 від 02.02.2022 підписані сторонами, скріплені печатками, не містять зауважень відповідача щодо обсягу, якості, вартості або належності виконаних робіт. Не зважаючи на виконання робіт та їх прийняття замовником, відповідач не оплатив їх вартість у розмірі, що і стало підставою для звернення позивача до суду;
- апеляційна скарга зводиться до повторення доводів, які вже були предметом оцінки суду першої інстанції, а саме про ніби-то несвоєчасне подання позивачем актів КБ-2в та довідки КБ-3, ненастання строку виконання грошового зобов`язання, відсутність бюджетного фінансування як підставу для неоплати робіт, неналежну оцінку судом першої інстанції заперечень відповідача;
- з фактом виконання робіт, їх прийняття замовником і підписання відповідних актів пов`язується виникнення у відповідача обов`язку оплатити їх вартість. Повторне направлення копій актів і довідок у 2025 році не створювало нового обов`язку відповідача з оплати, не змінювало моменту виникнення такого обов`язку та не може розцінюватися як перше подання документів для прийняття робіт;
- наявність або відсутність бюджетного фінансування не змінює правової природи зобов`язання відповідача як замовника за договором підряду та не припиняє його обов`язку оплатити прийняті роботи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Задоволено клопотання Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №905/175/26, призначене на "19" серпня 2026 р. об 11:00 годині, та усі наступні судові засідання провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" в особі його представника - адвоката Митровки Ярослава Васильовича та за участю Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" в особі його представника в порядку самопредставництва - Бурикіна Кирила Олександровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.
29.07.2026 від відповідача до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М", а рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 - скасувати з інших причин, ніж викладені позивачем в апеляційній сказі.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.08.2026 представник позивача оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити. Проти апеляційної скарги відповідача заперечує. Представник відповідача оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити. Проти апеляційної скарги позивача заперечує.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах та у відзивах на них доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 24.12.2021 між Комунальним підприємством "Міське управління капітального будівництва" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (підрядник) укладено договір підряду №299/2021 від 24.12.2021, відповідно до умов якого:
- підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла-садок №106 "Горобинка" за адресою: вул. Купріна, 25 а в Центральному районі, м. Маріуполь" (без зовнішніх мереж електропостачання)" (додаткові роботи) (коригування) (далі - об?єкт), а замовник прийняти та оплатити такі роботи. Код ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація) (пункт 1.1 договору);
- джерело фінансування: кошти бюджету Маріупольської міської територіальної громади, кошти місцевого бюджету - інша субвенція з місцевого бюджету, кошти субвенції з державного бюджету, кошти Державного фонду регіонального розвитку, кошти на реалізацію проектів за рахунок грантів міжнародної співпраці (СБРР, ЄБ, USAID тощо), кошти обласного фонду охорони навколишнього природного середовища, кошти благодійної допомоги ( ГО "Фонд розвитку Маріуполя" тощо), кошти інших підприємств та організацій (пункт 1.4 договору);
- обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються затвердженою проектно- кошторисною документацією та доданими до договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід`ємною частиною договору (пункт 1.5 договору);
- підрядник забезпечує на весь термін дії договору виконання робіт і використання обладнання, матеріалів за якістю не нижче вимог проектної документації (пункт 2.1.1 договору);
- ціна договору складає 6 010 864, 52грн (шість мільйонів десять тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 52 копійки), у тому числі ПДВ 1 001 810, 75грн (один мільйон одна тисяча вісімсот десять гривень 75 копійок). Договірна ціна складається згідно з кошторисною нормою України "Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281. Підрядник не вимагає уточнення договірної ціни у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт, у разі, коли строки виконання цих робіт порушені з вини підрядника. У таких випадках ціни на ресурси визначаються відповідно до цін, що діяли на зазначений в договорі строк закінчення робіт. Додаткові витрати на виконання робіт, пов`язані із зростанням цін на ресурси після зазначеного строку, компенсуються підрядником (пункт 3.1 договору);
- ціна цього договору може бути зменшена за взаємного згодою сторін (пункт 3.2 договору);
- обсяг робіт на 2021 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 6 009 864, 52грн (шість мільйонів дев`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 52 коп.), у тому числі ПДВ 1 001 644, 09грн (один мільйон одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 09 коп.), за рахунок коштів місцевого бюджету - інша субвенція з місцевого бюджету (пункт 3.3 договору);
- ціна договору визначена згідно договірної ціни та є твердою (пункт 3.4 договору);
- розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи (пункт 4.1 договору);
- облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, та акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в, з урахуванням вимог пункту 11.6.11 Договору (пункт 4.2 договору);
- замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує та передає їх для проведення розрахунків, які здійснюються протягом 14 робочих днів при наявності та в межах коштів, які зараховано на реєстраційний рахунок замовника по об`єкту на дату підписання актів. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 14 робочих днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок (пункт 4.3 договору);
- розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником виконаних робіт згідно договірної ціни в об?ємі не більше ніж 95% від їх загальної вартості на підставі підписаних між замовником та підрядником довідок форми КБ-3, актів форми КБ-2в і рахунків, які надаються підрядником не пізніше 20 числа поточного місяця (пункт 4.4 договору);
- остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 5% договірної ціни робіт провадиться замовником протягом 14 робочих днів від дня підписання сторонами останнього акту виконаних робіт, але у межах поточного бюджетного року (пункт 4.5 договору);
- строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору, і становлять: початок робіт: з дня підписання договору; закінчення робіт: 31.03.2022 (пункт 5.1 договору);
- місцезнаходження об`єкту: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь (пункт 5.2 договору);
- замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; надати підряднику будівельний майданчик, передати за актом приймання-передачі дозвільну та іншу документацію, забезпечити підрядника проектно-кошторисною документацією; здійснювати технічний нагляд, контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт протягом усього періоду будівництва об`єкта; здійснювати розрахунки за виконані підрядні роботи після надання оформлених підрядником та підписаних замовником актів по формі КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, актів приймання-передачі обладнання та рахунка, з оформленням у встановленому порядку виконавчої документації.; реєструвати фінансові зобов`язання по оформленим актам виконаних підрядником робіт, складених за формою КБ-2в, та актам приймання-передачі обладнання в органі Державної казначейської служби України по місту обслуговування та надавати до вказаного органу платіжні доручення для проведення оплати при наявності коштів на рахунку замовника (пункт 6.1 договору);
- підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором, та приступити до виконання робіт не раніше отримання дозвільних документів та початок виконання робіт; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом ІІ договору та проектно-кошторисною документацією; на вимогу замовника підготувати об`єкт для відвідування, забезпечити доступ на об`єкт представникам авторського, технічного нагляду та представникам ДБЗК, за умови дотримання вказаними особами вимог Закону України "Про охорону праці"; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи; забезпечити передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду, у процесі виконання робіт, надавати в повному обсязі замовнику виконавчу документацію до актів форми КБ-2в. Замовник не підписує акти виконаних робіт без повного комплекту виконавчої документації; надавати по одному додатковому екземпляру актів КБ-2в, довідок КБ-3 замовникові для подальшого направлення, після підписання замовником, до ДБЗК; надати податкову накладну замовникові, складену належним чином, оформлену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений законодавством строк (пункт 6.3 договору);
- підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (пункт 6.4 договору);
- даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2022, а в частині виконання фінансових зобов`язань - до повного виконання таких зобов`язань за договором (пункт 10.1 договору);
- підрядник зобов`язаний забезпечити роботи матеріальними ресурсами, відповідати за їх якість і відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та проектною документацією, крім матеріальних ресурсів та обладнання, закупку яких забезпечує замовник (пункт 11.6.1 договору);
- замовником та Підрядником підписується документ, яким регламентується перелік матеріальних ресурсів та обладнання, постачання яких покладається на замовника. У разі відсутності такого документу, обов`язки забезпечення матеріальними ресурсами та обладнанням об`єкту у повному обсязі покладається на підрядника (пункт 11.6.2 договору);
- підрядник узгоджує із замовником ціни на матеріали, конструкції, вироби та устаткування, передбачені проектно-кошторисною документацією, за 15 календарних днів до їх придбання, з наданням протоколу маркетингового дослідження, оформленого в установленому порядку (пункт 11.6.5 договору);
- після укладання договору або оформлення іншим чином зобов`язань щодо закупівлі та поставки матеріальних ресурсів, підрядник зобов`язаний в дводенний строк повідомити замовника, надавши в письмовому вигляді інформацію із зазначенням найменувань матеріальних ресурсів, що закуповуються, їх кількості , вартості та строків поставки (строків виготовлення та доставки Підряднику) (пункт 11.6.8 договору);
- на матеріали та обладнання, які використовуються при проведенні робіт, підрядник зобов`язаний надати замовнику накладні та розрахунки витрат на транспортування, тару, упаковку, зберігання, калькуляцію для виробів власного виготовлення, сертифікати, паспорти, гарантійні талони та інші документи до їх використання, згідно з діючим законодавством (пункт 11.6.11 договору);
- якщо проектом передбачено використання матеріалів та обладнання конкретних марок, підрядник у випадку постачання та використання аналогічного обладнання інших марок, зобов`язаний надати документальне підтвердження його повної еквівалентності (щодо якості, строку експлуатації тощо) матеріалам, обладнанню, передбаченому проекту (пункт 11.6.12 договору);
- невід`ємною частиною цього Договору є: додаток №1 - договірна ціна; додаток №2-календарний графік виконання робіт; додаток №3 - план фінансування (пункт 12.1 договору).
Згідно додатку №1 до договору "Договірна ціна" на "Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь" (без зовнішніх мереж електропостачання) (додаткові роботи) (коригування), що здійснюється в 2021 - 2022 роках" вид договірної ціни - тверда, визначена згідно з кошторисними нормами України "Настанова з визначення вартості будівництва", у загальному розмірі 6 010 864, 52грн за таким переліком:
Розділ І. Будівельні роботи, який складається з прямих витрат, у тому числі: заробітна плата, вартість матеріальних ресурсів, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, загально виробничі витрати, кошти на зведення (пристосування) та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд, в тому числі зворотні суми, кошти на виконання будівельних робіт у зимовий період (на обсяги робіт, що плануються до виконання у зимовий період), кошти на виконання будівельних робіт у літній період, інші супутні витрати, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельної організації, кошти на покриття ризиків, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (без ПДВ), податок на додану вартість;
Розділ ІІ. Устаткування, який складається з: витрати підрядника, що пов`язані з устаткуванням, податок на додану вартість витрат підрядника, що пов`язані з устаткуванням.
Відповідно до додатку №2 до договору "Календарний графік виконання робіт по об`єкту", початком виконання робіт вказано 24.12.2021, кінець - 31.03.2022, визначено відповідне найменування робіт: благоустрій території та озеленення: 24.12.2021 - 30.03.2022; пусконалагоджувальні роботи устаткування харчоблоку: 24.12.2021 - 30.12.2021; загально виробничі роботи у господарчих будівлях: 27.12.2021 - 28.01.2022; електрообладнання: 24.12.2021 - 30.12.2021; внутрішні санітарно-технічні роботи: опалення: 24.12.2021 - 10.02.2022; внутрішні санітарно-технічні роботи: вентиляція: 28.12.2021 - 22.02.2022; господарсько-питний водопровід В1 та каналізація К1, К2, К3: 25.12.2021 - 16.03.2022; загально будівельні роботи: 30.12.2021 - 31.03.2022.
Згідно додатку №3 до договору "План фінансування", визначено загальний об`єм фінансування на 2021 рік - 6 009 864, 52грн, на 2022 рік - 1 000, 00грн, з яких: 6 009 864, 52грн - будівельно-монтажні роботи за кошти місцевого бюджету (інша субвенція з місцевого бюджету), 1 000, 00грн - будівельно-монтажні роботи за кошти бюджету Маріупольської міської територіальної громади.
01.12.2022 між Комунальним підприємством "Міське управління капітального будівництва" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (підрядник) укладено додаткову угоду №1 від 01.12.2022 до договору підряду №299/2021 від 24.12.2021, якою змінено реквізити підрядника та у зв`язку iз виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): вiйськова агресiя Російської Федерації проти України, що стало пiдставою для введення воєнного стану вiдповiдно до Указу Президента України вiд 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зi змiнами), враховуючи лист Торгово-промислової палати України вiд 28.02.2022 №2024/02.0-7/1 щодо підтвердження зазначених обставин з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі, продовжено строк дії договору до 31.12.2023, а в частині виконання фінансових зобов`язань - до повного виконання таких зобов`язань за договором.
- вказанi змiни до договору не призведуть до збільшення суми визначеної в договорі (пункт 3 додаткової угоди).
- решта пунктiв i роздiлiв цього договору залишаються незмiнними (пункт 4 додаткової угоди).
Проектно-кошторисна документація в матеріалах справи відсутня. Сторонами визнано таку втраченою.
Сторонами складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 (форма №КБ-3) з посиланням на договір №299/2021 від 24.12.2021, за найменуванням об`єктів, пускових комплексів: 1. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул.Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь, у тому числі будівельні роботи та інші витрати; 2. Господарчі будівлі (Сарай), у тому числі: будівельні роботи та інші витрати; 3. Благоустрій території, у тому числі: будівельні роботи та інші витрати, вартість виконаних робіт з ПДВ за звітній місяць (пункт 1) 167 36, 20грн.
Довідка містить підпис від Орліченко М.П. як начальника Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" та Сапьолкіної Н.В. як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М", підписи скріплено печатками підприємств, датовано 02.02.2022.
Актом приймання виконаних будівельних робіт №7 від 02.02.2022 (форма КБ-2в) з посиланням на договір №299/2021, найменування об`єкта будівництва Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь" (без зовнішніх мереж електропостачання) (додаткові роботи) (коригування), об`єкт Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь, за лютий 2022 року, відображено найменування робіт і витрат: - за локальним кошторисом 02-01-01/109/2017-АБсм1 на загально-будівельні роботи (додаткові роботи), розділ 4 - Пандус ганків та центрального входу: улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення; тактильна плитка для сліпих жовта, Авеню; - за локальним кошторисом 02-01-06/109/2017-АБ-см3 на придбання технологічного обладнання (додаткові роботи): витрати на складання та розміщення устаткування, інвентарю та меблів, що не монтується; - загально виробничі витрати; - прибуток (7,65) настанова 4.38; - адміністративні витрати (3,89) настанова 4.39.
Всього за актом з урахуванням податку на додану вартість підрядником виконано роботи та понесено витрати у загальному розмірі 16 763, 20грн.
Акт містить підписи означених вище осіб та печатки сторін.
Підсумкова відомість ресурсів по об`єкту: Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь (витрати - по факту), розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису №02-01-01/109/2017-АБсм1 на загально-будівельні роботи (додаткові роботи) відповідає показникам зафіксованим в акті приймання виконаних будівельних робіт №7 від 02.02.2022 (форма КБ-2в).
Відомість підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" Сапьолкіною Н.В. та скріплено печаткою підприємства.
Сторонами у справі складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 (форма №КБ-3) з посиланням на договір №299/2021 від 24.12.2021, за найменуванням об`єктів, пускових комплексів: 1. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул.Купріна, 25а в Центральному районі, м.Маріуполь, у тому числі будівельні роботи та інші витрати; 2. Господарчі будівлі (Сарай), у тому числі: будівельні роботи та інші витрати; 3.Благоустрій території та озеленення, у тому числі: будівельні роботи та інші витрати визначено у загальній сумі 1 303 342, 50грн, за звітній місяць - вартість змонтованого устаткування (без ПДВ), вартість встановленого (що не монтується) устаткування, вартість меблів, інвентарю (без ПДВ), всього вартість устаткування, меблів, інвентарю з урахуванням ПДВ 1 151 137, 73грн.
Довідка містить підпис від Орліченко М.П. як начальника Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" та Сапьолкіної Н.В. як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М", підписи скріплено печатками підприємств, датовано 02.02.2022.
Актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за лютий 2022 року №7-1 від 02.02.2022 (форма КБ-2в) з посиланням на договір №299/2021, найменування об`єкта будівництва: Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь" (без зовнішніх мереж електропостачання) (додаткові роботи) (коригування), об`єкт Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь, за лютий 2022 року, відображено найменування устаткування, меблів та інвентарю: ЧВ-Сушарка для білизни з дод.від.(18м) Stablio висота 101м діам 3мм (трубка); сковорода багатофункціональна Rational iVario Pro 2-S (WY9ENRA.0002427) з підставкою, 1шт; дошка мобільна (фліпчарт), 10шт; пилосос Rowenta X-Trem Power Cyclonic Home Car RO6963EA, 7шт; активна акустична система BST THOR-10, 3,5 кВт, 220В, 1шт; ноутбук Lenovo V15-ADA (82c70007RA) Iron Grey, 2шт; пилосос Rowenta X-Trem Power Cyclonic Home Car, RO6963EA 1шт; ребристі дошки (довжина 2,5-3м, ширина 20см, відстань між планками - 8см), 2шт; стояки для стрибків (висота 1,8 м), 2 шт; щити для метання в ціль (діаметр 60см) з кручками, 2шт; сухий басейн квадрат 150см та 500 куль, 2 шт; мат гімнастичний (2000х1000х100мм), 2шт; тренажер "Лабіринт", 1шт; масажні коврики ассорті, 2 шт; подвісні мотузяні драбинки (довжина 2,5-3м, ширина 65см, відстань між рейками 20м), 2 шт; переносні кошики для метання м`ячів (діаметр 1м, висота 60 см), 4 шт; набір координаційний (кільця для метання на стояках), 2 шт; тактильний килимок для розвитку координації рухів, 2 шт; стійка баскетбольна дитяча 2,25м, 2 шт; пилосос Rowenta X-Trem Power Cyclonic Home Car RO6963EA, 1 шт; ноутбук Lenovo V15-ADA (82C70007RA) Iron Grey, 6шт; принтер БФР НР Ink Tank 410 with Wi-Fi (Z6Z95A) з фотопапіром ColorWay 180/v 10x15 PG180-50, 2 шт; ЧВ-сейф меблевий R.26.K, 1шт; пилосос Rowenta X-Trem Power Cyclonic Home Car RO6963EA, 2 шт.
Всього за актом з урахуванням податку на додану вартість 1 151 137, 73грн.
Акт містить підписи означених вище осіб та печатки сторін.
Підсумкова відомість ресурсів по об`єкту: Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №10 "Горобинка" за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь (витрати - по факту) відображає показники, зафіксовані в акті вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за лютий 2022 року №7-1від 02.02.2022 (форма КБ-2в).
Відомість підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" Сапьолкіною Н.В. та скріплено печаткою підприємства.
Сторонами у справі складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 (форма №КБ-3) з посиланням на договір №299/2021 від 24.12.2021, за найменуванням об`єктів, пускових комплексів: 1. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь, у тому числі будівельні роботи та інші витрати; 2. Господарчі будівлі (Сарай), у тому числі: будівельні роботи та інші витрати; 3. Благоустрій території та озеленення , у тому числі: будівельні роботи та інші витрати, вартість змонтованого устаткування (без ПДВ), вартість встановленого (що не монтується) устаткування, вартість меблів, інвентарю (без ПДВ), всього вартість устаткування, меблів, інвентарю з урахуванням ПДВ, всього за звітній місяць (пункт 1) 296 787, 61грн.
Довідка містить підпис від Орліченко М.П. як начальника Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" та Сапьолкіної Н.В. як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М", підписи скріплено печатками підприємств, датовано 02.02.2022.
Актом приймання виконаних будівельних робіт №8 від 02.02.2022 (форма КБ-2в) з посиланням на договір №299/2021, найменування об`єкта будівництва Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь" (без зовнішніх мереж електропостачання) (додаткові роботи) (коригування), об`єкт Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь, за лютий 2022 року, відображено найменування робіт і витрат: - додатковий локальний кошторис 02-01-01/109/2017-АБсм1/доп.2 на загальнобудівельні роботи (додаткові роботи): улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення, плитки бетонні тактильні "Полоса", плитки бетонні тактильні "Конус"; - загально виробничі витрати; - прибуток (7,65), настанова 4.38; - адміністративні витрати (3,89), настанова 4,39.
Всього за актом з урахуванням податку на додану вартість підрядником виконано роботи та понесено витрати у загальному розмірі 296 787, 61грн.
Акт містить підписи означених вище осіб та печатки сторін.
Підсумкова відомість ресурсів по об`єкту: Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №10 "Горобинка" за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь (витрати - по факту), розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису №02-01-01/109/2017-АБсм1/доп.2 на загально будівельні роботи (додаткові роботи) відповідає показникам зафіксованим в акті приймання виконаних будівельних робіт №8 від 02.02.2022 (форма КБ-2в).
Підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" Сапьолкіною Н.В. та скріплено печаткою підприємства.
Позивач виписав відповідачу рахунок на оплату №46 від 29.08.2025 на суму 1 464 688, 18грн з ПДВ за найменування робіт: "Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь " (без зовнішніх мереж електропостачання) (додаткові роботи) (коригування)".
Листом №794 від 04.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" звернулось до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", в якому зазначено, що підрядником виконано роботи за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021, які прийняті замовником шляхом підписання акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат (форма №КБ-3). Вказано, що вартість неоплачених робіт складає 1 464 688, 18грн. Долучено рахунок на оплату №46 від 29.08.2025 та висловлено прохання протягом 7 днів з моменту отримання вимоги оплатити рахунок.
У відповідь на означене звернення листом №136-2025 від 07.10.2025 Комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" та зазначено, що умовами договору та нормами чинного законодавства не передбачено здійснення оплати виконаних робіт на підставі рахунку. Також вказано, що жодних довідок форми КБ-3 та актів форми КБ-2в, на підставі яких не було здійснено оплати, до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" не надавалось. Звернуто увагу, що згідно даних бухгалтерського обліку підприємства, за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021 кредиторська заборгованість перед позивачем відсутня, а відтак й відсутні невиконані зобов`язання з боку Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021.
Листом №1044/1 від 29.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" звернулось до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" повторно. Долучено копії підписаних сторонами актів №7-8 від 02.02.2022 та відомостей ресурсів до них, копія підписаних сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022, рахунок №46 від 29.08.2025. Зауважено, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість будівельних робіт/та витрат (форма №КБ-3) підписані обома сторонами без зауважень та зазначено, що оригінал кожного з документів знаходиться у підрядника.
У відповідь на означене звернення листом №157-2025 від 20.11.2025 Комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва" стверджує, що всупереч пункту 4.4 договору, підрядником не було надано замовник довідку форми КБ-3 та акти форми КБ-2В від 02.02.2022 у передбачений договором строк - до 20.02.2022, означені документи надано зі спливом більше ніж 3 років з дати, вказаної в документах. Повідомлено, що в теперішній час бюджетне фінансування по проекту, який є предметом договору підряду №299/2021 від 24.12.2021 відсутнє, відповідне бюджетне призначення на рахунок замовника не надходило. Підсумовано, що здійснити оплату у розмірі 1 464 688, 18грн, з урахуванням п. 4.2 - 4.5 договору №299/2021 від 24.12.2021, на підставі наданих актів (форма КБ-2в) та довідки (форма №КБ-3) від 02.02.2022 не вбачається можливим.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з вимогами статей 525, 526, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором підряду.
Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
В силу норм частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Зазначені положення законодавства кореспондуються з умовами розділу 4 договору підряду №299/2021 від 24.12.2021, за якими оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних без зауважень довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, та акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в, з урахуванням вимог пункту 11.6.11 Договору.
Матеріалами справи доведено та не заперечується самим відповідачем, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про їх вартість (форма КБ-3) за лютий 2022 року на загальну суму 1 464 688, 18грн були підписані представниками обох сторін без жодних зауважень чи заперечень та скріплені печатками юридичних осіб.
При цьому, колегія суддів враховує приписи пункту 6.3.9 Договору, яким чітко встановлено, що замовник не підписує акти виконаних робіт без повного комплекту виконавчої документації.
Таким чином, підписавши 02.02.2022 акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки (форми КБ-3) за лютий 2022 року на загальну суму 1 464 688, 18грн та скріпивши їх печаткою установи без жодних зауважень, КП "Міське управління капітального будівництва" як замовник підтвердило не лише факт виконання та прийняття самих робіт, а й факт отримання від підрядника повного комплекту виконавчої та підтверджуючої документації, як того вимагали умови Договору. Після підписання цих документів без зауважень у замовника, в силу п. 4.6 Договору, виник обов`язок передати їх для проведення розрахунків.
Окрім того, твердження відповідача про те, що документи були надані йому вперше лише наприкінці 2025 року, спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з наявного у справі листа позивача №794 від 04.09.2025, підрядник звернувся до замовника з вимогою сплатити борг та зазначив про повторне надання рахунку, наголосивши, що всі роботи виконані та прийняті замовником, проте, залишаються неоплаченими.
Отже, поведінка самого замовника, який після підписання актів у 2022 році не передав їх на оплату та не відобразив належним чином у своєму бухгалтерському обліку, не може свідчити про порушення зобов`язань з боку підрядника. Доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині є безпідставними та спростовуються вищевказаними умовами договору і листуванням сторін.
Також відхиляються твердження відповідача про те, що згідно з його бухгалтерським обліком кредиторська заборгованість перед ТОВ "Опитний завод М" відсутня. Судова колегія зазначає, що бухгалтерський облік є формою внутрішньої фіксації та відображення господарських операцій підприємства. Наявність чи відсутність заборгованості в реєстрах обліку однієї із сторін не може скасувати чи спростувати реальність господарської операції та зобов`язань, що виникли на підставі підписаних первинних документів (актів КБ-2в). Невідображення замовником підписаних ним актів у власній бухгалтерії є виключно наслідком ведення фінансової звітності, а не доказом відсутності боргу та відсутності обов`язку його сплатити.
Крім того, будь яких доказів на підтвердження наведених аргументів відповідачем до матеріалів справи надано не було.
Аргументи відповідача щодо відсутності бюджетного фінансування та бюджетних призначень також не приймаються апеляційним господарським судом, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Як зазначалось вище, згідно з пунктом 1.4 договору №299/2021 від 24.12.2021, джерелами фінансування є кошти бюджету Маріупольської міської територіальної громади, кошти місцевого бюджету - інша субвенція з місцевого бюджету, кошти субвенції з державного бюджету, кошти Державного фонду регіонального розвитку, кошти на реалізацію проектів за рахунок грантів міжнародної співпраці (ЄБРР, ЄІБ, USAID тощо), кошти обласного фонду охорони навколишнього природного середовища, кошти благодійної допомоги (ГО "Фонд розвитку Маріуполя" тощо), кошти інших підприємств та організацій.
Водночас, умовами договору передбачається, що розрахунки за виконані роботи здійснюються саме замовником (відповідачем). Та обставина, що кошти сплачуються в межах наданих відповідачу коштів з інших джерел фінансування, не свідчить про перекладення обов`язку по оплаті на іншу особу.
Доводи відповідача про вину підрядника у неотриманні оплати через його зволікання з наданням документів відхиляється судовою колегією, оскільки за умовами пунктів 6.3.9 та 6.4 Договору, надання виконавчої та підтверджуючої документації є передумовою саме для прийняття та підписання актів. Оскільки відповідач (замовник) підписав акти форми КБ-2в та довідку КБ-3 ще 02.02.2022 без зауважень, він тим самим юридично засвідчив, що отримав увесь необхідний і достатній пакет документів для фіксації та належного оформлення виконаних робіт. Твердження замовника про те, що підрядник нібито не надавав йому документи аж до кінця 2025 року, спростовуються суттю самих підписаних документів. На актах приймання виконаних робіт міститься відтиск печатки та підпис уповноваженої особи КП "Міське управління капітального будівництва" від 02.02.2022, що свідчить про фізичну наявність цих примірників у розпорядженні замовника з моменту їх складання. Належне розпорядження цими документами (передача до бухгалтерії для здійснення оплати в силу пункту 4.6 Договору) є обов`язком самого замовника.
Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що цивільне та господарське законодавство базується на принципах добросовісності та розумності (стаття 3 Цивільного кодексу України). Замовник, отримавши виконані будівельні роботи та підписавши первинні акти, не може ухилятися від оплати, посилаючись виключно на формальні строки направлення супровідних листів чи рахунків. Обов`язок оплатити виконані роботи виникає з самого факту їх виконання та прийняття (статті 853, 882 Цивільного кодексу України).
Аналізуючи умови договору, визначення у правочині кількох альтернативних джерел покриття витрат (включаючи міжнародні гранти та благодійну допомогу), посилання скаржника на відсутність бюджетних призначень на реєстраційному рахунку не звільняє комунальне підприємство від обов`язку здійснити повний розрахунок за фактично прийняті роботи. Усталена та послідовна практика Верховного Суду наголошує, що відсутність бюджетних коштів чи затримка фінансування не є поважною підставою для невиконання договірного зобов`язання та не може слугувати причиною для безстрокового відтермінування оплати, оскільки це перекладає ризики однієї сторони на іншу, що суперечить засадам справедливості та добросовісності.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що бюджетна установа у господарських відносинах діє як рівноправний суб`єкт. За приписами статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Фактично доводи апеляційної скарги відповідача повторюють його позицію, викладену в суді першої інстанції, яким було надано належну та вичерпну правову оцінку місцевим господарським судом.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 у справі №905/175/26 в частині задоволених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 313 550, 81грн - залишити без змін.
Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відповідача, пов`язані із розглядом апеляційної скарги, покладаються на відповідача.
Щодо апеляційної скарги позивача колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Порядок застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначення вартості будівництва, затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 №162 є обов`язковим для визначення вартості проектування та експертизи об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств. Пунктом 11 Порядку визначено, що вартість будівництва об`єкта складається із вартості будівельних робіт, вартості устаткування, меблів та інвентарю та інші витрати. До вартості устаткування, меблів та інвентарю, що враховується в кошторисах на будівництво, належать, зокрема, устаткування, інструменту, інвентарю, меблів та інших предметів внутрішнього оздоблення, необхідних для первісного оснащення об`єктів невиробничого призначення тощо (пункт 13 Порядку). Відповідно до пункту 16 Порядку, договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.
Додаток №1 "Договірна ціна" до договору підряду №299/2021 від 24.12.2021 містить окремий розділ "Устаткування", в якому передбачено витрати підрядника, пов`язані з устаткуванням, що у загальному складає 4 480 744, 68грн.
Пунктом 11.6.2. договору передбачено, що замовником та підрядником підписується документ, яким регламентується перелік матеріальних ресурсів та обладнання, постачання яких покладається на замовника. А пунктами 11.6.5, 11.6.8 і 11.6.11 передбачено погодження із замовником цін на устаткування до його придбання, повідомлення про закупівлю, подання накладних, кулькуляцій, сертифікатів, паспортів, гарантійних талонів та інших документів. Пункт 6.1 договору зобов`язує замовника здійснювати розрахунки після надання підписаних актів КБ-2в, довідок КБ-3, актів приймання-передачі обладнання та рахунка. Отже, умовами договору включено обладнання до предмета документального оформлення і розрахунків.
Згідно матеріалів справи, відповідач не заперечував достовірність акта №7-1 у частині відображених у ньому найменування, кількості та вартості устаткування, не оспорював його підписання уповноваженою особою.
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що акт №7-1 містить посилання на договір №299/2021, складений щодо того самого об`єкта капітального ремонту, визначає конкретний перелік, кількість і вартість устаткування, меблів та інвентарю, підписаний представниками сторін, підписи скріплено печатками. Відповідна довідка форми КБ-3 і підсумкова відомість ресурсів узгоджуються з актом.
У цілому акти №№7, 7-1 та 8 складені 02.02.2022 стосуються одного договору й одного об`єкта, підписані тими самими керівниками та скріплені печатками.
Суд першої інстанції врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.10.2018 у справі №916/446/16 про те, що підписаний акт не позбавляє замовника права заперечувати щодо обсягу та вартості робіт. Однак, судова колегія зазначає, що висновки, викладені Верховним Судом у справі №916/446/16, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин (нерелевантна судова практика), оскільки у вказаній справі відмова у стягненні ґрунтувалась на висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи, якою було встановлено істотне завищення вартості робіт. У справі №905/175/26 не встановлено факту завищення вартості устаткування, його відсутність чи не передачу відповідачу.
Відсутність у матеріалах справи проєктно-кошторисної документації не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки акт №7-1 підписаний відповідачем, відповідно, устаткування останнім прийнято без заперечень.
Правова позиція відповідача полягає лише у несвоєчасному наданні позивачем актів і довідок відповідно до пункту 4.4 договору та відсутністю бюджетного фінансування, що відповідач вважає підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідач не обґрунтовував відмову тим, що устаткування є окремим предметом закупівлі, його оплата становить нецільове використання бюджетних коштів або що акт №7-1 суперечить положенням Бюджетного кодексу України.
Позивач в апеляційній скарзі слушно посилається на те, що у матеріалах справи немає акта Державної аудиторської служби, висновку органу Казначейства, рішення контролюючого органу, судового рішення про недійсність договору, доказів витрачання коштів не за цільовим призначенням або висновку експерта про невідповідність устаткування проєкту.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" слід задовольнити, рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 у справі №905/175/26 - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" про стягнення з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" 1 151 137, 37грн заборгованості за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021 та у відповідній частині судового збору і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.
Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача, пов`язані із розглядом апеляційної скарги, у розмірі 20 720, 47грн покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" задовольнити.
Рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 у справі №905/175/26 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" про стягнення з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" 1 151 137, 37грн заборгованості за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021 та у відповідній частині судового збору і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.
В решті рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 у справі №905/175/26 залишити без змін.
Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 у справі №905/175/26 у такій редакції:
"Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про стягнення суми боргу у розмірі 1 464 688, 18грн задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (87535, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Купріна, будинок 23А, код ЄДРПОУ 04011733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (90454, Закарпатська область, Хустський район, смт Вишково, вул. Шаянська, б. 34, код ЄДРПОУ 33330969) 1 464 688, 18грн основного боргу за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021 та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 17 576, 26грн".
Стягнути з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (87535, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Купріна, будинок 23А, код ЄДРПОУ 04011733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (90454, Закарпатська область, Хустський район, смт Вишково, вул.Шаянська, б.34, код ЄДРПОУ 33330969) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20 720, 47грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 25.08.2026.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя П.В. Тихий