СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року м. Харків Справа № 905/175/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача - адвокат Митровка Я.В., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
від відповідача - Бурикін К.О., в порядку самопредставництва на підставі наказів, посадової інструкції, виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (поза межами приміщення суду),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (вх.№1572Д) на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26.06.2026, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Кротіновою О.В., повне судове рішення складено 26.06.2026, у справі №905/175/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М", смт. Вишково Хустського району Закарпатської області,
до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м. Маріуполь Донецької області,
про стягнення 1 464 688, 18грн
ВСТАНОВИВ:
У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про стягнення боргу у розмірі 1 464 688, 18грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови договору підряду №299/2021 від 24.12.2021 щодо оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" 313 550, 81грн основного боргу, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3 762, 61грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
16.06.2026 позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 405, 00грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 26.06.2026 стягнуто з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 350, 64грн. У задоволенні іншої частини витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" на професійну правничу допомогу відмовлено.
Додаткове рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що з огляду на встановлені обставини справи, розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, виходячи з критерію реальності, співмірності, розумності та виправданості розміру витрат на професійну правничу допомогу, з дотриманням принципу пропорційності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню, становить 10 979, 16грн. Поряд з цим, позовні вимоги були задоволенні частково у розмірі 313 550, 81грн, що становить 21, 41% від загального розміру позовних вимог у сумі 1 464 688, 18грн. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав часткового задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 350, 64грн.
Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду від 26.06.2026, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26.06.2026 в частині відмови у стягненні 12 054, 36грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути такі витрати у повному обсязі.
Одночасно апелянт просить прийняти та приєднати до матеріалів справи додаткові докази: адвокатський запит від 17.04.2026 з доказом його направлення та відповідь КП "Міське управління капітального будівництва" від 23.04.2026 №22-2026.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що:
- участь у справі представника позивача дистанційно об`єктивно пов`язана з територіальною віддаленістю між м. Ужгородом і місцем розглядом справи в м. Харкові, заявлені 0, 25 години роботи за подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і 375, 00грн відповідних витрат є очевидно помірними;
- отримання доступу до електронної справи було безпосередньо необхідним для ознайомлення з відзивом, запереченнями, додатковими поясненнями відповідача, протоколами та іншими матеріалами. Витрачений час - 0, 17 години і вартість 255, 00грн не свідчать про завищення понесених витрат. Тому судом першої інстанції необґрунтовано відхилено у їх стягненні;
- місцевий господарський суд відмовив у врахуванні 837, 50грн витрат на підготовку та подання адвокатського запиту з тієї підстави, що копія запиту відсутня у матеріалах справи. Проте, у додаткових поясненнях позивача, поданих до суду 21.04.2026 копія адвокатського запиту з доказами направлення була зазначена серед додатків. Її фактичне невідображення у матеріалах електронної справи пов`язане з технічними причинами під час формування та завантаження електронного пакету документів у підсистемі "Електронний суд". Позивач обґрунтовано виходив із того, що зазначений у переліку додатків файл був приєднаний, а про його відсутність дізнався лише після ознайомлення з мотивами додаткового рішення від 26.06.2026, через що цей доказ не був поданий суду першої інстанції з поважних причин та подається разом з апеляційною скаргою;
- визнаючи вартість представництва лише шляхом множення фактичної тривалості засідань після їх відкриття на погодинну ставку, суд першої інстанції не врахував часу очікування, підготовки, погодженого сторонами змісту послуги та чинного договірного тарифу. Тому зменшення витрат із 5 125, 00грн до 3 791, 66грн є необґрунтованим;
- складання проєкту заяви про розподіл судових витрат не може автоматично визнаватись технічною дією, а документи, пов`язані з представництвом у суді, можуть бути предметом розподілу за відсутності їх очевидної безпідставності;
- додаткове рішення є похідним від основного судового рішення та його невід`ємною складовою у частині судових витрат. Тому зміна результату розгляду позовних вимог обов`язково зумовлюватиме новий розподіл витрат, понесених у суді першої інстанції;
- у заяві про ухвалення додаткового рішення позивач окремо просив покласти витрати на відповідача повністю на підставі частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник через несплату вартості виконаних і прийнятих робіт. Проте, місцевий господарський суд цей довід по суті не спростував і застосував пропорцію.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2026, для розгляду справи №905/175/26 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26.06.2026 у справі №905/175/26. Призначено справу до розгляду на "19" серпня 2026 р. об 11:15 годині.
31.07.2026 від відповідача до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного:
- судом першої інстанції було правомірно відмовлено у стягненні з відповідача витрат на підготовку та подання адвокатського запиту до КП "Міське управління капітального будівництва", оскільки цей адвокатський запит не було залучено позивачем до матеріалів справи. У наданих позивачем поясненнях від 21.04.2025 не зазначено в додатках копію адвокатського запиту з доказами надсилання. Таким чином, твердження апелянта про виникнення технічних причин відсутності додатку нічим не підтверджено;
- висновок суду першої інстанції про відмову у стягненні з відповідача витрат на підготовку проєкту заяви про розподіл витрат на правничу допомогу також є таким, що відповідає судовій практиці;
- випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.08.2026 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити.
Вирішуючи питання прийняття наданих апелянтом додаткових доказів - копій адвокатського запиту АО "Греца і Партнери" від 17.04.2026, адресованого КП "Міське управління капітального будівництва", та відповіді КП "Міське управління капітального будівництва" від 23.04.2026 №22-2023 на зазначений адвокатський запит, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Отже, за загальним правилом, усі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень мають бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції додаткові докази подаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України щодо перегляду справи, що є неприпустимим, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.
Апелянт посилається на те, що неприєднання адвокатського запиту до додаткових пояснень відбулося з технічних причин під час формування та завантаження електронного пакета документів у підсистемі "Електронний суд". Оскільки документ був зазначений у переліку додатків, апелянт обґрунтовано вважав, що він міститься в матеріалах електронної справи. Про фактичну відсутність документа стало відомо лише з додаткового рішення, в якому суд послався на неможливість перевірити його зміст. Відповідь відповідача від 23.04.2026 виникла після подання додаткових пояснень від 21.04.2026 і підтверджує факт отримання запиту.
Колегією суддів апеляційного господарського суду досліджено подані позивачем суду першої інстанції 21.04.2026 додаткові пояснення і встановлено, що в якості додатків до вказаних додаткових пояснень указано лише квитанцію про надсилання пояснень відповідачу. Таким чином, доводи апелянта про виникнення технічних причин відсутності додатку - копії адвокатського запиту жодними доказами не підтверджено. Саме по собі зазначення по тексту додаткових пояснень про долучення документів до пояснень не свідчить про оформлення відповідних додатків.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що апелянтом не доведено об`єктивної неможливості подання суду першої інстанції копії адвокатського запиту АО "Греца і Партнери" від 17.04.2026, адресованого КП "Міське управління капітального будівництва".
Щодо відповіді КП "Міське управління капітального будівництва" від 23.04.2026 №22-2023 на вказаний адвокатський запит, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що дана відповідь не була предметом розгляду суду першої інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає надані апелянтом додаткові докази, і здійснює розгляд апеляційної скарги за наявними і поданими суду першої інстанції доказами.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, виходячи з такого.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 19.07.2023 між Адвокатським об`єднанням "Греца і Партнери" (об`єднання або виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (клієнт) укладено договір б/н про надання правової допомоги.
Даний договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 10.1 договору).
26.07.2024 між Адвокатським об`єднанням "Греца і Партнери" (об`єднання або виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (клієнт) укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 19.07.2023, якою сторони погодили внести зміни до договору про надання правової допомоги від 19.07.2023 шляхом викладення його у новій редакції:
- виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової (правничої) допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової (правничої) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору (пункт 1.1 договору).
У пункті 2.1 договору визначено перелік юридичних послуг, які надаються виконавцем.
- за послуги згідно цього Договору Клієнт сплачує Виконавцю гонорар у розмірі 10 000, 00 (десять тисяч) грн за місяць за умови, що місячний обсяг робіт виконуваних за цим Договором не перевищить 10 годин. У випадку перевищення вказаного обсягу додаткові години оплачуються за наступними тарифами: 1 800грн за одну годину роботи старшого партнера Об`єднання; 1 500грн за одну годину роботи партнера Об`єднання; 1 200грн за одну годину роботи адвоката Об`єднання; 1 000грн за одну годину роботи помічника адвоката Об`єднання (пункт 5.1 договору);
- у випадку надання послуг, що пов`язані з особливою складністю (зокрема супроводження окремих судових справ, кримінальних проваджень тощо), за попереднім погодженням сторін, може здійснюватися додаткова оплата таких послуг, про що укладається додаткова угода до даного договору (пункт 5.2 договору);
- надані послуги оформляються актами виконаних робіт, що готуються Виконавцем або щомісячно протягом дії цього договору, або по факту виконання конкретного замовлення (послуги) чи участі в конкретній судовій справі. Такі акти Клієнт негайно зобов`язаний підписувати, та направляти на адресу Виконавця (пункт 5.3 договору);
- послуги вважаються прийнятими клієнтом без зауважень та у повному обсязі у разі надання (надіслання) клієнту підписаного виконавцем акту наданих послуг, якщо клієнт не надав письмових обґрунтованих заперечень про факт, обсяг та якість наданих послуг протягом 3 робочих днів з моменту отримання відповідного акту (пункт 5.4 договору);
- строк оплати виконуваних Виконавцем робіт (наданих послуг) встановлюється у виставлених Виконавцем рахунках, однак не може становити менш як три робочі дні з моменту отримання Клієнтом рахунку Виконавця (в електронній або письмовій формі) (пункт 6.1 договору);
- грошові розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковому порядку, шляхом перерахування Клієнтом відповідних грошових сум зі свого поточного рахунку на поточний рахунок Виконавця у банківській установі, або готівкою (пункт 6.2. договору);
- даний договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 10.1 договору).
01.04.2026 між Адвокатським об`єднанням "Греца і Партнери" (об`єднання або виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (клієнт) укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правничої допомоги від 19.07.2023, якою сторони погодили внести зміни до договору про надання правничої допомоги від 19.07.2023 шляхом викладення розділу 5 у новій редакції:
- за послуги згідно з цим Договором Клієнт сплачує Виконавцю гонорар у розмірі 10 000, 00 (десять тисяч) грн за місяць за умови, що місячний обсяг робіт виконуваних за цим Договором не перевищить 8 годин. У випадку перевищення вказаного обсягу додаткові години та роботи оплачуються згідно з умовами у пункті 5.2 цього Договору (пункт 5.1 договору);
- у разі перевищення місячного обсягу робіт, встановленого пунктом 5.1 цього Договору, оплата послуг Виконавця здійснюється за фактично відпрацьований час понад такий обсяг за погодинними ставками, визначеними цим пунктом: 2 200 за одну годину роботи старшого партнера Об`єднання; 2 000 грн за одну годину роботи партнера Об`єднання; 1 800 грн за одну годину роботи адвоката Об`єднання; 1 500 грн за одну годину роботи помічника адвоката або юриста Об`єднання. Участь представника Виконавця (адвоката, партнера та/або старшого партнера) у судовому засіданні оплачується окремо від погодинної оплати у розмірі 2 000 грн за одне судове засідання, незалежно від його тривалості. Вказана вартість включає підготовку до судового засідання, дорогу до суду в межах м. Ужгород, очікування початку засідання та безпосередньо участь у судовому засіданні. У випадку, якщо судове засідання не відбулося (зокрема у зв`язку з відкладенням, оголошенням перерви, відсутністю сторін або з інших підстав), і Виконавця не було попередньо повідомлено про це до моменту прибуття до суду, така участь також вважається наданою послугою та оплачується у повному обсязі відповідно до цього пункту. У разі проведення судового засідання поза межами м. Ужгород, час, витрачений на дорогу до місця проведення засідання та назад, додатково обліковується та оплачується за відповідною погодинною ставкою із застосуванням коефіцієнта 0, 5 (пункт 5.2 договору);
- у випадку надання послуг, пов`язаних з підвищеною складністю (зокрема супроводження окремих судових справ, кримінальних-проваджень, комплексних юридичних проектів тощо), за попереднім погодженням сторін може встановлюватися спеціальний порядок оплати або додаткова винагорода, що оформлюється додатковою угодою до цього Договору (пункт 5.3 договору).
- у майнових спорах, із врахуванням складності справи та її значення для Клієнта, співмірності з ціною позову, сторони можуть погодити виплату Виконавцю гонорару успіху (success fee). Розмір, підстави, порядок та строки сплати такого гонорару можуть визначатися у додатковій угоді до цього Договору (пункт 5.4 договору);
- надані послуги оформляються актами наданих послуг, які готуються Виконавцем щомісячно протягом строку дії цього Договору; або після виконання окремого доручення, послуги чи завершення відповідної стадії судового провадження (пункт 5.5 договору);
- клієнт зобов`язаний підписати акт або надати мотивовані письмові заперечення щодо факту, обсягу чи якості наданих послуг протягом з (трьох) робочих днів з моменту його отримання (пункт 5.6 договору);
- у разі якщо клієнт не надав письмових обґрунтований заперечень протягом строку, визначеного пунктом 5.6 цього Договору, послуги вважаються прийнятими Клієнтом без зауважень та у повному обсязі, а відповідний акт - погодженим сторонами (пункт 5.7 договору).
Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання обома Сторонами (пункт 3 додаткової угоди).
Позивачем до матеріалів справи додано акти виконаних робіт, з яких вбачається надання адвокатом послуг з правничої допомоги:
- №006499 від 31.03.2026 на загальну суму 18 655, 00грн, відповідно до якого по справі №905/175/26 надано наступні послуги:
• 09.03.2026 адвокатом здійснено підготовку проєкту позовної заяви про стягнення заборгованості із Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" за договором №299/2021 від 24.12.2021 (кількість год: 2, 5, ставка/год: 1 500,00 грн, сума: 3 750, 00грн);
• 26.03.2026 адвокатом здійснено підготовку та подання до суду заяви про проведення судових засідань у справі №905/175/26 в режимі відеоконференції (кількість год: 0,25, ставка/год:1500,00 грн, сума: 375, 00грн),
• 26.03.2026 адвокатом здійснено підготовку та подання до суду заяви про доступ до електронної справи №905/175/26 (кількість год: 0,17, ставка/год:1500,00 грн, сума: 255,00 грн);
- №006678 від 30.04.2026 на загальну суму 10 000,00 грн, відповідно до якого, по справі №905/175/26 надано наступні послуги:
• 06.04.2026 підготовка та подання до суду відповіді на відзив у справі №905/175/26 (кількість год: 1,00);
• 07.04.2026 підготовка до участі та представництва з метою участі у судовому засіданні у справі №905/175/26 (кількість год: 0,67);
• 14.04.2026 підготовка проєктів документів у справах №905/171/26 та №905/175/26 (кількість год:1,50);
• 17.04.2026 підготовка та подання адвокатського запиту до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" у справі №905/175/26 (кількість год: 0,67);
• 21.04.2026 підготовка та подання до суду додаткових пояснень у справі №905/175/26 (кількість год:1,00);
• 22.04.2026 підготовка до участі та представництво у судовому засідання у справі №905/175/26 (кількість год: 0,25);
• 30.04.2026 здійснювався юридичний супровід господарської діяльності, проведення правового аналізу проєктів договорів, інших документів правового характеру, підготовлено проєкти документів, надано юридичні консультації з питань, пов`язаних з господарською діяльністю клієнта за квітень 2026;
- №006719 від 29.05.2026 на загальну суму 10 000,00 грн, відповідно до якого, по справі №905/175/26 надано наступні послуги:
• 07.05.2026 підготовка до участі та представництво у судовому засіданні у справі №905/175/26 (кількість год:0,34);
• 13.05.2026 підготовка до участі та представництво у судовому засідання у справі №905/175/26 (кількість год:1,84);
• 29.05.2026 здійснювався юридичний супровід господарської діяльності, проведення правового аналізу проєктів договорів, інших документів правового характеру, підготовлено проєкти документів, надано юридичні консультації з питань, пов`язаних з господарською діяльністю клієнта за травень 2025;
- №006806 від 11.06.2026 на загальну суму 2 812, 50 грн, відповідно до якого, по справі №905/175/26 надано наступні послуги:
• 08.06.2026 підготовка та подання до суду додаткових пояснень (кількість год: 0,75, ставка/год: 1250,00 грн, сума: 937,50 грн);
• 10.06.2026 підготовка до участі та представництво у судовому засіданні (кількість год: 1,00, ставка/год: 1250,00 грн, сума: 1250,00 грн);
• 11.06.2026 підготовка проекту заяви про розподіл витрат на правничу допомогу (кількість год: 0,50, ставка/год: 1250,00 грн, сума: 625,00 грн).
Акти виконаних робіт скріплено підписом і печаткою сторін.
Адвокатським об`єднанням "Греца і Партнери" виставлено рахунки: №006499 від 31.03.2026 на суму 18 655, 00грн, №006678 від 30.04.2026 на суму 10 000, 00грн, №006719 від 29.05.2026 на суму 10 000, 00грн, №006806 від 11.06.2026 на суму 2 812, 50грн.
Відображені в рахунках послуги відповідають змісту зазначених вище актів виконаних робіт.
До матеріалів справи долучено платіжні інструкції про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" Адвокатському бюро "Греца і Партнери" за надані послуги з правничої допомоги: №737 від 15.06.2026 на суму 18 655, 00 грн, №1056 від 01.06.2026 на суму 10 000,00 грн, №1054 від 01.06.2026 на суму 10 000,00 грн, №1193 від 12.06.2026 на суму 2 812, 50 грн, всього - 41 467, 50грн.
Поряд з цим, заявником представлено детальний опис робіт (послуг) б/н від 15.06.2026 виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи №905/175/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва".
Визначені в детальному описі послуги відносно справи №905/175/26 відповідають послугам, які зазначені в актах виконаних робіт та рахунках, які в подальшому сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М".
Представництво інтересів позивача у суді у межах справи №905/175/26 здійснювалось адвокатом Митровкою Ярославом Васильовичем. Статус адвоката Митровки Я.В. підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №21/718 від 19.12.2011.
Відповідно до Статуту Адвокатського об`єднання "Греца і Партнери" адвокат Митровка Я.В. є учасником-партнером вказаного об`єднання.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Разом з тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):
- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Частинами першою та другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
У позовній заяві позивачем було наведено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції - 10 000, 00грн.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" задоволено. Рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 у справі №905/175/26 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" про стягнення з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" 1 151 137, 37грн заборгованості за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021 та у відповідній частині судового збору і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог. В решті рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 у справі №905/175/26 залишено без змін.
Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог, таких, що підлягають задоволенню повністю.
Постанова Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 набрала законної сили з дня її ухвалення.
Оскільки матеріалами справи підтверджується надання позивачу адвокатом Митровка Я.В. правової допомоги та понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, такі витрати мають бути відшкодовані відповідачем.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
З огляду на викладене, судова колегія відхиляє доводи апелянта щодо застосування положень частини 9 статі 129 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Дана норма процесуального законодавства надає суду дискреційні повноваження покладення на сторону судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Дослідивши поданий суду першої інстанції детальний опис, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позивачем безпідставно заявлено до стягнення з відповідача витрати у розмірі 837, 50грн за підготовку та подання адвокатського запиту до КП "Міське управління капітального будівництва", оскільки такий адвокатський запит не було подано місцевому господарському суду, а також за підготовку проєкту заяви про розподіл витрат на правничу допомогу у розмірі 625, 00грн.
Витрати на підготовку заяви про розподіл чи відшкодування судових витрат на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню та розподілу між сторонами. Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, на яку посилається і сам апелянт. Останній вважає, що він підготував не технічний супровідний лист, а окрему мотивовану процесуальну заяву. Проте, за висновками Верховного Суду у вказаній постанові, здійснення процесуальних дій щодо доказування розміру власних витрат є обов`язком сторони, яка прагне їх повернути, а не наданням окремої правничої допомоги по суті спору, що підлягає додатковій компенсації за рахунок іншої сторони.
Враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського доходить висновку, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, за рахунок відповідача мають бути відшкодовані витрати позивача на професійну правничу допомогу на загальну суму 12 942, 50грн, які колегія суддів розцінює достатніми, обґрунтованими та об`єктивно не завищеними. В решті вимог позивача (1 462, 50грн) слід відмовити з підстав, викладених вище.
Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що участь у справі представника позивача дистанційно об`єктивно пов`язана з територіальною віддаленістю між м. Ужгородом і місцем розглядом справи в м. Харкові, а заявлені 0, 25 години роботи за подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і 375, 00грн відповідних витрат є очевидно помірними.
У пункті 78 постанови від 28.01.2026 у справі №914/1493/24 Верховний Суд сформулював висновок, що розглядаючи заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу в частині стягнення витрат за надання послуг складення та подання до суду заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд у кожному окремому випадку має з`ясувати, зокрема, чи були пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи не зловживала сторона наданим правом на подання такого роду клопотань, кількість часу, витраченого на подання таких клопотань, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Тобто, витрати на складання та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не можуть автоматично виключатися зі складу правничої допомоги як технічні. Суд повинен у кожному випадку перевіряти зв`язок такої заяви з розглядом справи, витрачений час, відсутність зловживання та пропорційність суми.
Отримання доступу до електронної справи було безпосередньо необхідним позивачу для ознайомлення з відзивом, запереченнями, додатковими поясненнями відповідача, протоколами та іншими матеріалами. Витрачений час - 0, 17 години і вартість 255, 00грн за подання заяви з метою отримання доступу до електронної справи не свідчать про завищення понесених витрат. Тому судом першої інстанції необґрунтовано було відхилено у їх стягненні. Визнаючи вартість представництва лише шляхом множення фактичної тривалості засідань після їх відкриття на погодинну ставку, суд першої інстанції не врахував часу очікування, підготовки, погодженого сторонами змісту послуги та чинного договірного тарифу. Тому зменшення витрат із 5 125, 00грн до 3 791, 66грн є необґрунтованим.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" слід задовольнити частково, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26.06.2026 у справі №905/175/26 - скасувати в частині відмови у стягненні з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" 10 591, 86грн відшкодування витрат на правничу допомогу і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог. В решті додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26.06.2026 у справі №905/175/26 (в частині стягнення з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" 2 350, 64грн відшкодування витрат на правничу допомогу) залишити без змін.
Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26.06.2026 у справі №905/175/26 скасувати в частині відмови у стягненні з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" 10 591, 86грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (вх.2601/26 від 16.06.2026) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (87535, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Купріна, будинок 23А, код ЄДРПОУ 04011733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (90454, Закарпатська область, Хустський район, смт Вишково, вул. Шаянська, б. 34, код ЄДРПОУ 33330969) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 591, 86грн.
В решті додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26.06.2026 у справі №905/175/26 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 26.08.2026.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя П.В. Тихий