СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року м. Харків Справа № 905/175/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" про прийняття додаткового рішення у справі №905/175/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М", смт. Вишково Хустського району Закарпатської області,
до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м. Маріуполь Донецької області,
про стягнення 1 464 688, 18грн
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про стягнення боргу у розмірі 1 464 688, 18грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" 313 550, 81грн основного боргу, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3 762, 61грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 26.06.2026 стягнуто з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 350, 64грн. У задоволенні іншої частини витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" на професійну правничу допомогу відмовлено.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 10.06.2026, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Також апелянт просить стягнути з позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026, для розгляду справи №905/175/26 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.
Також, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 10.06.2026, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 у справі №905/175/26 у частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 1 151 137, 37грн та у частині розподілу судового збору. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" 1 151 137, 37грн заборгованості за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021. Здійснити новий розподіл судових витрат та стягнути з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 17 576, 26грн і судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 20 720, 47грн. Вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на підставі доказів, які будуть подані у порядку частини восьмої статті 129 ГПК України
Крім того, позивач звернувся з апеляційною скаргою на додаткове рішення місцевого господарського суду від 26.06.2026, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26.06.2026 в частині відмови у стягненні 12 054, 36грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути такі витрати у повному обсязі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" задоволено. Рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 у справі №905/175/26 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" про стягнення з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" 1 151 137, 37грн заборгованості за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021 та у відповідній частині судового збору і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог. В решті рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 у справі №905/175/26 залишено без змін. Стягнуто з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20 720, 47грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26.06.2026 у справі №905/175/26 скасовано в частині відмови у стягненні з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" 10 591, 86грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог. В решті додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26.06.2026 у справі №905/175/26 залишено без змін.
24.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких заявник просить суд стягнути з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" на свою користь 7 856, 25грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з апеляційним переглядом рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 та 5 231, 25грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з апеляційним переглядом додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 26.06.2026.
Дані заяви позивач просить розглянути без участі його представника.
До заяв позивачем додані детальні описи робіт (послуг), виконаних адвокатом, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку із розгляду у справи суді апеляційної інстанції на суму 7 856, 25грн та на суму 5 231, 25грн, рахунки на оплату №007013 від 31.07.2026 та №007095 від 19.08.2026, акти виконаних робіт №007013 від 31.07.2026 та №007095 від 19.08.2026, платіжні інструкції №1555 від 11.08.2026 та №1594 від 20.08.2026.
Крім того, у заявах позивач посилається на те, що в матеріалах справи містяться договори про надання правової допомоги від 19.07.2023 разом з додатковими угодами.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.08.2026, для розгляду заяв визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В апеляційних скаргах на рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26.06.2026 у справі №905/175/26 Товариство з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" зазначило про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, а також повідомив суд, що відповідні докази будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 прийнято заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" про ухвалення додаткового рішення до розгляду. Постановлено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" про ухвалення додаткового рішення здійснити без повідомлення учасників справи. Запропоновано відповідачу у строк до 01.09.2026 подати заперечення на заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" про ухвалення додаткового рішення (у разі їх наявності).
01.09.2026 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просить відмовити позивачу у стягненні з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" судових витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного:
- заяви про проведення судових засідань в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції за своєю суттю не мають правового характеру, тому не можуть бути віднесені до жодного з видів правового характеру, які передбачені статтями 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", тому витрати на надання вказаних видів послуг не можуть бути покладені судом на іншу сторону;
- заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу фактично спрямована на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені також стороною, тому не може бути ототожненою з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору;
- фактичний розмір витрат на послуги правового характеру (правове супроводження апеляційного перегляду справи) становить 6 731, 25грн;
- у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Маріуполя, КП "Міське управління капітального будівництва" позбавлено можливості здійснювати свою основну діяльність, доходи підприємства відсутні, підприємство повністю утримується за рахунок коштів місцевого бюджету. У свою чергу, кошти бюджету Маріупольського міської територіальної громади направлені, в першу чергу, на задоволення потреб внутрішньо переміщених осіб - мешканців громади (забезпечення тимчасовим соціальним житлом, надання соціальної допомоги тощо).
Розглянувши заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Разом з тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):
- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Частинами першою та другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
В апеляційних скаргах позивачем було наведено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції: 7 000, 00грн у зв`язку із переглядом апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2026 та 5 000, 00грн - у зв`язку із переглядом судом апеляційної інстанції додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2026.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За результатами розгляду апеляційних скарг позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх задоволення.
Постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 набрали законної сили з дня їх ухвалення.
Оскільки матеріалами справи підтверджується надання позивачу адвокатом Митровка Я.В. правової допомоги та понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, такі витрати мають бути відшкодовані відповідачем.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
26.07.2024 між Адвокатським об`єднанням "Греца і Партнери" (об`єднання або виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (клієнт) укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 19.07.2023, якою сторони погодили внести зміни до договору про надання правової допомоги від 19.07.2023 шляхом викладення його у новій редакції.
- виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової (правничої) допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової (правничої) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору (пункт 1.1 договору).
У пункті 2.1 договору визначено перелік юридичних послуг, які надаються виконавцем.
- за послуги згідно цього Договору Клієнт сплачує Виконавцю гонорар у розмірі 10 000, 00 (десять тисяч) грн за місяць за умови, що місячний обсяг робіт виконуваних за цим Договором не перевищить 10 годин. У випадку перевищення вказаного обсягу додаткові години оплачуються за наступними тарифами: 1 800грн за одну годину роботи старшого партнера Об`єднання; 1 500грн за одну годину роботи партнера Об`єднання; 1 200грн за одну годину роботи адвоката Об`єднання; 1 000грн за одну годину роботи помічника адвоката Об`єднання (пункт 5.1 договору);
- у випадку надання послуг, що пов`язані з особливою складністю (зокрема супроводження окремих судових справ, кримінальних проваджень тощо), за попереднім погодженням сторін, може здійснюватися додаткова оплата таких послуг, про що укладається додаткова угода до даного договору (пункт 5.2 договору);
- надані послуги оформляються актами виконаних робіт, що готуються Виконавцем або щомісячно протягом дії цього договору, або по факту виконання конкретного замовлення (послуги) чи участі в конкретній судовій справі. Такі акти Клієнт негайно зобов`язаний підписувати, та направляти на адресу Виконавця (пункт 5.3 договору);
- послуги вважаються прийнятими клієнтом без зауважень та у повному обсязі у разі надання (надіслання) клієнту підписаного виконавцем акту наданих послуг, якщо клієнт не надав письмових обґрунтованих заперечень про факт, обсяг та якість наданих послуг протягом 3 робочих днів з моменту отримання відповідного акту (пункт 5.4 договору);
- строк оплати виконуваних Виконавцем робіт (наданих послуг) встановлюється у виставлених Виконавцем рахунках, однак не може становити менш як три робочі дні з моменту отримання Клієнтом рахунку Виконавця (в електронній або письмовій формі) (пункт 6.1 договору);
- грошові розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковому порядку, шляхом перерахування Клієнтом відповідних грошових сум зі свого поточного рахунку на поточний рахунок Виконавця у банківській установі, або готівкою (пункт 6.2. договору);
- даний договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 10.1 договору).
01.04.2026 між Адвокатським об`єднанням "Греца і Партнери" (об`єднання або виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (клієнт) укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правничої допомоги від 19.07.2023, якою сторони погодили внести зміни до договору про надання правничої допомоги від 19.07.2023 шляхом викладення розділу 5 у новій редакції:
- за послуги згідно з цим Договором Клієнт сплачує Виконавцю гонорар у розмірі 10 000, 00 (десять тисяч) грн за місяць за умови, що місячний обсяг робіт виконуваних за цим Договором не перевищить 8 годин. У випадку перевищення вказаного обсягу додаткові години та роботи оплачуються згідно з умовами у пункті 5.2 цього Договору (пункт 5.1 договору);
- у разі перевищення місячного обсягу робіт, встановленого пунктом 5.1 цього Договору, оплата послуг Виконавця здійснюється за фактично відпрацьований час понад такий обсяг за погодинними ставками, визначеними цим пунктом: 2 200 за одну годину роботи старшого партнера Об`єднання; 2 000 грн за одну годину роботи партнера Об`єднання; 1 800 грн за одну годину роботи адвоката Об`єднання; 1 500 грн за одну годину роботи помічника адвоката або юриста Об`єднання. Участь представника Виконавця (адвоката, партнера та/або старшого партнера) у судовому засіданні оплачується окремо від погодинної оплати у розмірі 2 000 грн за одне судове засідання, незалежно від його тривалості. Вказана вартість включає підготовку до судового засідання, дорогу до суду в межах м. Ужгород, очікування початку засідання та безпосередньо участь у судовому засіданні. У випадку, якщо судове засідання не відбулося (зокрема у зв`язку з відкладенням, оголошенням перерви, відсутністю сторін або з інших підстав), і Виконавця не було попередньо повідомлено про це до моменту прибуття до суду, така участь також вважається наданою послугою та оплачується у повному обсязі відповідно до цього пункту. У разі проведення судового засідання поза межами м. Ужгород, час, витрачений на дорогу до місця проведення засідання та назад, додатково обліковується та оплачується за відповідною погодинною ставкою із застосуванням коефіцієнта 0, 5 (пункт 5.2 договору);
- у випадку надання послуг, пов`язаних з підвищеною складністю (зокрема супроводження окремих судових справ, кримінальних-проваджень, комплексних юридичних проектів тощо), за попереднім погодженням сторін може встановлюватися спеціальний порядок оплати або додаткова винагорода, що оформлюється додатковою угодою до цього Договору (пункт 5.3 договору).
- у майнових спорах, із врахуванням складності справи та її значення для Клієнта, співмірності з ціною позову, сторони можуть погодити виплату Виконавцю гонорару успіху (success fee). Розмір, підстави, порядок та строки сплати такого гонорару можуть визначатися у додатковій угоді до цього Договору (пункт 5.4 договору);
- надані послуги оформляються актами наданих послуг, які готуються Виконавцем щомісячно протягом строку дії цього Договору; або після виконання окремого доручення, послуги чи завершення відповідної стадії судового провадження (пункт 5.5 договору);
- клієнт зобов`язаний підписати акт або надати мотивовані письмові заперечення щодо факту, обсягу чи якості наданих послуг протягом з (трьох) робочих днів з моменту його отримання (пункт 5.6 договору);
- у разі якщо клієнт не надав письмових обґрунтований заперечень протягом строку, визначеного пунктом 5.6 цього Договору, послуги вважаються прийнятими Клієнтом без зауважень та у повному обсязі, а відповідний акт - погодженим сторонами (пункт 5.7 договору).
Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання обома Сторонами (пункт 3 додаткової угоди).
Із детальних описів робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та актів виконаних робіт, вбачається, що адвокатом Митровка Я.В. надані такі послуги:
- підготовка та подання до суду апеляційних скарг на рішення від 10.06.2026 та на рішення від 26.06.2026 у справі №905/175/26 - 5, 5 годин - 6 875, 00грн;
- підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №905/175/26 - 1год. - 2 000, 00грн;
- підготовка та подання до суду заяв про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - 0, 5год. - 1 000, 00грн;
- підготовка до участі та представництво у судовому засіданні 19.08.2026 - 1, 57год. - 1 962, 50грн;
- підготовка проєкту заяв про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи - 1год. - 1 250грн.
Разом 13 087, 50грн.
Дослідивши подані позивачем детальні описи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позивачем безпідставно заявлено до стягнення з відповідача витрати за підготовку проєктів заяв про розподіл витрат на правничу допомогу у розмірі 1 250грн.
Витрати на підготовку заяви про розподіл чи відшкодування судових витрат на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню та розподілу між сторонами. Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, на яку посилається і сам апелянт. Останній вважає, що він підготував не технічний супровідний лист, а окрему мотивовану процесуальну заяву. Проте, за висновками Верховного Суду у вказаній постанові, здійснення процесуальних дій щодо доказування розміру власних витрат є обов`язком сторони, яка прагне їх повернути, а не наданням окремої правничої допомоги по суті спору, що підлягає додатковій компенсації за рахунок іншої сторони.
Враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського доходить висновку, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, за рахунок відповідача мають бути відшкодовані витрати позивача на професійну правничу допомогу на загальну суму 11 837, 50грн, які колегія суддів розцінює достатніми, обґрунтованими та об`єктивно не завищеними. В решті вимог позивача (1 250, 00грн) слід відмовити з підстав, викладених вище.
Судова колегія відхиляє заперечення відповідача, що заяви про проведення судових засідань в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції за своєю суттю не мають правового характеру, тому витрати на надання вказаних видів послуг не можуть бути покладені судом на іншу сторону.
У пункті 78 постанови від 28.01.2026 у справі №914/1493/24 Верховний Суд сформулював висновок, що розглядаючи заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу в частині стягнення витрат за надання послуг складення та подання до суду заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд у кожному окремому випадку має з`ясувати, зокрема, чи були пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи не зловживала сторона наданим правом на подання такого роду клопотань, кількість часу, витраченого на подання таких клопотань, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Тобто, витрати на складання та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не можуть автоматично виключатися зі складу правничої допомоги як технічні. Суд повинен у кожному випадку перевіряти зв`язок такої заяви з розглядом справи, витрачений час, відсутність зловживання та пропорційність суми.
Участь у справі представника позивача дистанційно об`єктивно пов`язана з територіальною віддаленістю між м. Ужгородом і місцем розглядом справи в м. Харкові, а заявлені 0, 5 години роботи за подання заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і 1 000, 00грн відповідних витрат є очевидно помірними.
Разом з тим, доводи відповідача про відсутність у нього коштів не є підставою для відмови позивачу у відшкодуванні понесених ним витрат на професійну правничу допомоги, оскільки висновок про інше буде суперечити засадам справедливості та добросовісності, а також засадам статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (87535, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Купріна, будинок 23А, код ЄДРПОУ 04011733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (90454, Закарпатська область, Хустський район, смт Вишково, вул. Шаянська, б. 34, код ЄДРПОУ 33330969) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, у розмірі 11 837, 50грн.
В решті вимог заяв відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя П.В. Тихий