Справа № 947/21767/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року. с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баранової О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лічман Інни Миколаївни, ОСОБА_1 , про визнання заповіту недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лічман Інни Миколаївни про визнання заповіту недійсним.
Даним позовом позивач просить суд визнати недійсним заповіт, складений 07 липня 2006 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лічман Інною Миколаївною, зареєстрований у спадковому реєстрі за № 9721.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Баранова О.В. подала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала та заявила про неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається тому наявні підстави для закриття провадження у справі, посилаючись на таке.
Також у відзиві на позовну заяву представник відповідача просить суд визнати дії позивача такими, що мають ознаки зловживання процесуальними правами та застосувати до позивача заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (за наявності підстав), або покласти на нього всі судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу відповідача.
20.08.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Баранова О.В. подала до суду окреме клопотання про визнання дій позивача зловживання процесуальними правами, в якому просить застосувати до позивача ОСОБА_2 захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 33280 грн., стягнувши його в дохід державного бюджету, а також стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн..
В підготовче засідання позивач ОСОБА_4 повторно не з`явилась по невідомим суду причинам, заяв та клопотань до суду не подавала.
В підготовчому засіданні представник відповідача Баранова О.В. підтримала свої письмові клопотання про закриття провадження у справі та про визнання дій позивача такими, що мають ознаки зловживання процесуальними правами.
Відповідач приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лічман Інна Миколаївна в підготовче засідання не з`явилась по невідомим суду причинам, повідомлялась належним чином про день, час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали цивільної справи та доводи клопотань представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить ухвалити судове рішення; підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (постанова Вел икої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19). Для закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, необхідна одночасна наявність тотожності сторін, предмета та підстав позову (постанови Верховного Суду від 30.05.2024 у справі № 757/130/22-ц, від 09.05.2024 у справі № 753/876/23, від 17.04.2024 у справі № 669/417/22, від 26.12.2025 у справі № 363/4289/23).
Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року в цивільній справі № 947/8435/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа - приватний нотаріус ОМНО ГТУЮ в Одеській області Лічман І.М., про визнання заповіту ОСОБА_5 від 07.07.2006 року недійсним, - відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року - залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто, у зв`язку з чим рішення суду у цивільній справі № 947/8435/21 набрало законної сили 17.12.2024 року.
Встановлено, що предмет спору у справі № 947/8435/21 була матеріальна-правова вимога позивача про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 від 07 липня 2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М., зареєстрованого в реєстрі за №9721. Цивільний позов у справі № 947/8435/21 заявлено з підстави відсутності вільного волевиявлення заповідача.
Єдиною відмінністю у справі, яка була на розгляді у Київському районному суді м.Одеси, № 947/8435/21, та даній справі, є те, що відповідачем у даній справі вказано Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лічман Інни Миколаївни, яка мала статус третьої особи під час провадження у справі за № 947/8435/21.
Однак суд зауважує, що згідно усталеної судової практики, нотаріус не є належним відповідачем у подібних категоріях справ, оскільки він не є учасником матеріальних цивільних правовідносин між сторонами та не порушує цивільних прав позивача. Нотаріус може бути відповідачем у цивільній справі лише в окремих випадках - коли оскаржується його відмова вчинити нотаріальну дію або порушено процедуру її вчинення. Тому свідома зміна позивачем статусу учасника, в даному випадку приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лічман Інни Миколаївни з третьої особи на відповідача у справі, при тотожності предмету та підстав позову, на переконання суду, не надає позивачу права на фактично новий розгляд її позовних вимог у позовній заяві між фактично тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У зв`язку з чим, суд вважає, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лічман Інни Миколаївни, ОСОБА_1 , про визнання заповіту недійсним, - підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Щодо клопотання представника відповідача про визнання дій позивача такими, що мають ознаки зловживання процесуальними правами, суд вважає, що таке зловживання правами під час судового розгляду не доведено та судом не встановлено.
Посилання на те, що позивач ОСОБА_2 після набарання законної сили рішенням суду у справі № 947/8435/21 неодноразово зверталась до суду з приводу такого ж спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, належними доказами не підтверджено. Крім того, наявність ухвал суду про повернення позивачу позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст.185 ЦПК України).
Заяву представника відповідача про розподіл судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, слід залишити без розгляду в межах цієї ухвали з роз`ясненням права подати відповідну заяву (клопотання) з доказами на підтвердження розміру таких витрат у порядку, встановленому статтями 133-142 ЦПК України, яка буде розглянута судом окремо.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 255, 256, 259, 260, 353, 355 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лічман Інни Миколаївни, ОСОБА_1 , про визнання заповіту недійсним, - закрити.
Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
В клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баранової Оксани Володимирівни про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 26.08.2026 року.
Головуючий: Є.М. Панасенко