Номер провадження: 22-ц/813/9231/26
Справа № 947/21767/26
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
23.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Погорєлової Світлани Олегівни, поданої в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 серпня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лічман Інни Миколаївни, ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 серпня 2026 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лічман І.М., ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2026 року цивільну справу розподілено колегії суддів: головуючий суддя - Таварткіладзе О.М., судді: Вадовська Л.М., Погорєлова С.О.
04.09.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду з заявою про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Вадовської Л.М., Погорєлової С.О., яку мотивувала тим, що участь суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Вадовської Л.М. у розгляді інших справах № 947/38819/20, № 947/8435/21 щодо спору між цими ж сторонами, та ухваленні у цих справах судові рішення свідчать про формування у зазначених суддів стійкої позиції щодо предмету спору у цій цивільній справі та загалом упередженого відношення до заявниці.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.09.2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Вадовської Л.М., Погорєлової С.О. визнано необґрунтованою та цивільну справу № 947/21767/26 передано для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2026 року питання про вирішення відводу передано судді Лозко Ю.П.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.09.2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.
15.09.2026 року через канцелярію апеляційного суду, ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду з заявою про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.
Повторну заяву про відвід суддів заявник мотивує тим, що судді Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О. вже брали участь у розгляді цивільної справи № 947/38819/20 за участі тих самих сторін. Під час розгляду зазначеної справи суддею було винесено завідома протиправне рішення на користь третьої особи, яка не має жодного відношення до справи, що свідчить про наявність упередженого ставлення до заявника як до спадкоємиці та пряму зацікавленість у результаті вирішення спору. Повторна участь суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О. унеможливлює винесення справедливого, незалежного та об`єктивного рішення, оскільки зазначені судді сформували свою упереджену позицію щодо суті спору на користь іншої сторони, яка не має жодного відношення до справи.
Вищевказані обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи, у зв`язку з чим та на підставі ст. 36 ЦПК України Логвінова К.Ю. заявляє відвід суддям Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Погорєловій С.О. від розгляду даної цивільної справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026 року суддю: Вадовську Л.М., замінено на суддю Сєвєрову Є.С.
Заява про відвід розглядається після повернення судді - Погорєлової С.О. з відпустки на підставі наказу № 119-в від 01.09.2026 року, що тривала з 15.09.2026 року по 22.09.2026 року.
Проаналізувавши доводи вказаної заяви, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви про відвід без розгляду, з наступних підстав.
Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.
Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.
За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).
Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.
Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).
Як на підставу для відводу суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О. заявник фактично посилається на тотожні обставини, які були вказані у раніше поданій нею заяві від 04.09.2026 року про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Вадовської Л.М., Погорєлової С.О., а саме: участь суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О. у розгляді іншої справи № 947/38819/20 щодо спору між тими ж сторонами та ухвалення у зазначеній справі судового рішення не на користь заявниці.
Вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів доводи були предметом дослідження та правової оцінки суду під час розгляду попередньої заяви про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Вадовської Л.М., Погорєлової С.О., у задоволенні якої ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.09.2026 року було відмовлено.
У цій справі ОСОБА_1 вдруге заявляє про відвід суддів, заява подана одразу після постановлення судом ухвали за результатами її попередньої заяви про відвід.
Відповідно до частини п`ятої статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Згідно з частинами першою та другою, пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Положеннями частин першої-третьої статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Враховуючи, що підставами заявленого вдруге відводу суддів фактично є незгодою ОСОБА_1 з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів до складу якої входили судді Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О. при розгляді справи №947/38819/20, і ці доводи повторно поданої заяви про відвід вказаних суддів вже були предметом розгляду судом, а дії ОСОБА_1 з подання декількох заяв про відвід суддів свідчать про зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О. підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Погорєлової Світлани Олегівни - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе
Є.С. Сєвєрова
С.О. Погорєлова