Номер провадження: 22-ц/813/9231/26
Справа № 947/21767/26
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
07.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Вадовської Людмили Миколаївни, ОСОБА_2 , поданої в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 серпня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лічман Інни Миколаївни, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа, за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 серпня 2026 року.
04.09.2026 року, через канцелярію апеляційного суду, ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду з заявою про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.
Дана заява мотивована тим, що у провадженні суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О. перебувала цивільна справа № 947/38819/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, та у провадження судді Вадовської Л.М. перебувала справа № 947/8435/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області Лічман І.М. про визнання заповіту недійсним. Заявник зазначає, що винесені рішення у зазначеним вище справам, ухвалені на користь третіх осіб, які не є сторонами у справі та не мають жодного правового відношення до предмету спору, призвели до порушення прав заявника, двох її малолітніх дітей, та зведеної сестри по матері. Ухваленні рішення на користь сторонніх осіб та упереджений підхід під час попереднього розгляду зазначених вище справ свідчить про е, що у суддів уже сформувалася стійка позиція щодо предмету спору у цій справі, що унеможливлює винесення законного справедливого та незалежного рішення під час розгляду цієї цивільної справи.
Вищевказані обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи, у зв`язку з чим та на підставі ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 заявляє відвід суддям Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Вадовській Л.М., Погорєловій С.О. від розгляду даної цивільної справи.
Ознайомившись із заявою про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість відводу суддів Таварткіладзе О.М., Вадовської Л.М., Погорєлової С.О. з наступних підстав.
Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.
Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.
За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).
Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.
Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).
Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Вадовської Л.М., Погорєлової С.О. свідчить, що підставою для відводу є суб`єктивна думка заявника про упередженість та відсутність безсторонності у вказаних суддів, що склалася у заявника, у зв`язку з тим, що судді Таварткіладзе О.М., Погорєлова С.О. брали участь у розгляді іншої справи №947/38819/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, та суддя Вадовська Л.М. брала участь у розгляді іншої справи №947/8435/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області Лічман І.М. про визнання заповіту недійсним, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Слід зазначити, що системний аналіз норми, що закріплена в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, дає підстави вважати, що законодавець, обмежуючи право учасників на відвід судді з підстави незгоди з рішенням судді в іншій справі, виходив з того, що прийняття рішення суддею в іншій справі не може свідчити про упередженість, необ`єктивність, відсутності безсторонності у судді, оскільки є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України. При цьому, заявник не позбавлений можливості оскаржити таке судове рішення у суді касаційної інстанції.
Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Таким чином, висловлені заявником сумніви щодо недотримання суддями принципів неупередженості та об`єктивність не підтверджуються фактичними обставинами справи та доказами.
Інших підстав чи доказів наявності обставин для відводу суддів заявник не наводить.
Отже, проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Вадовської Л.М.,Погорєлової С.О., колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для його задоволення відсутні.
Апеляційний суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Вадовської Л.М.,Погорєлової С.О. питання про відвід суддів відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Вадовської Людмили Миколаївни, Погорєлової Світлани Олегівни - визнати необґрунтованою.
Цивільну справу № 947/21767/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лічман Інни Миколаївни, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, передати до Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе
Л.М. Вадовська
С.О. Погорєлова