Номер провадження: 22-з/813/457/26
Справа № 947/21767/26
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Вадовської Людмили Миколаївни, Погорєлової Світлани Олегівни, подану у цивільній справі №947/21767/26
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 серпня 2026 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лічман Інни Миколаївни, ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним,
встановив:
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 серпня 2026 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лічман І.М., ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2026 року цивільну справу розподілено колегії суддів: головуючий суддя - Таварткіладзе Олександр Мезенович, судді: Вадовська Людмила Миколаївна, Погорєлова Світлана Олегівна.
04.09.2026 року ОСОБА_1. звернулася до Одеського апеляційного суду з заявою про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.
Як на підставу відводу суддів Одеського апеляційного суду заявниця, посилається на те, що у провадженні суддів Таварткіладзе О.М. та Погорєлової С.О. перебувала цивільна справа № 947/38819/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, а у провадженні судді Вадовської Л.М. - справа № 947/8435/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області Лічман І.М. про визнання заповіту недійсним.
У вказаних справах суддями ухвалювались судові рішення не на користь заявниці, а на користь сторонніх осіб, які не є сторонами у справі та не мають жодного правового відношення до предмету спору, призвели до порушення прав заявника, двох її малолітніх дітей, та зведеної сестри по матері.
Участь суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Вадовської Л.М. у справах № 947/38819/20, № 947/8435/21 та ухваленні у них судові рішення свідчать про формування у таких суддів стійкої позиції щодо предмету спору у цій справі та загалом упередженого відношення до заявниці, у зв`язку з чим та на підставі ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 заявляє відвід суддям Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Вадовській Л.М., Погорєловій С.О. від розгляду даної цивільної справи.
07.09.2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Вадовської Л.М., Погорєлової С.О. визнано необґрунтованою.
Цивільну справу № 947/21767/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лічман І.М., Рибалко Т.Є., про визнання заповіту недійсним, передано до Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.
Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2026 року), визначено суддю Лозко Ю.П.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом у складі судді Лозко Ю.П. без повідомлення учасників справи.
Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Вадовської Л.М., Погорєлової С.О. апеляційний суд бере до уваги таке.
Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.
Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.
За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).
Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За приписами статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року)зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі "Мікаллеф проти Мальти", N 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, "Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії", N 16812/17 від 18 липня 2019 року).
Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , відсутні, оскільки доводи заявниці не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.
Посилання заявниці на участь суддів Таварткіладзе О.М., Вадовської Л.М., Погорєлової С.О. у справах №947/38819/20, 947/8435/21 зводяться до припущення неможливості подальшого неупередженого розгляду справи суддями цієї справи, водночас, не свідчать про наявність ознак суб`єктивної упередженості таких суддів та не підтверджують існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо їх безсторонності.
Так, предмети спору у цій справі та справах №947/8435/21, 947/38819/20 є різними.
Апеляційний суд наголошує, що сумніви заявника у відсутності безсторонності судді, не підтвердженні жодними належними та достатніми доказами, не є вирішальними і не можуть бути підставою для відводу судді, а положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Враховуючи викладене вище, оцінивши наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, апеляційний суд констатує відсутність підстав стверджувати, що судді Таварткіладзе О.М., Вадовська Л.М., Погорєлова С.О. виявляють особисту упередженість проти Логвінової К.Ю. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявницею не надано.
Обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід суддям Таварткіладзе О.М., Вадовській Л.М., Погорєловій С.О. не дають підстав для сумніву у їх неупередженості, об`єктивності чи безсторонності, тому вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Таварткіладзе О.М., Вадовської Л.М., Погорєлової С.О. задоволенню не підлягає.
Водночас, апеляційний суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Вадовської Людмили Миколаївни, Погорєлової Світлани Олегівни, подану у цивільній справі №947/21767/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.П. Лозко