УХВАЛА
31 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/1308/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток"
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 (в частині невизнання ТОВ "Автоінвест Холдинг" заінтересованим стосовно боржника та визнання грошових вимог ТОВ "Автоінвест Холдинг" до боржника конкурсними, із правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів)
на ухвалу попереднього судового засідання Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 (в частині визнання грошових вимог ТОВ "Автоінвест Холдинг" до боржника конкурсними, із правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026
у справі №922/1308/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг Старовірівка"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг",
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 відкрито провадження у справі № 922/1308/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" (код ЄДРПОУ 39365736, місцезнаходження: 63254, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95), введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна товариства арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.
На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ТОВ "Автоінвест Холдинг" з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" в сумі 1986736,74 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвест Холдинг" до боржника частково у загальному розмірі 1 548 000,00 грн (четверта черга), які є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга). Решту грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвест Холдинг" до боржника у загальному розмірі 438 736,74 грн (з яких 336 187,04 грн - інфляційні втрати та 102 549,70 грн - 3% річних) відхилено.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 , зокрема: визнано вимоги конкурсних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Агроінвест холдинг":
- ТОВ "Агроінвест холдинг Старовірівка" в сумі 19 609 776,72 грн (4 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів та 102280,00 грн судових витрат (1 черга);
- фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 3 920 238,17 грн (4 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів, та 6056,00 грн (1 черга);
- ТОВ "Автоінвест Холдинг" в сумі 1 548 000,00 грн (4 черга), які є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 6056,00 грн (1 черга);
- ТОВ "Агроінвест холдинг Охоче" в сумі 15 061 899,75 грн. (4 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (1 черга);
- ТОВ "Агрохолдинг Восток" в сумі 20 372 962,12 грн (4 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 4844,80 грн судового збору (1 черга);
- гр. ОСОБА_2 в сумі 29 971,43 грн (4 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів, та 6056,00 грн (1 черга);
- ГУ ДПС у Харківській області в сумі 105681,30 грн, з яких: 105647,70 грн (3 черга), які є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, 33,60 грн (6 черга) та 4844,80 грн (1 черга).
Не погодившись з прийнятими судом першої інстанції ухвалами ТОВ «Агрохолдинг Восток» ( апелянт) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив :
-скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2025 в частині невизнання ТОВ «Автоінвест холдинг» заінтересованою особою та визнання грошових вимог до боржника в частині визнання вимог конкурсними із правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визнати ТОВ «Автоінвест холдинг» заінтересованою особою стосовно боржника. Визнати грошові вимоги ТОВ «Автоінвест холдинг» до боржника, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах комітету кредиторів;
-скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025, якою визнано грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_3 до ТОВ «Агроінвест холдинг» у загальному розмірі 3 910 238, 17 ( четверта черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах ( комітеті) кредиторів), а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга) та постановити нову ухвалу , якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника та відхилити грошові вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Агроінвест холдинг» за заявою 30.05.2025 №962/11;
-скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 24.03.2026 в частині визнання вимог конкурсних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:
Фізичної особи ОСОБА_3 в сумі 3 920 238, 17 ( 4 черга ), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах ( комітеті) кредиторів та 6056 грн ( 1 черга);
ТОВ «Автоінвест Холдинг» в сумі 1 548 000 грн ( 4 черга), які є конкурсними з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 6056 грн (1черга).
Винести в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 з грошовими вимогами до ТОВ «Агроінвест Холдинг», відхилити грошові вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Агроінвест Холдинг» за заявою від 30.05.2025 № 962/11 та визнати ТОВ «Автоінвест Холдинг» заінтересованою особою стосовно боржника. Визнати вимоги конкурсного кредитора, що вноситься розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 1 548 000 грн ( 4 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 6056 грн ( 1 черга).
Крім того, не погодившись з прийнятими судом першої інстанції ухвалами ОСОБА_2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 за результатами проведення попереднього засідання у справі №922/1308/25 в частині визнання вимог конкурсного кредитора ТОВ «Автоінвест холдинг», що вноситься розпорядником майна до реєстру вимоги кредиторів ТОВ «Агроінвест Холдинг» в сумі 1 548 000 грн ( 4 черга), які є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів та 6 056 грн ( 1 черга скасувати) та постановити нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги конкурсного кредитора ТОВ «Автоінвест холдинг » в сумі 1 548 000 грн, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 6 056 грн в іншій частині ухвалу суду від 24.03.2026 р. залишити без змін.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Агрохолдинг Восток" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025, ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.03.2026 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025, ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.03.2026 у справі №922/1308/25 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025, ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.03.2026 у справі в оскаржуваній частині залишено без змін.
До Верховного Суду від ТОВ "Агрохолдинг Восток" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати частково постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі № 922/1308/25, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 у справі № 922/1308/25 в частині невизнання ТОВ "Автоінвест Холдинг" заінтересованим стосовно боржника та визнання грошових вимог ТОВ "Автоінвест Холдинг" до боржника конкурсними із правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визнати ТОВ "Автоінвест Холдинг" заінтересованою особою стосовно боржника, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвест Холдинг" до боржника, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі № 922/1308/25 в частині визнання вимог конкурсних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Агроінвест холдинг":
- ТОВ "Автоінвест Холдинг" в сумі 1 548 000,00 грн (4 черга), які є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 6056,00 грн (1 черга).
Винести в цій частині нове рішення, яким визнати ТОВ "Автоінвест Холдинг" заінтересованою особою стосовно боржника. Визнати вимоги конкурсного кредитора, що вноситься розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Автоінвест Холдинг в сумі 1 548 000,00 грн (4 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 6056,00 грн (1 черга).
В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 у справі № 922/1308/25, ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.03.2026 у справі № 922/1308/25 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі № 922/1308/25 залишити без змін.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1308/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 (в частині невизнання ТОВ "Автоінвест Холдинг" заінтересованим стосовно боржника та визнання грошових вимог ТОВ "Автоінвест Холдинг" до боржника конкурсними, із правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів), на ухвалу попереднього судового засідання Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 (в частині визнання грошових вимог ТОВ "Автоінвест Холдинг" до боржника конкурсними, із правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі №922/1308/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору на суму 9 689,60 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
12.08.2026 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої додано доказ сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2026 у справі №922/1308/25.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник, як на підстави касаційного оскарження посилається на пункт 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України та в обґрунтування вказаних підстав зазначає таке.
1) Судом апеляційної інстанції застосовано ст. 1 КУзПБ без урахування правових висновків Верховного Суду, що містяться у постановах Верховного Суду від 11.11.2025 у справі № 917/2142/24, від 16.01.2025 у справі № 910/9446/23, від 25.02.2026 у справі № 914/2693/23, від 27.10.2022 у справі № 904/1907/15, від 05.11.2025 у cправі №914/597/23, від 19.02.2026 у справі № 917/339/25, від 25.02.2026 у справі №914/2693/23, від 18.06.2026 у справі № 922/2438/24;
2) Судом апеляційної інстанції застосовано ст. 1 КУзПБ з посиланням на правові висновки Верховного Суду у неподібних правовідносинах;
3) Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми ст. 1 КУзПБ в контексті критеріїв наявності опосередкованого зв`язку між кредитором та боржником з метою встановлення заінтересованості "інших осіб".
На переконання скаржника, Верховним Судом має бути вирішене питання правозастосування ст. 1 КУзПБ: Які критерії та обставини підлягають оцінці та дослідженню судами під час вирішення питання про існування між боржником та кредитором у справах про банкрутство опосередкованого й безпосереднього зв`язку, що вказує на належність останнього до III групи ідентифікуючих ознак заінтересованих осіб?
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток".
Також скаржником подано клопотання про зупинення дії ухвали попереднього судового засідання Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №922/1308/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвала Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.03.2026 є підставою для голосування ТОВ "Автоінвест Холдинг" на зборах комітету кредиторів. Оскільки інші учасники справи, окрім ГУ ДПС у Харківській області, також були визнані заінтересованими стосовно боржника, ТОВ "Автоінвест Холдинг" наразі має право одноосібно вирішувати питання, що стосуються процедури банкрутства № 922/1308/25 (оскільки розмір грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області є значно меншими, ніж у такого кредитора). Як наслідок, до завершення розгляду касаційної скарги, ТОВ "Автоінвест Холдинг" та боржник мають можливість самостійно прийняти всі необхідні їм рішення на зборах та комітеті кредиторів. Тому навіть у разі якщо касаційний суд прийде до висновків щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та необґрунтованого наділення ТОВ "Автоінвест Холдинг" правом голосу на зборах та комітеті кредиторів, таке судове рішення не стане підставою для автоматичного скасування всіх прийнятих таким учасником справи рішень з огляду на положення ч. 10 ст. 48 КУзПБ.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його клопотання та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернення до первісного стану завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням норм права не свідчить щодо автоматичного їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання (дії) судового рішення.
Необхідно зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
При цьому, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає необхідності такого зупинення, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, не свідчать про наявність підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 (в частині невизнання ТОВ "Автоінвест Холдинг" заінтересованим стосовно боржника та визнання грошових вимог ТОВ "Автоінвест Холдинг" до боржника конкурсними, із правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів), на ухвалу попереднього судового засідання Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 (в частині визнання грошових вимог ТОВ "Автоінвест Холдинг" до боржника конкурсними, із правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі №922/1308/25.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" у справі №922/1308/25 на 07 жовтня 2026 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 25 вересня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" про зупинення дії ухвали попереднього судового засідання Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №922/1308/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1308/25 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік