УХВАЛА
31 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/1308/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток"
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2026
у справі № 922/1308/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг Старовірівка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг Старовірівка" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 19.609.776,72 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.05.2025, між іншим, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроінвест холдинг" (код ЄДРПОУ 39365736); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 19.609.776,72 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30.280,00 грн, суму авансового внеску в розмірі 72.000 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.2013, поштова адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, 6); здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника ТОВ "Агроінвест холдинг", код ЄДРПОУ 39365736, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 20.06.2025.
Не погоджуючись ТОВ «Агрохолдинг Восток», звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агроінвест холдинг» та постановити нову, якою заяву ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка» про відкриття провадження справи про банкрутство ТОВ «Агроінвест холдинг» залишити без розгляду згідно частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України. У разі, якщо суд не дійде висновку щодо можливості скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.05.2025 у справі №922/1308/25 повністю, просить скасувати судове рішення частково та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка» у розмірі 2 368 112,32 грн, а також визнати ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка» заінтересованим кредитором стосовно боржника.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Агрохолдинг Восток" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 про відкриття провадження про банкрутство у справі №922/1308/25 - залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 про відкриття провадження про банкрутство у справі №922/1308/25 - залишити без змін.
До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 у справі №922/1308/25, у якій заявлено вимогу скасувати вказані судові рішення та задовольнити апеляційну скаргу.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1308/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 у справі №922/1308/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:
- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 48 448,00 грн;
- уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у справі №922/1308/25 та викласти їх повно та однозначно.
17.08.2026 ТОВ "Агрохолдинг Восток" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ "Агрохолдинг Восток" на даний час перебуває у тяжкому матеріальному становищі. ТОВ «Агрохолдинг Восток» є сільськогосподарським підприємством, яке перебуває у критичному стані через ускладнену логістику та експорт через обстріли портів. На даний час продовжується жнивна компанія, яка проводиться під постійною загрозою обстрілів. Окрім цього, жнива проходять на фоні постійного здорожчання паливно-мастильних матеріалів.
Розглянувши подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, що заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).
Разом з цим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).
У цій справі в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги ТОВ "Агрохолдинг Восток" не надано жодних доказів на підтвердження важкого фінансового становища скаржника.
Частиною третьою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Верховний Суд акцентує, що при зверненні з вимогою про відстрочення сплати судового збору необхідним є надання актуальної та комплексної інформації про фактичний майновий стан заявника, зокрема, актуальної фінансової звітності (балансу) за останні звітні періоди, довідок банківських установ щодо залишків коштів на рахунках, відомостей про наявність/відсутність майна, дебіторської заборгованості чи інших активів товариства тощо.
Однак, ТОВ "Агрохолдинг Восток" у цій справі не надано жодних доказів, які дають можливість оцінити реальний майновий стан скаржника та зробити висновок щодо неспроможності сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою.
Крім цього, звертаючись до Верховного Суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не надано доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуального строку розгляду касаційної скарги до ухвалення відповідного судового рішення.
У зв`язку з наведеним, клопотання ТОВ "Агрохолдинг Восток" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.
Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, вирішуючи питання щодо наслідків відмови суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, висловленого в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку, що прийнявши рішення про відмову у звільненні від сплати судового збору, суд має постановити ухвалу про залишення скарги без руху, направити її заявнику та переконатись, що він отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.
З огляду на викладене, враховуючи, що скаржник скористався правом на усунення недоліків касаційної скарги, однак документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі не надав, натомість заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якого відмовлено, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ "Агрохолдинг Восток" залишається без руху для надання скаржнику строку для усунення недоліків.
При цьому, необхідно зазначити, що звертаючись з заявою про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги, інших недоліків касаційної скарги (уточнення/конкретизація вимог касаційної скарги у справі №922/1308/25 та викладення їх повно та однозначно), визначених ухвалою Верховного Суду від 12.08.2026, скаржником усунуто не було.
Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 у справі №922/1308/25.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 у справі №922/1308/25 залишити без руху.
3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 48 448,00 грн;
- уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у справі №922/1308/25 та викласти їх повно та однозначно.
5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки, які передбачені положеннями ч. 2 ст. 292 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий C.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік