ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року м. Рівне Справа № 902/733/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Саврій В.А.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича - Токарчук В.М., представник боржника та уповноважена особа засновників боржника; Давидюк В.О. адвокат
ТОВ "Теплик Агро Ленд" - не з"явився;
ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" - Косарецьков В.М. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу (вх.№ 2626/26 від 02.06.2026) Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича
апеляційну скаргу (вх.№ 2630/26 від 02.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик Агро Ленд"
на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026, постановлену за заявою ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 за нововиявленими обставинами, повну ухвалу складено 20.05.2026,
у справі № 902/733/24
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ" (вул. Свободи, 67, с. Ківшовата, Білоцерківський рн., Київська обл., 09543, код 42142537)
до: Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича (вул. Незалежності, буд. 73, смт. Теплик, Гайсинський рн., Вінницька обл., 23800, код 34704697)
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича б/н від 23.02.2026 про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 у справі № 902/733/24 за нововиявленими обставинами.
01.06.2026 (вх.№ 2626/26 від 02.06.2026), через систему Електронний суд, ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026, постановлену за заявою ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 у справі № 902/733/24, в обґрунтування якої скаржник, зокрема, зазначає:
- суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що первинні документи, на які боржник посилався як на нововиявлені обставини, перебували у сфері його контролю та мали бути у його володінні чи розпорядженні лише з огляду на наявність на них підпису та печатки боржника;
- відповідні документи були отримані боржником лише 24.01.2026 від колишнього керівника ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" Юкі Рютаро та до цього часу у розпорядженні ФГ Токарчука В.М. не перебували, а тому не могли бути подані під час первісного розгляду справи;
- отримані документи - договір поставки, додаток до нього, меморандум, додаткові угоди, видаткові та товарно-транспортні накладні, реєстри заборгованості - підтверджують часткове виконання боржником зобов`язань перед кредитором;
- за розрахунком скаржника, із отриманих від кредитора 4 800 000,00 грн попередньої оплати боржником поставлено продукцію на 4 209 143,02 грн, у зв`язку з чим невиконаними залишилися зобов`язання лише у сумі 590 856,98 грн, а не 13 753 440,00 грн, які були визнані забезпеченими заставою;
- ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" не спростувало факту підписання цих документів, а суд не дослідив їх оригінали та не з`ясував причин їх несвоєчасного передання боржнику;
- висновок суду про обов`язок боржника забезпечити зберігання первинних документів не враховує, що такий обов`язок може стосуватися лише документів, які фактично перебували у юридичної особи;
- укладення сторонами меморандуму від 04.08.2021 свідчить про вжиття боржником заходів для врегулювання спору та отримання підписаних сторонами документів, однак виконання його умов судом не перевірялося;
- ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" не надало доказів передачі Юкі Рютаро відповідних документів боржнику або наступному керівнику товариства, що, спростовує висновок про можливість їх отримання боржником раніше.
На підставі викладеного скаржник просить:
1. Поновити строк на подання боржником апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026 у справі № 902/733/24 щодо перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2025 за нововиявленими обставинами.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ Токарчука В.М. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026 у справі № 902/733/24 щодо перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2025 за нововиявленими обставинами.
3. Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026 у справі № 902/733/24 щодо перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2025 за нововиявленими обставинами.
4. Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 у справі № 902/733/24 в частині визнання вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ" (вул. Свободи, 67, с. Ківшовата, Білоцерківський р-н., Київська обл., 09543, код 42142537) в сумі 13 753 440,00 грн боргу, забезпечені заставою.
5. Прийняти нове рішення у справі № 902/733/24, яким визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ" (вул. Свободи, 67, с. Ківшовата, Білоцерківський р-н., Київська обл., 09543, код 42142537) в сумі 590 856,98 грн боргу, забезпечені заставою.
Крім того 01.06.2026 (вх.№ 2630/26 від 02.06.2026), через систему Електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплик Агро Ленд", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026, постановлену за заявою ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 у справі № 902/733/24, в обґрунтування якої скаржник, зокрема, зазначає:
- суд першої інстанції помилково виходив з того, що первинні документи, надані боржником на підтвердження нововиявлених обставин, мали перебувати у його володінні або розпорядженні, оскільки містять підпис та печатку боржника;
- фактично ці документи були отримані ФГ Токарчука В.М. лише 24.01.2026, а тому раніше боржник не мав можливості використати їх для підтвердження часткового виконання зобов`язань перед ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ";
- зазначені документи підтверджують, що за отриманої попередньої оплати у сумі 4 800 000,00 грн боржником поставлено продукцію на 4 209 143,02 грн, тому невиконаними залишилися зобов`язання у сумі 590 856,98 грн;
- ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" не заперечувало факту підписання відповідних документів, а місцевий господарський суд не дослідив їх оригінали та не встановив причин їх несвоєчасного передання боржнику;
- обов`язок юридичної особи щодо зберігання первинних документів не може поширюватися на документи, які фактично їй не були передані;
- судом не надано належної оцінки меморандуму від 04.08.2021 та не перевірено виконання його умов, хоча скаржник вважає його підтвердженням вжиття боржником заходів для отримання підписаних документів;
- відсутні докази того, що Юкі Рютаро, який безпосередньо підписував документи від імені кредитора, передав їх ФГ Токарчука В.М. або наступному керівнику ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ".
Враховуючи наведене вище, скаржник просить:
1. Поновити ТОВ "Теплик Агро Ленд" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026 у справі № 902/733/24 щодо перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2025 за нововиявленими обставинами.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Теплик Агро Ленд" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026 у справі № 902/733/24 щодо перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2025 за нововиявленими обставинами.
3. Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026 у справі № 902/733/24 щодо перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2025 за нововиявленими обставинами.
4. Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 у справі № 902/733/24 в частині визнання вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ" (вул. Свободи, 67, с. Ківшовата, Білоцерківський р-н., Київська обл., 09543, код 42142537) в сумі 13 753 440,00 грн боргу, забезпечені заставою.
5. Прийняти нове рішення у справі № 902/733/24, яким визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ" (вул. Свободи, 67, с. Ківшовата, Білоцерківський р-н., Київська обл., 09543, код 42142537) в сумі 590 856,98 грн боргу, забезпечені заставою.
02.06.2026 апеляційні скарги зареєстровано судом апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.06.2026, для розгляду справи № 902/733/24 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалами від 04.06.2026 витребував у Господарського суду Вінницької області матеріали справи № 902/733/24.
16.06.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 902/733/24.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№ 2626/26 від 02.06.2026) Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича та (вх.№ 2630/26 від 02.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик Агро Ленд" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026, постановлену за заявою ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 за нововиявленими обставинами, у справі № 902/733/24. Розгляд апеляційних скарг призначено на 29.07.2026 о 10:00.
29.06.2026 (вх.№ 5531/26), через систему Електронний суд, від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його до участі у справі № 902/733/24 як уповноваженої особи засновників Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича під час розгляду апеляційної скарги (вх.№ 2626/26 від 02.06.2026) Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026, постановлену за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 за нововиявленими обставинами, у справі № 902/733/24.
Також 29.06.2026 (вх.№ 3112/26), через систему Електронний суд, від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги (вх.№ 2626/26 від 02.06.2026) Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026 у справі № 902/733/24 щодо перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2025 за нововиявленими обставинами.
Крім того 29.06.2026 (вх.№ 5532/26), через систему Електронний суд, від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його до участі у справі № 902/733/24 як уповноваженої особи засновників Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича під час розгляду апеляційної скарги (вх.№ 2630/26 від 02.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик Агро Ленд" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026, постановлену за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 за нововиявленими обставинами, у справі № 902/733/24.
Також 29.06.2026 (вх.№ 3116/26), через систему Електронний суд, від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги (вх.№ 2630/26 від 02.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик Агро Ленд" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026 у справі № 902/733/24 щодо перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 за нововиявленими обставинами.
30.06.2026 (вх.№ 5587/26), через систему Електронний суд, від Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ" надійшов відзив на апеляційну скаргу Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича.
Інші учасники у справі про банкрутство не скористалися правом подати письмові відзиви на апеляційні скарги, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали.
Північно-західний апеляційний господарський суд листами № 902/733/24/3334/26 та № 902/733/24/3340/26 від 30.06.2026 повідомив ОСОБА_1 , що подані ним заяви будуть розглянуті після виходу судді-члена колегії Тимошенка О.М. з відпустки, у якій він перебував з 29.06.2026 до 24.07.2026 включно.
Ухвалою суду від 15.07.2026 задоволено заяву (вх.№ 3342/26) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026, серед іншого: задоволено заяви (вх.5531/26 та вх.№ 5532/26) ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 902/733/24 як уповноваженої особи засновників Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича за апеляційною скаргою (вх.№ 2626/26 від 02.06.2026) Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича та апеляційною скаргою (вх.№ 2630/26 від 02.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик Агро Ленд" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026, постановлену за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 за нововиявленими обставинами, у справі № 902/733/24; залучено ОСОБА_1 до участі у справі № 902/733/24 як уповноваженої особи засновників Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича за апеляційною скаргою (вх.№ 2626/26 від 02.06.2026) Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича та апеляційною скаргою (вх.№ 2630/26 від 02.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик Агро Ленд" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026, постановлену за заявою ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 за нововиявленими обставинами, у справі № 902/733/24; задоволено заяву (вх.№ 3112/26) ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги (вх.№ 2626/26) Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026, постановлену за заявою ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 за нововиявленими обставинами, у справі № 902/733/24; приєднано ОСОБА_1 як уповноважену особу засновників Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича до апеляційної скарги (вх.№ 2626/26) Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026, постановлену за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 за нововиявленими обставинами, у справі № 902/733/24; задоволено заяву (вх.№ 3116/26) ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги (вх.№ 2630/26) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик Агро Ленд" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026, постановлену за заявою ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 за нововиявленими обставинами, у справі № 902/733/24; приєднано ОСОБА_1 як уповноважену особу засновників Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича до апеляційної скарги (вх.№ 2630/26) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик Агро Ленд" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026, постановлену за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 за нововиявленими обставинами, у справі № 902/733/24; розгляд справи відкладено на 19.08.2026 о 10:00.
У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Юрчука М.І. з 10.08.2026 по 08.09.2026 включно, проведено його заміну у справі № 902/733/24, протокол від 17.08.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Саврій В.А.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 прийнято до провадження апеляційну скаргу (вх.№ 2626/26 від 02.06.2026) Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича та апеляційну скаргу (вх.№ 2630/26 від 02.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик Агро Ленд" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026, постановлену за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 за нововиявленими обставинами, у справі № 902/733/24 у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Саврій В.А.
19.08.2026 (вх.№ 7082/26), через систему Електронний суд, від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.
Також 19.08.2026 (вх.№ 3949/26), через систему Електронний суд, від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких просить:
1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання до Північно-західного апеляційного господарського суду доказів у справі.
2. Долучити до матеріалів апеляційного провадження у справі № 902/733/24 за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026 у справі № 902/733/24 щодо перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 за нововиявленими обставинами додатки до цієї заяви.
3. Витребувати у приватного виконавця Солонько М.М. (03035, м. Київ, вул. Шаповала Генерала, буд. 2, прим. 401) всі матеріали виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису № 1089 від 28.12.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огородник Ж.А.
Крім того 19.08.2026 (вх.№ 3953/26), через систему Електронний суд, від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 відмовлено у заяві (вх. № 3953/26 від 19.08.2026) ОСОБА_1 про відвід суддів Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Тимошенко О.М., Саврій В.А. від розгляду апеляційної скарги (вх.№ 2626/26 від 02.06.2026) Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича та апеляційної скарги (вх.№ 2630/26 від 02.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик Агро Ленд" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026, постановлену за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 902/733/24.
Разом з тим ухвалою суду від 19.08.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 31.08.2026 о 09:30.
У судове засідання 31.08.2026 з`явилися представники боржника та уповноваженої особи засновників боржника, а також представник ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ". Інші учасники у справі про банкрутство не забезпечили участі своїх уповноважених представників.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 19.08.2026 явка представників сторін в судове засідання 31.08.2026 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності інших представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду справи.
Розглянувши клопотання (вх.№ 3949/26) ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів, долучення та витребування доказів, колегія суддів зазначає наступне.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 1, 3 статті 80 ГПК).
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 ГПК).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК).
Статтею 269 ГПК визначені межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів із порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 910/11152/19, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19, від 03.09.2024 у справі № 903/753/22.
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що ним отримано від приватного виконавця Солонько М.М. документи, відповідно до яких за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огородник Ж.А. №1089 від 28.12.2020 у межах відкритого виконавчого провадження у ФГ Токарчука В.М. було вилучено та реалізовано транспортні засоби в рахунок виконання цього виконавчого напису.
ОСОБА_1 стверджує, що про реалізацію транспортних засобів та отримання ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" грошових коштів було відомо кредитору на час звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, однак не було відомо боржнику. У зв`язку з цим вважає, що заборгованість ФГ Токарчука В.М. перед ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" відсутня.
Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить поновити строк на подання доказів, долучити до матеріалів апеляційного провадження додані до додаткових пояснень документи, а також витребувати у приватного виконавця Солонько М.М. всі матеріали виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису № 1089 від 28.12.2020.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Водночас колегія суддів зауважує, що приписи частини 3 статті 269 ГПК України встановлюють спеціальний порядок прийняття судом апеляційної інстанції доказів, які не були подані до суду першої інстанції. Вирішення питання про прийняття таких доказів пов`язується не з поновленням процесуального строку в порядку статті 119 ГПК України, а з доведенням учасником справи винятковості випадку та неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно від нього не залежали.
Отже заявлене Токарчуком В.М. клопотання в частині поновлення процесуального строку на подання доказів не підлягає вирішенню в порядку статті 119 ГПК України у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду.
Разом з цим, оцінюючи наявність передбачених наведеною нормою підстав для прийняття додаткових доказів, колегія суддів враховує, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість подання таких доказів до суду першої інстанції.
Так, зі змісту поданого клопотання вбачається, що ще під час розгляду справи судом першої інстанції боржнику було відомо про існування виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису № 1089 від 28.12.2020, та про вчинення у його межах виконавчих дій стосовно транспортних засобів ФГ Токарчука В.М.
Зокрема Токарчук В.М. зазначає, що у суді першої інстанції боржником заявлялися клопотання про витребування у приватного виконавця документів виконавчого провадження, а також заяви про витребування відповідних доказів у арбітражного керуючого та приватного виконавця і про зобов`язання арбітражного керуючого провести інвентаризацію транспортних засобів ФГ Токарчука В.М., переданих, за твердженням заявника, приватним виконавцем Солонько М.М. на зберігання ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ".
Вказане свідчить, що обставини існування виконавчого провадження та вчинення у ньому виконавчих дій щодо транспортних засобів боржника були відомі останньому ще на стадії розгляду справи судом першої інстанції.
Водночас колегія суддів не ототожнює обізнаність заявника про зазначені обставини з його обізнаністю саме про подальшу реалізацію транспортних засобів та отримання ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" відповідних грошових коштів.
Разом з тим сама лише така вказівка заявника не підтверджує неможливості своєчасного отримання відповідних доказів з причин, що об`єктивно від нього не залежали, як цього вимагає частина 3 статті 269 ГПК України.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026, постановлена за результатами розгляду заяви ФГ Токарчука В.М. про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 за нововиявленими обставинами.
Як вбачається зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, в обґрунтування такої заяви ФГ Токарчука В.М. посилалося на отримання 24.01.2026 від колишнього керівника ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" Юкі Рютаро документів, які стосувалися укладення та виконання договору поставки № 20/03-24 від 31.03.2020, зокрема договору, додатку № 1, меморандуму від 04.08.2021, додаткових угод, видаткових та товарно-транспортних накладних, які, за твердженням заявника, підтверджували часткове виконання ним зобов`язань перед кредитором та, відповідно, інший розмір непогашеної заборгованості.
Натомість у клопотанні, поданому вже під час апеляційного провадження, Токарчук В.М. посилається на інші фактичні обставини - вилучення та реалізацію у межах виконавчого провадження транспортних засобів ФГ Токарчука В.М. та отримання ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" коштів у рахунок виконання виконавчого напису № 1089 від 28.12.2020.
Однак наведені обставини не визначалися ФГ Токарчука В.М. як нововиявлені у заяві від 23.02.2026, яка була предметом розгляду суду першої інстанції, та, відповідно, місцевий господарський суд не надавав їм оцінки при постановленні оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції під час перегляду ухвали, постановленої за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перевіряє правильність висновків суду першої інстанції щодо тих підстав перегляду, які були заявлені та досліджувалися судом першої інстанції.
Відтак прийняття судом апеляційної інстанції доказів, спрямованих на підтвердження інших фактичних обставин, які не були визначені заявником як нововиявлені при зверненні до суду першої інстанції, фактично призвело б до доповнення на стадії апеляційного перегляду підстав заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та до розгляду судом апеляційної інстанції обставин, які не були предметом розгляду місцевого господарського суду.
З огляду на недоведеність ОСОБА_1 винятковості випадку та об`єктивної неможливості подання цих доказів суду першої інстанції, а також те, що вони стосуються обставин, які не визначалися заявником як нововиявлені обставини у заяві, що розглядалася судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх долученні.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частинами 1, 2 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З аналізу наведених норм вбачається, що витребування доказів судом є процесуальним механізмом сприяння учаснику справи в отриманні доказу, який він об`єктивно не може подати самостійно, однак не звільняє таку сторону від обов`язку доведення обставин, на які вона посилається, та не покладає на суд обов`язку збирати докази замість сторони.
ОСОБА_1 просить витребувати у приватного виконавця Солонько М.М. всі матеріали виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису № 1089 від 28.12.2020.
Разом з тим заявником не конкретизовано, які саме докази з усієї сукупності матеріалів виконавчого провадження належить витребувати суду, які конкретно обставини кожен із таких доказів має підтвердити чи спростувати та яке значення вони мають для перевірки законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026 у межах заявлених ФГ Токарчука В.М. підстав перегляду за нововиявленими обставинами.
Крім того, обставини реалізації транспортних засобів у межах виконавчого провадження та погашення за рахунок отриманих коштів вимог ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ", на встановлення яких фактично спрямоване відповідне клопотання, не були визначені заявником як нововиявлені обставини у заяві, що розглядалася судом першої інстанції.
Отже, витребування судом апеляційної інстанції доказів з метою встановлення та дослідження таких обставин не відповідало б межам апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.
За таких обставин підстави для витребування судом апеляційної інстанції зазначених матеріалів відсутні, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.
В судовому засіданні 31.08.2026 представник ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича та уповноваженої особи засновників боржника підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, представник ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" заперечив проти її задоволення.
Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представника ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича та уповноваженої особи засновників боржника, а також представника ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ", дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/733/24 про банкрутство ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024, серед іншого: відкрито провадження у справі № 902/733/24 про банкрутство ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф; визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ" в сумі 13 753 440,00 грн боргу.
24.02.2026 до Господарського суду Вінницької області від ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 у справі № 902/733/24 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування поданої заяви ФГ Токарчука В.М. зазначило, що 31.03.2020 між ФГ Токарчука В.М., як постачальником, та ТОВ "СЬОРДВЕЙВ УКРАЇНА ІНК", найменування якого в подальшому змінено на ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ", як покупцем, було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року № 20/03-24, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві сільськогосподарську продукцію на умовах, визначених договором та відповідними додатками до нього.
Заявник вказав, що пунктом 10 додатку № 1 до договору було визначено строк поставки продукції до 30.11.2020, а відповідно до пункту 6.2.5 договору постачальник зобов`язався видати товарну аграрну розписку на забезпечення виконання зобов`язань за цим договором та забезпечити її чинність протягом дії договору.
31.03.2020 між ФГ Токарчука В.М. та ТОВ "СЬОРДВЕЙВ УКРАЇНА ІНК" складено товарну аграрну розписку, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. та зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 263, якою забезпечувалося виконання зобов`язань боржника за договором поставки № 20/03-24 від 31.03.2020. Аграрною розпискою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку 2 000 тонн кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року у строк до 30.11.2020.
Відповідно до пункту 6 аграрної розписки в забезпечення виконання зобов`язань боржник передав у заставу кредитору майбутній врожай кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року у кількості 2 000 тонн. Пунктом 7 аграрної розписки передбачено, що у разі відсутності майна боржника для повного виконання зобов`язань за розпискою у 2020 році в заставу передається майбутній врожай інших сільськогосподарських культур та вся сільськогосподарська продукція боржника до повного виконання зобов`язань, а у разі відсутності в натурі предмета застави кредитор має право на задоволення своїх вимог за рахунок іншого майна боржника.
За змістом пункту 11 аграрної розписки сторони за взаємною згодою оцінили її у 9 600 000,00 грн, виходячи із заставної вартості однієї тонни кукурудзи у розмірі 4 800,00 грн. Пунктами 18, 19 аграрної розписки передбачено право кредитора у разі невиконання зобов`язання звернути стягнення на предмет застави, а також звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.
Заявник зазначив, що у зв`язку з невиконанням зобов`язання за товарною аграрною розпискою кредитор звернувся до нотаріуса, яким 28.12.2020 було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1089 про звернення стягнення на користь ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" на кукурудзу у кількості 2 000 тонн заставною вартістю 13 753 440,00 грн, а також про стягнення пені у сумі 103 360,75 грн та штрафу у сумі 1 313 542,92 грн. Загальний розмір заборгованості за виконавчим написом, як зазначає заявник, становив 15 170 343,67 грн.
У подальшому ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" звернулося до Господарського суду Вінницької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ Токарчука В.М., за результатами розгляду якої судом 25.07.2024 визнано вимоги кредитора у сумі 13 753 440,00 грн, забезпечені заставою.
Водночас заявник посилається на те, що 24.01.2026 рекомендованим поштовим відправленням від колишнього керівника ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» Юкі Рютаро на адресу ФГ Токарчука В.М. надійшли документи, які стосуються укладення та виконання договору поставки № 20/03-24 від 31.03.2020.
Зокрема, заявником отримано копії договору поставки та додатку № 1 до нього, а також оригінали меморандуму від 04.08.2021, додаткових угод від 31.10.2020, 06.11.2020, 01.08.2021, 13.08.2021, 21.10.2021, 06.11.2021, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та реєстрів кредиторської і дебіторської заборгованості сторін договору станом на 31.12.2020 та 31.12.2021.
ФГ Токарчука В.М. стверджує, що зазначені документи після їх підписання зі сторони ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" боржнику своєчасно не передавались, а тому в період з 2020 по 2026 рік у його розпорядженні були відсутні та не могли бути подані суду на підтвердження часткового виконання зобов`язань і зменшення розміру заборгованості перед кредитором. Про підписання відповідних документів зі сторони ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ", за твердженням заявника, боржнику стало відомо лише після їх отримання 24.01.2026.
Заявник вважає, що отримані документи підтверджують часткове виконання ним зобов`язань перед кредитором, яке не було враховане при постановленні ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 у цій справі.
Так, відповідно до додаткової угоди № 1 від 31.10.2020 та видаткової накладної № 9 від 31.10.2020 боржником поставлено кредитору кукурудзу на суму 390 361,72 грн, а згідно з додатковою угодою № 2 від 06.11.2020 та видатковою накладною № 12 від 06.11.2020 - кукурудзу на суму 200 495,48 грн. За розрахунком заявника, загальна вартість поставленої у 2020 році продукції становила 590 857,20 грн.
З урахуванням того, що аграрною розпискою було передбачено поставку 2 000 тонн кукурудзи загальною вартістю 9 600 000,00 грн, заявник зазначає, що за результатами поставок 2020 року непоставленою залишилася продукція на суму 9 009 142,80 грн. При цьому посилається на пункт 7 аграрної розписки, яким передбачено поширення застави на майбутній врожай інших сільськогосподарських культур та іншу сільськогосподарську продукцію боржника до повного виконання зобов`язань.
Заявник зазначає, що на виконання цих домовленостей 04.08.2021 між ФГ Токарчука В.М. та ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" було укладено меморандум, спрямований на узгодження ціни продукції, строків поставки продукції у 2021 році та врегулювання спору, який виник у зв`язку з невиконанням строків поставки. За змістом меморандуму боржник у 2021 році мав поставити кредитору пшеницю у кількості 200 тонн.
На підтвердження виконання зобов`язань у 2021 році заявник посилається на додаткову угоду
№ 1 від 01.08.2021 та накладну № 7 від 01.08.2021 на поставку пшениці на суму 520 560,00 грн; додаткову угоду № 2 від 13.08.2021 та накладну № 18 від 13.08.2021 на поставку пшениці на суму 700 282,08 грн; додаткову угоду № 3 від 21.10.2021 та видаткову накладну № 12 від 21.10.2021 на поставку кукурудзи на суму 752 203,24 грн; додаткову угоду № 4 від 06.11.2021 та видаткову накладну № 18 від 06.11.2021 на поставку кукурудзи на суму 1 645 240,50 грн.
За розрахунком заявника, протягом 2021 року ФГ Токарчука В.М. поставлено кредитору продукції на загальну суму 3 618 285,74 грн, а загальна вартість поставленої у 2020-2021 роках продукції становила 4 209 143,02 грн.
Крім того, ФГ Токарчука В.М. посилається на пункти 2.2, 2.3 договору поставки, згідно з якими порядок оплати вартості продукції визначається умовами відповідних додатків, а загальна сума договору сторонами не обмежується та визначається виходячи з фактично поставленої продукції і узгодженої на неї ціни відповідно до додатків до договору.
Заявник зазначає, що пунктом 3 додатку № 1 до договору вартість поставки продукції визначено у сумі 9 600 000,00 грн, тоді як пунктом 5 додатку передбачено попередню оплату у сумі 4 800 000,00 грн. Оскільки покупцем фактично сплачено 4 800 000,00 грн, заявник вважає, що зобов`язання боржника з поставки продукції підлягали виконанню саме у межах цієї суми.
Виходячи з вартості поставленої у 2020-2021 роках продукції у сумі 4 209 143,02 грн, ФГ Токарчука В.М. визначає залишок невиконаного зобов`язання у розмірі 590 856,98 грн (4 800 000,00 грн - 4 209 143,02 грн), який, за розрахунком заявника, забезпечений заставою у пропорційному розмірі 846 491,25 грн.
На цій підставі заявник вважає, що за результатами розгляду заяви ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" підлягали визнанню вимоги у розмірі 590 856,98 грн.
Також заявник зазначає, що подальше повне виконання зобов`язань не відбулося у зв`язку з невиконанням ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" пункту 1.3.5 меморандуму від 04.08.2021, на підтвердження чого посилається на довідку банківської установи, в якій у боржника був відкритий банківський рахунок.
Обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин, ФГ Токарчука В.М. зазначає, що отримані 24.01.2026 документи існували на час розгляду справи, однак перебували у ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ", були відсутні у боржника та не були предметом дослідження суду при розгляді заяви кредитора від 02.07.2024.
З огляду на наведене ФГ Токарчука В.М. просило задовольнити заяву про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 за нововиявленими обставинами, скасувати зазначену ухвалу в частині визнання вимог ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" у сумі 13 753 440,00 грн, прийняти нове рішення, яким визнати вимоги кредитора у сумі 590 856,98 грн, забезпечені заставою, та зобов`язати розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.
14.05.2026 Господарським судом Вінницької області постановлено оскаржувану ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 у справі № 902/733/24 за нововиявленими обставинами.
Вказана ухвала мотивована тим, що заявником не доведено наявності сукупності передбачених пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України ознак, необхідних для визнання наведених ним обставин нововиявленими.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Згідно з частиною 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
У цьому висновку колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 14.07.2020 у справі № Б8/065-12.
Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Крім цього, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Звертаючись до категорії "істотності" колегія суддів зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Застосовуючи наведені положення процесуального закону до обставин цієї справи, колегія суддів враховує, що як на нововиявлені обставини ФГ Токарчука В.М. посилається на отримання 24.01.2026 документів, які, за твердженням заявника, підтверджують часткове виконання ним зобов`язань перед ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" у 2020-2021 роках на загальну суму 4 209 143,02 грн.
При цьому нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України є саме матеріально-правовий факт, який існував на час розгляду справи, однак не був і об`єктивно не міг бути відомий заявнику, тоді як доказ є засобом підтвердження існування такого факту.
Тому виявлення або отримання після закінчення розгляду справи нового доказу не є тотожним виявленню нової обставини.
Судам необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як засобу підтвердження факту) (див. постанову Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 921/96/18).
Отже, для вирішення питання про наявність підстав для перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 визначальним є не лише час отримання ФГ Токарчука В.М. примірників відповідних документів, а насамперед те, чи були і чи могли бути відомі боржнику на час постановлення цієї ухвали ті фактичні обставини, на підтвердження яких такі документи подані.
Як вбачається зі змісту заяви про перегляд судового рішення, подані заявником документи стосуються господарських операцій, безпосереднім учасником яких було ФГ Токарчука В.М. Зокрема, заявник посилається на укладення додаткових угод до договору поставки, видаткові та товарно-транспортні накладні, меморандум від 04.08.2021, а також на здійснення ФГ Токарчука В.М. у 2020 та 2021 роках поставок кукурудзи та пшениці на користь ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ".
Водночас зазначені заявником обставини стосуються вчинених самим боржником дій на виконання договірних зобов`язань - передачі продукції кредитору, її виду, кількості та вартості.
Відтак такі фактичні обставини не відповідають ознаці, визначеній пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України, щодо неможливості бути відомими заявнику на час розгляду справи.
Посилання скаржників на те, що підписані зі сторони ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" примірники документів до 24.01.2026 у розпорядженні ФГ Токарчука В.М. не перебували, наведеного висновку не спростовують, оскільки відсутність у заявника певних примірників документів не свідчить про його необізнаність щодо самих господарських операцій, безпосереднім учасником яких він був.
Таким чином, отримання заявником документів, якими, на його думку, додатково підтверджуються обставини виконання договору поставки у 2020-2021 роках, стосується доказового підтвердження відповідних обставин, а не виявлення матеріально-правових фактів, які не були і не могли бути відомі ФГ Токарчука В.М. на час постановлення ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 у цій справі.
При цьому колегія суддів враховує, що на підтвердження отримання документів 24.01.2026 до заяви додано супровідний лист, поштовий конверт рекомендованого відправлення та відомості трекінгу поштового відправлення.
Однак зазначені докази не дають можливості достовірно встановити, що супровідний лист без дати та без номеру підписано саме Юкі Рютаро, оскільки підпис не ідентифіковано - не вказані ім`я та прізвище особи, яка підписала лист /т. 6, а.с. 9 на звороті/, а поштове відправлення здійснено саме цією особою Юкі Рютаро /т. 6, а.с. 9/.
Водночас доказів попереднього звернення ФГ Токарчука В.М. до Юкі Рютаро щодо надання відповідних документів заявником до матеріалів заяви не подано.
Крім того колегія суддів зауважує, що під час розгляду справи № 902/562/21 ФГ Токарчука В.М. вже посилалося на здійснення поставок кукурудзи 31.10.2020 та 06.11.2020, надаючи на підтвердження цих обставин видаткові накладні № 66 від 31.10.2020 та № 77 від 06.11.2020, тоді як до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами щодо відповідних поставок надано видаткові накладні № 9 від 31.10.2020 та № 12 від 06.11.2020.
Отже, самі обставини здійснення поставок у зазначений період наводилися ФГ Токарчука В.М. у судовому провадженні до звернення із заявою від 23.02.2026 про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 за нововиявленими обставинами, що також не узгоджується з твердженням про набуття заявником обізнаності щодо таких обставин лише після отримання документів 24.01.2026.
Твердження апелянтів про недослідження судом першої інстанції оригіналів отриманих документів не свідчать про неправильність висновку місцевого господарського суду, оскільки предметом розгляду заяви є встановлення наявності передбачених статтею 320 ГПК України підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а не повторне вирішення питання щодо виконання сторонами договору поставки на підставі нової сукупності доказів.
Також колегія суддів відхиляє доводи скаржників про ненадання ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" доказів передачі відповідних документів ФГ Токарчука В.М. раніше, оскільки обов`язок доведення існування нововиявлених обставин, у тому числі того, що вони не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, покладається на особу, яка ініціює перегляд судового рішення, а не на іншого учасника справи.
Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що укладення меморандуму від 04.08.2021 безпосередньо між ФГ Токарчука В.М. та ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" свідчить про обізнаність боржника з обставинами договірних відносин сторін та станом виконання відповідних зобов`язань.
Одночасно суд звертає увагу на п. 5.4 меморандуму від 04.08.2021, за яким Меморандум припиняє свою дію у разі, якщо боржник порушить хоча б одну з домовленостей, визначену цим меморандумом.
Так згідно з п. 1.3.2 та 1.3.3 сторони домовилися, що боржник відмовляється від позову по справі № 902/561/21, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Вінницької області, та боржник відмовляється від апеляційної скарги, яка знаходиться в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду.
Предмет розгляду справи № 902/562/21 - визнання недійсним виконавчого напису про звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ" (попереднє найменування ТОВ "СЬОРДВЕЙВ Україна ІНК") (Стягувач) кукурудзу в кількості 2 000 (дві тисячі) тон, що знаходиться у власності Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича (Боржник), на виконання товарної аграрної розписки, якою забезпечувалися зобов`язання ФГ Токарчука В.М. за Договором поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року № 20/03-24 від 31.03.2020.
Натомість постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 рішення Господарського суду Вінницької області від 09.06.2022 у справі № 902/562/21 скасовано. Прийнято нове рішення. У позові відмовлено.
Отже, враховуючи п. 5.4 меморандуму від 04.08.2021, останній припинив свою дію у зв`язку з порушенням ФГ Токарчука В.М. домовленостей, обумовлених п. 1.3.2 та 1.3.3 меморандуму щодо відмови від позову та апеляційної скарги у справі № 902/562/21.
Щодо визначення заявником залишку невиконаного зобов`язання у сумі 590 856,98 грн, колегія суддів зазначає, що такий розрахунок ґрунтується на тлумаченні заявником умов договору, додатку
№ 1 до нього та аграрної розписки і сам по собі не є матеріально-правовим фактом, який може бути визнаний нововиявленою обставиною у розумінні статті 320 ГПК України.
Разом з тим товарною аграрною розпискою від 31.03.2020 встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку 2 000 тонн кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року у строк до 30.11.2020, а за пунктом 11 аграрної розписки сторони оцінили її у 9 600 000,00 грн.
Таким чином, визначення заявником суми 590 856,98 грн як залишку невиконаного зобов`язання здійснено шляхом нового розрахунку та запропонованого заявником тлумачення умов договору, додатку № 1 і аграрної розписки.
Отже твердження заяви у цій частині спрямовані на повторну оцінку обставин виконання договору та визначення іншого розміру заборгованості на підставі документів, які не досліджувалися під час постановлення ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 у цій справі.
Водночас процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не призначена для усунення недоліків доказування стороною своєї позиції чи повторної оцінки встановлених судом обставин на підставі нових доказів.
Разом з тим, як правильно зазначив місцевий господарський суд, подані заявником документи стосуються обставин його власної господарської діяльності, а подання нових доказів на підтвердження обставин, які були або могли бути відомі заявнику, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
За наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність ФГ Токарчука В.М. сукупності передбачених пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України ознак нововиявлених обставин, оскільки обставини здійснення боржником поставок та виконання ним договірних зобов`язань не могли бути об`єктивно невідомими самому боржнику на час постановлення ухвали від 25.07.2024, а отримані у 2026 році документи є доказами, якими заявник обґрунтовує іншу оцінку відповідних обставин та інший розмір заборгованості.
Отже твердження, наведені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків місцевого господарського суду та не свідчать про наявність передбачених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого за доводами апеляційних скарг відсутні.
Відповідно до статей 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з статтею 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене вище в сукупності, апеляційний господарський суд вважає, що скаржники не довели тих обставин, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026, постановлена за заявою ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 за нововиявленими обставинами, у справі № 902/733/24 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
На підставі статті 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржників.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу (вх.№ 2626/26 від 02.06.2026) Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича та апеляційну скаргу (вх.№ 2630/26 від 02.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик Агро Ленд" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026, постановлену за заявою ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 за нововиявленими обставинами, у справі № 902/733/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Справу № 902/733/24 повернути до Господарського суду Вінницької області.
Повну постанову складено "02" вересня 2026 р.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Саврій В.А.