ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
11.09.2026 Справа № 910/11071/23 (910/13246/25)
Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б., розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства "МХП" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/11071/23 (910/13246/25)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Національний банк України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" - 1
Дочірнє підприємство "БЦТ" - 2
Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) - 3
Приватне акціонерне товариство "МХП" - 4
про витребування майна
в межах справи № 910/11071/23
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/11071/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11071/23 (910/13246/25); ухвалено позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.02.2026; встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви з урахуванням ст. 166 ГПК України; залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національний банк України та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Дочірнє підприємство "БЦТ", Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited), Приватне акціонерне товариство "МХП"; запропоновано третім особам надати пояснення; задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано відповідні документи та інформацію.
07.09.2026 від Приватного акціонерного товариства "МХП" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшли заяви про відвід судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2026 визнано відвід необґрунтованим, матеріали справи № 910/11071/23 (910/13246/25) передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяв Приватного акціонерного товариства "МХП" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2026 вказані заяви передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.
Так, подані заяви є ідентичними за своїми мотивами і зводяться до існування сумнів у неупередженості та безсторонності судді Івченка А.М. щодо розгляду справи №910/11071/23 (910/13246/25).
При цьому, в якості обґрунтування таких доводів заявники зазначають, що:
1) прізвище судді Івченко А.М. фігурує у справі "Феміда", у контексті його дружніх стосунків із фігурантами даного розслідування, в тому числі кінцевим бенефіціарним власником особи, яка сплатила судовий збір за позивача у даній справі;
2) в засіданні 02.09.2026 суддя Івченко А.М. у іншій справі № 910/11071/23 (910/13250/25) вказав, що у нього немає самовідводів у зв`язку з озвученою інформацією, що свідчить про те, що суддя змінив власний підхід щодо необхідності заявлення самовідводу, самостійно свідчить про те, що суд не може брати участі у розгляді справи, в разі "якщо сторона має сумнів в безсторонності судді", та "коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді";
3) в засіданні 02.09.2026 у іншій справі № 910/11071/23 (910/13250/25) суддя повідомив, що вже має сформовану думку щодо суті спору без розгляду справи по суті, що свідчить про упередженість судді;
4) суддя Івченко А.М. брав самовідводи по іншим справам на підставі уникнення сумнівів у стороннього спостерігача.
Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.
З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Доведення наявності обставин для відводу покладається на сторону, яка заявляє відвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Фактично доводи заявників щодо наявності підстав для відводу судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/11071/23 (910/13246/25) аргументуються на основі усних пояснень наданих у інших справах, стосовно яких судом не було винесено жодного рішення, яке б підтверджувало такі твердження чи встановлювали певні факти.
Стосовно посилань заявників відводу на різні публікації журналістів на просторах певних сайтів в інтернет мережі, то здійснена журналістами публічна оцінка процесуальних рішень судді в межах провадження своєї професійної діяльності не є підставою для висновку про наявність упередженого ставлення судді до розгляду тієї чи іншої справи, які перебувають в його провадженні.
Що ж стосується посилання заявників стосовно того, що суддею Івченком А.М. бралися самовідводи у інших справах, а у справі №910/11071/23 (910/13250/25) не було взято самовідводу, і такі обставини є підставою для відводу від розгляду цієї справи №910/11071/23 (910/13246/25), то такі твердження фактично стосуються процесуальний рішень судді у інших справах, які не можуть бути підставою для відводу судді.
Процесуальні рішення ухвалені суддею у різних провадженнях приймаються на основі індивідуального характеру кожної справи окремо, і прийняті ті чи інші рішення у конкретній справі не є підставою для прийняття аналогічних рішень у інших справах.
Посилання заявників на факт оплати судового збору ТОВ "Інтер Вей Капітал" за позов у цій справі, то фінансування кредиторами витрат боржника в рамках процедур його банкрутства є звичайною практикою, заснованою на положеннях Кодексу України з процедур банкрутства, а тому сплата ініціюючим кредитором - ТОВ "Інтер Вей Капітал", коштів в якості оплати судового збору за звернення ТОВ "ТЛК "Арктика" з позовом у даній справі не вказує на будь-яку неординарну поведінку, а тим більше - будь-яких зв`язок судді із бенефіціарним власником такого платника. Крім того, як вбачається із матеріалів справи №910/11071/23 в травні 2026 року до суду подано заяву про заміну ініціюючого кредитора на нову особу з підстав відступлення ТОВ "Інтер Вей Капітал" своїх прав вимоги до ТОВ "ТДЛ "Арктика" іншій особі, до якої додано відповідні договори відступлення, що виключає можливість висновку щодо існування будь-якого інтересу в ТОВ "Інтер Вей Капітал" чи його засновників відносно долі провадження у справі №910/11071/23 про банкрутство ТОВ "ТЛК "Арктика", в т.ч. даної справи, відкритої в межах такого провадження.
Європейський суд з прав людини зазначає, що найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин та особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці його особистих переконань у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.
При цьому, презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку заявниками жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Івченка А.М. у вирішенні спору в даній справі не надано.
Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "МХП" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/11071/23 (910/13246/25).
Керуючись приписами ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства "МХП" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/11071/23 (910/13246/25) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 11.09.2026.
Суддя Р.Б. Сташків