ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
16.09.2026 Справа № 910/11071/23 (910/13250/25)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" - 2
Приватного акціонерного товариства "МХП" - 2
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" - 1
Дочірнє підприємство "БЦТ" - 2
Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) - 3
про усунення перешкод в користуванні майном
в межах справи № 910/11071/23
Суддя Івченко А.М.
Представники: згідно протоколу судового засідання
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/11071/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про банкрутство.
До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про усунення перешкод в користуванні майном в межах справи №910/11071/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 залишено позовну заяву без руху та надано строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази сплати судового збору.
01.12.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 18.02.2026; встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви з урахуванням ст. 166 ГПК України; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Дочірнє підприємство "БЦТ", Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited); запропоновано третім особам надати пояснення; задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано у Приватного акціонерного товариства "МХП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" належним чином засвідчені копії договору оренди №АRС-2020-1120 від 20.11.2020 та всіх наявних додатків, додаткових угоди до нього, а також доказів його виконання (актів, накладних, рахунків, банківських виписок тощо) без приховування викладених їх умов шляхом замальовування.
11.02.2026 від відповідача 1 надійшов відзив.
17.02.2026 від третьої особи 1 надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.
18.02.2026 від третьої особи 1 надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 залишено позовну заяву без руху та надано строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited).
20.03.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 призначено розгляд справи на 22.04.2026.
22.04.2026 від третьої особи 1 надійшли документи.
22.04.2026 від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла заява про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 відкладено розгляд справи, клопотання про витребування доказів, заяви про залишення позовної заяви без руху на 10.06.2026.
29.05.2026 від Приватного акціонерного товариства "МХП" надійшла заява про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про витребування доказів відмовлено; у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залишення позовної заяви без руху відмовлено; у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зупинення провадження у справі відмовлено; у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "МХП" про зупинення провадження у справі відмовлено; відкладено розгляд справи на 19.08.2026; встановлено Приватному акціонерному товариству "МХП" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" строк для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі №910/11071/23 (910/13250/25) в частині надання витребуваних документів - протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.
14.07.2026, 27.07.2026 від Приватного акціонерного товариства "МХП" надійшло клопотання про витребування доказів, продовження строку для надання документів, відзив, документи.
18.08.2026 від позивача надійшли пояснення.
19.08.2026 від Приватного акціонерного товариства "МХП" надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання.
19.08.2026 від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшли пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2026 клопотання Приватного акціонерного товариства "МХП" про продовження строку для подання документів задоволено; продовжено Приватному акціонерному товариству "МХП" строк для подання витребуваних документів на 14 днів; у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "МХП" про зобов`язання позивача надати відповіді на питання, клопотання про витребування доказів відмовлено; відкладено розгляд справи на 02.09.26.
В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства "МХП" заявив клопотання про залишення без розгляду пояснення позивача, яка надійшли 18.08.2026.
Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості.
Представник Приватного акціонерного товариства "МХП" порушив питання щодо самовідводу судді у цій справі. Суддя повідомив, що підстав для самовідводу немає.
Представник Приватного акціонерного товариства "МХП" заявив клопотання про оголошення перерви у справі з метою можливого подання заяви про відвід судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛК "Арктика" про усунення перешкод в користуванні майном в межах справи № 910/11071/23, призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 16.09.26.
15.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшла заява про відвід судді.
Така заява мотивована незгодою із процесуальними рішеннями та діями суду в межах розгляду даної справи, зокрема: не встановленням ухвалі суду від 29.01.2026 чітких строків виконання учасниками справи покладених на них обов`язків щодо надання витребуваних документів та реалізації прав на подачу своїх заяв по суті спору; продовженням ПрАТ "МХП" строків на подання витребуваних документів ухвалою від 19.08.2026, що, на думку заявника, зумовило необґрунтоване затягування строків розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
Ознайомившись із заявою представника ТОВ "ТЛК "Арктика" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення її без розгляду з огляду на наступне.
Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.
У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Як вбачається із змісту поданої заяви остання по суті мотивована незгодою із судовими рішеннями суду, постановленими в межах розгляду даної справи 29.01.2026 та 19.08.2026.
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Розгляд судом поданих учасниками справи клопотань та заяв, як і порядок ведення засідання є нічим іншим як процесуальним рішенням судді, з яким заявник не погоджується.
Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.
Наведене виключає можливість визнання заяви представника ТОВ "ТЛК "Арктика" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/11071/23 (910/13250/25) обґрунтованою.
Разом з тим, частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В даному випадку заява про відвід судді була подана шляхом її формування у системі "Електронний суд" представником ТОВ "ТЛК "Арктика" 15.09.2026, а мотивована обставинами, які були відомі заявнику ще 29.01.2026 та 19.08.2026.
Тобто має місце пропущення встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку для подання заяви про відвід за відсутності обґрунтування поважності причин цього.
Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись наведеними нормами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви представника ТОВ "ТЛК "Арктика" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/11071/23 (910/13250/25) без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку для подання такої заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 39, 118, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника ТОВ "ТЛК "Арктика" - адвоката Серпутько Ярослава Сергійовича про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/11071/23 (910/13250/25) залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 18.09.2026.
Суддя Анатолій ІВЧЕНКО