Ухвала № 139677378 у справі № 686/16648/24 від 11.09.2026

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16648/24

Провадження № 22-ц/820/2327/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Талалай О. І.,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2026 року визначено склад колегії суддів Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнта І. В. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2026 року.

11 вересня 2026 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» сформував заяву про відвід судді Талалай О. І., посилаючись на те, що справа, в якій він оскаржує судові рішення № 686/16648/24, є похідною від цивільної справи № 686/17191/21, в якій ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2022 року було задоволено заяву судді Талалай О. І. про самовідвід. Самовідвід обґрунтовувався тим, що невістка ОСОБА_4 працювала помічником адвоката Керницької О. В., що викликало об?єктивні сумніви у неупередженості судді. Зазначає, що на теперішній час ОСОБА_4 отримала статус самостійного адвоката та здійснює професійну діяльність у складі, де керівником та партнером є адвокат Керницька О. В., яка є представником Вербіцького О. В. Вважає, що зазначене викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а тому наявні підстави для відводу.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зазначені ОСОБА_1 обставини здійснення діяльності невісткою судді Талалай О. І. адвокатом Талалай М. О. у складі з адвокатом Керницькою О. В. не відповідають дійсності.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Талалай О. І. визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді Талалай О. І. передати на розгляд судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта