Постанова № 141421813 у справі № 686/16648/24 від 11.11.2026

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16648/24

Провадження № 22-ц/820/2327/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2026 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

23 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 686/16648/24, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 30000 грн витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви зазначав, що вказані судові витрати є похідними від основного спору, що був предметом розгляду в справі № 686/17191/21. Ухвалою Верховного Суду у вказаній справі встановлено, що він не є солідарним боржником за основним зобов`язанням, а лише майновим поручителем. Вважає, що у зв`язку з відсутністю матеріально-правового обов`язку за основним зобов`язанням, похідне рішення про стягнення витрат на правничу допомогу втратило юридичну силу. Виконавчий лист суперечить висновкам Верховного Суду та не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2026 року в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та залишити його заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Підстав для розгляду заяви по суті не було, оскільки 26 серпня 2026 року він подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду. Заява містила атрибути двох пов`язаних проваджень № 6/686/497/26 та № 6/686/498/26. Суд у судовому засіданні 27 серпня 2026 року вчинив вибірково. У провадженні № 6/686/498/26 задовольнив його заяву та залишив без розгляду заяву про зупинення стягнення у виконавчому провадженні. Проте у провадженні № 6/686/497/26 суд проігнорував подану ним заяву. Справа розглянута по суті за відсутності сторін.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача (заявника) є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача (заявника) чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача (заявника) - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України, що не містять обмежень в його реалізації. Тому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19, від 19 липня 2022 року у справі № 388/1029/20, від 23 листопада 2022 року у справи № 759/14677/21.

Установлено, що 26 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вказана заява направлена до суду через систему «Електронний суд». Заява зареєстрована Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 26 серпня 2026 року за вхідним № 61268/26 (оригінал міститься у матеріалах за заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні (провадження № 6/686/498/26)).

Заява подана у двох провадженнях № 6/686/497/26 та № 6/686/498/26. У судовому засіданні 27 серпня 2026 року у провадженні № 6/686/498/26 суд задовольнив заяву боржника та залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні. Проте у провадженні № 6/686/497/26 суд першої інстанції не розглянув заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач (заявник) звернувся з таким клопотанням.

Підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по суті не було.

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали заслуговують на увагу.

Ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, на підставі поданої ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяви від 26 серпня 2026 року.

Керуючись статтями 374, 377, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2026 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта