Ухвала № 139677388 у справі № 686/16648/24 від 11.09.2026

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16648/24

Провадження № 22-з/820/117/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Ярмолюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 серпня 2026 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду було визначено склад суду, до якого увійшли судді Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнта І.В.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 9 вересня 2026 року справу було призначено до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 11 листопада 2026 року о 9 годині 30 хвилин.

11 вересня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Талалай О.І. посилаючись на те, що в іншій справі № 686/17191/21 задоволено заяву судді Талалай О.І. про самовідвід, оскільки інтереси протилежної сторони представляла адвокатка Керницька О.В., в якої на той час помічником працювала невістка судді - Талалай М.О. Відтак існують сумніви у безсторонності та неупередженості судді Талалай О.І. під час розгляду по суті його апеляційної скарги.

Апеляційний суд ухвалою від 11 вересня 2026 року дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід і передав вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до частини першої статі 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді Талалай О.І., а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 389 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Талалай Ольги Іванівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк