Ухвала № 139677387 у справі № 686/16648/24 від 11.09.2026

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16648/24

Провадження № 22-з/820/116/26

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., розглянувши питання про відвід судді Талалай О.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 року визначено склад колегії суддів: Талалай О.І., П`єнта І.В., Корніюк А.П. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2026 року.

ОСОБА_1 заявив відвід судді Талалай О.І., посилаючись на те, що справа в якій він оскаржує судові рішення №686/16648/24, є похідною від цивільної справи №686/17191/21, в якій ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2022 року задоволено заяву судді Талалай О.І. про самовідвід. Самовідвід обґрунтовувався тим, що невістка ОСОБА_4 працювала помічником адвоката Керницької О.В., що викликало об`єктивні сумніви у неупередженості судді. Вказує, що Талалай М.О. отримала статус самостійного адвоката та здійснює професійну діяльність у складі, де керівником та партнером є адвокат Керницька О.В., яка є представником ОСОБА_3. Наведені обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вказані ОСОБА_1 обставини здійснення діяльності невісткою судді Талалай О.І. адвокатом Талалай М.О. у складі з адвокатом Керницькою О.В. не відповідають дійсності.

Отже, підстави, визначені законом, для відводу судді відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Талалай О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М. Грох