Ухвала № 140079749 у справі № 354/1216/13 від 24.09.2026

Справа № 354/1216/13-ц

Провадження № 22-ц/4808/1247/26

Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.

Суддя-доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

24 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Василишин Л. В.,

Бойчук І. В.,

секретар Шемрай Н. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Масюк Людимили Михайлівни про відвід складу суду у справі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2024 року позов прокурора міста Яремче в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13 жовтня 2009 року, визнання недійсним договорів купівлі продажу, державних актів на право власності на земельні ділянки та про повернення земельних ділянок задоволено частково.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №576680 від 04 червня 2010 року, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року №379-27/2009 на земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:008:0153, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:008:0153, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність держави в особі постійного землекористувача Карпатського національного природного парку.

Зобов`язано ОСОБА_4 повернути земельну ділянку площею 0,6700 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:008:0165, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність держави в особі постійного землекористувача Карпатського національного природного парку.

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 0,6500 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:008:0164, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність держави в особі постійного землекористувача Карпатського національного природного парку.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_2 , з Яремчанської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у користь держави судовий збір у розмірі по 114,7 грн. з кожного.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник особи, яка не брала участі в справі, але яка вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки - ОСОБА_5 адвокат Кудрицький Р. П. подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 08 червня 2026 року та 22 червня 2026 року відповідно відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 18 та 21 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Баркову В. М., суддям Бойчуку І. В., Василишин Л. В. визнано необґрунтованим та відмовлено у задоволенні такої заяви.

В судовому засіданні 24 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Масюк Л. М. заявила відвід усьому складу суду у справі в обґрунтування якого вказувала, що колегія суддів у складі головуючого судді Баркова В. М., суддів Бойчука І. В. та Василишин Л. В., вирішуючи питання необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 18 вересня 2026 року відводу усьому складу суду, не вправі була постановляти ухвалу про визнання відводу необґрунтованим. Вказує на те, що такий процесуальний документ повинен був ухвалюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Вважає, що постановлена судом ухвала від 18 вересня 2026 року про визнання заявленого нею відводу усьому складу суду необґрунтованим, могла вплинути на думку судді Девляшевського В. А. при постановлені ним ухвали від 21 вересня 2026 року про відмову у задоволенні її заяви про відвід складу суду.

Перевіривши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Масюк Л. М. про відвід складу суду у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Масюк Л. М. не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, оскільки вони ґрунтуються на власному розумінні закону та зводяться до власного тлумачення заявницею норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення заявленого відводу у справі, передбачений ст. 40 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відтак, вирішення питання щодо обґрунтованості заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу усьому складу суду, могло бути вирішено лише шляхом постановлення ухвали суду.

Не можна погодитися й з доводами адвоката Масюк Л. М. про те, що постановлена судом ухвала від 18 вересня 2026 року про визнання заявленого нею відводу усьому складу суду необґрунтованим могла вплинути на думку судді Девляшевського В. А. при постановлені ним ухвали від 21 вересня 2026 року про відмову у задоволенні її заяви про відвід складу суду, оскільки вони фактично зводяться виключно до її незгоди з процесуальним рішенням судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і якому не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки змістовних доводів та підстав для відводу колегії суддів заявниця не наводить, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Масюк Л. М. про відвід складу суду.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Масюк Людимили Михайлівни про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2026 року.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. В. Бойчук