Ухвала № 141376946 у справі № 354/1216/13 від 05.11.2026

Справа № 354/1216/13-ц

Провадження № 22-ц/4808/1247/26

Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.

Суддя-доповідач Барков

У Х В А Л А

05 листопада 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Василишин Л. В.,

Томин О. О.,

секретар Шандалович В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Угрінчука Едуарда Романовича про відвід суддям Баркову В. М., Василишин Л. В., Томин О. О.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2024 року позов прокурора міста Яремче в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13 жовтня 2009 року, визнання недійсним договорів купівлі продажу, державних актів на право власності на земельні ділянки та про повернення земельних ділянок задоволено частково.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №576680 від 04 червня 2010 року, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року №379-27/2009 на земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:008:0153, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:008:0153, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність держави в особі постійного землекористувача Карпатського національного природного парку.

Зобов`язано ОСОБА_4 повернути земельну ділянку площею 0,6700 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:008:0165, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність держави в особі постійного землекористувача Карпатського національного природного парку.

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 0,6500 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:008:0164, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність держави в особі постійного землекористувача Карпатського національного природного парку.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_2 , з Яремчанської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у користь держави судовий збір у розмірі по 114,7 грн. з кожного.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник особи, яка не брала участі в справі, але яка вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки - ОСОБА_5 адвокат Кудрицький Р. П. подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 08 червня 2026 року та 22 червня 2026 року відповідно відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

05 листопада 2026 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Угрінчук Е. Р. заявив відвід колегії суддів Баркову В. М., Василишин Л. В. та Томин О. О. Заява мотивована тим, що під час судового засідання 05 листопада 2026 року апеляційний суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання адвоката Карповської Л.В. про визнання обов`язковою явки до суду Яремчанської міськради. Проте, по суті таке клопотання ще стороною не зачитувалося, по його суті пояснення не надавалися. Крім того вказував, що після виходу з нарадчої кімнати, куди суд видалився для розгляду його клопотання про дотримання процесуального закону щодо порядку апеляційного розгляду та вчинення процесуальних дій щодо вирішення клопотань учасників справи до моменту надання ними пояснень щодо апеляційної скарги, встановлення обставини справи та перевірки їх доказами, головуючим була оголошена скорочена ухвала, якою було відмовлено «у задоволенні клопотання адвоката Угрінчука Е.Р. про залучення Івано-Франківської ОДА до участі справи у якості третьої особи». Водночас, він не заявляв клопотання про залучення ОДА, а лише просив суд вчинити дії, які належать до його повноважень в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.

Також адвокат Угрінчук Е. Р. вказував, що в судовому засіданні 05 листопада 2026 року колегією суддів було відмовлено у задоволенні його клопотання про вирішення до початку надання учасниками справи пояснень в цій справі клопотань учасників справи. Зокрема, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Карповської Л.В. про визнання обов`язковою явку уповноваженого представника відповідача Яремчанської міської ради Івано-Франківської області; клопотання ОСОБА_5 про виклики в судове засідання для допиту в якості експертів Михальчука Ю.В. - інженера таксатора 2-ї категорії та Бойчука І. М. інженера лісового господарства, які надали висновок комплексної земельно-лісовпорядної експертизи від 25 лютого 2012 року; клопотання ОСОБА_5 про витребування від позивача оригіналу Схеми розташування земельних ділянок ОСОБА_2 ; клопотання ОСОБА_5 про витребування матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню Німчука М.М.; клопотання ОСОБА_5 про долучення висновку інженера-землевпорядника ОСОБА_6 від 30 серпня 2026 року.

Адвокат Угрінчук Е. Р. зазначає, що після залучення до складу суду судді Томин О. О. розгляд справи почався спочатку, відтак суд повинен був спочатку вирішити заявлені учасниками справи заяви та клопотання, натомість суд визначив наступний порядок розгляду справи: доповідь головуючого, пояснення сторін, розгляд вказаних клопотань, судові дебати.

Перевіривши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Угрінчука Е. Р. про відвід суддям Баркову В. М., Василишин Л. В. та Томин О. О., колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Угрінчука Е. Р. не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, оскільки вони ґрунтуються на власному розумінні та зводяться до власного тлумачення заявником норм процесуального права, які регулюють порядок розгляду справи апеляційним судом.

Колегія суддів відхиляє доводи адвоката Угрінчука Е. Р. про те, що суддями не дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 368 ЦПК України, оскільки встановлений порядок розгляду справи в апеляційному порядку був погоджений в судовому засіданні 03 вересня 2026 року з усіма учасниками справи, в тому числі й представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Угрінчуком Е. Р.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином, оскільки змістовних доводів та підстав для відводу суддям Баркову В. М., Василишин Л. В. та Томин О. О. представник заявника не наводить, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Угрінчука Е. Р. про відвід суддям Баркову В. М., Василишин Л. В. та Томин О. О.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Угрінчука Едуарда Романовича про відвід суддів Баркова В. М. Василишин Л. В. та Томин О. О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2026 року.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

О. О. Томин