Ухвала № 140506152 у справі № 354/1216/13 від 12.10.2026

Справа № 354/1216/13-ц

Провадження № 22-ц/4808/1247/26

Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.

Суддя-доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Василишин Л. В.,

Пнівчук О. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Масюк Людмили Михайлівни про відвід суддям Баркову В. М. та Василишин Л. В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2024 року позов прокурора міста Яремче в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13 жовтня 2009 року, визнання недійсним договорів купівлі продажу, державних актів на право власності на земельні ділянки та про повернення земельних ділянок задоволено частково.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №576680 від 04 червня 2010 року, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року №379-27/2009 на земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:008:0153, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:008:0153, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність держави в особі постійного землекористувача Карпатського національного природного парку.

Зобов`язано ОСОБА_4 повернути земельну ділянку площею 0,6700 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:008:0165, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність держави в особі постійного землекористувача Карпатського національного природного парку.

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 0,6500 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:008:0164, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність держави в особі постійного землекористувача Карпатського національного природного парку.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_2 , з Яремчанської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у користь держави судовий збір у розмірі по 114,7 грн. з кожного.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник особи, яка не брала участі в справі, але яка вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки - ОСОБА_5 адвокат Кудрицький Р. П. подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 08 червня 2026 року та 22 червня 2026 року відповідно відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

12 жовтня 2026 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Масюк Л. М. про відвід головуючому судді Баркову В. М. та судді Василишин Л. В. Заява обґрунтована тим, що підставами для відводу даних суддів є факт недотримання суддями процедури розгляду справи та грубе нехтування ними норм ЦПК. Зокрема вказує, що 29 вересня 2026 року з Верховного Суду на адресу Яремчанського міського суду надійшли матеріали цивільної справи № 354/1216/13-ц в 15-ти томах плюс 12 д. та копія матеріалів справи в 2-х томах, що підтверджується сканкопією супровідного листа Верховного Суду від 08 травня 2026 №9317/0/222-26. Відтак вважає, що суддею-доповідачем Барковим В. М. було призначено справу до розгляду за відсутності матеріалів даної справи.

Представник заявника вказує, що у судовому засіданні 03 вересня 2026 року, яке було першим судовим засіданням у справі, головуючий суддя відмовився розглядати клопотання представників відповідача, визначивши наступний порядок засідання: доповідь судді за матеріалами скарги, пояснення сторін, а вже потім заслуховування клопотань сторін. Таким чином вважає, що головуючий суддя Барков В. М., не виконавши усі дії зі стадії підготовки справи до розгляду, перейшов до стадії розгляду справи.

Перевіривши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Масюк Л. М. про відвід суддям Баркову В. М. та Василишин Л. В., колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Масюк Л. М. не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, оскільки вони ґрунтуються на власному розумінні та зводяться до власного тлумачення заявницею норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення відкриття провадження у справі.

Колегія суддів також відхиляє доводи адвоката Масюк Л. М. про те, що суддями не дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 368 ЦПК України, оскільки такий порядок був встановлений судом за погодженням всіх учасників справи, присутніх в судовому засіданні 03 вересня 2026 року, в тому числі і за згодою адвоката Масюк Л. М.

Таким чином, оскільки змістовних доводів та підстав для відводу суддям Баркову В. М. та Василишин Л. В. представник заявника не наводить, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Масюк Л. М. про відвід суддям Баркову В. М. та Василишин Л. В.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Масюк Людимили Михайлівни про відвід суддям Баркову В. М. та Василишин Л. В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

О. В. Пнівчук