ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/10854/23 (910/7505/25)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Пєскова В.І.,
за участю секретаря судового засідання Сулім А.В.,
за участю: Желізняка І.М. (особисто), його представника - Марченко В.А.,
представника ТОВ "Академбудсервіс" - Іванченко А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Желізняка Ігоря Михайловича
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2026
у справі № 910/10854/23 (910/7505/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни
до фізичної особи-підприємця Желізняка Ігоря Михайловича
про стягнення коштів
у межах справи № 910/10854/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс",
заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Сквер",
про банкрутство.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/10854/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" (далі - ТОВ "Академбудсервіс", боржник).
Постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 визнано ТОВ "Академбудсервіс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "Академбудсервіс" арбітражного керуючого Іванченко А.В.
В межах справи про банкрутство ТОВ "Академбудсервіс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Іванченко А.В. (позивач) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Желізняка Ігоря Михайловича (відповідач) про стягнення коштів в розмірі 2 087 712,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026, позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Желізняка Ігоря Михайловича на користь ТОВ "Академбудсервіс" заборгованість у розмірі 2087712,00 грн та судовий збір в сумі 25 052,54 грн.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 задоволено частково клопотання представника ТОВ "Академбудсервіс" про винесення додаткової постанови. Стягнуто з ФОП Желізняка І.М. на користь ТОВ "Академбудсервіс" - 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
ФОП Желізняк І.М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Академбудсервіс" до ФОП Желізняка І.М. про винесення додаткової постанови у повному обсязі, не передаючи справу на новий розгляд.
Скаржник вважає, що:
- рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 підлягають скасуванню Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду повністю з ухваленням нового рішення у даній справі, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу;
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові (додатковій) застосував положення статей 126, 129 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанова Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
Від ТОВ "Академбудсервіс" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти вимог та доводів касаційної скарги в повному обсязі, вважаємо її необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим просить суд залишити її без задоволення.
Надавши оцінку доводам касаційної скарги та відзиву, переглянувши в касаційному порядку додаткову постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України визначає однією з основних засад (принципів) господарського судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Відповідно до статті 123 ГПК України (в редакції на час ухвалення оскаржуваної додаткової постанови суду апеляційної інстанції) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Водночас постановою Верховного Суду від 09.02.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/6757/25 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Частинами першою, третьою статті 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 зазначила, що аналіз положень статті 244 ГПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.
У постанові від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Отже, у випадку скасування первісного судового рішення, ухваленого за результатом вирішення спору по суті, це є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього (див. постанови Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 911/1770/21, 23.06.2022 у справі №904/6341/20, від 06.02.2024 у справі № 927/424/23).
Оскаржувана ФОП Желізняком І.М. додаткова постанова суду апеляційної інстанції про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є похідним судовим актом та невід`ємною частиною первісного судового рішення, яким у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення місцевого господарського суду про задоволення позову.
Оскільки постановою Верховного Суду від 16.09.2026 у цій справі скасовано ухвалені по суті спору постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, це є самостійною підставою для скасування додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2026, якою було частково задоволено клопотання представника ТОВ "Академбудсервіс" про винесення додаткової постанови та стягнуто з ФОП Желізняка І.М. 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Відтак, касаційна скарга ФОП Желізняка І.М. підлягає частковому задоволенню з мотивів викладених вище.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Желізняка Ігоря Михайловича задовольнити частково.
2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 у справі № 910/10854/23 (910/7505/25) скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Огороднік К. М.
Судді Картере В.І.
Пєсков В.Г.