ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2026 р. Справа№ 910/10854/23 (910/11263/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Сотнікова С.В.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю представників учасників справи:
ліквідатор ТОВ «Академбудсервіс» Іванченко А.В. (в режимі відеоконференції)
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Коваленка Дмитра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) (суддя Омельченко Л.В., повний текст рішення складено та підписано - 13.03.2026)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни
до Фізичної особи - підприємця Коваленка Дмитра Володимировича
про стягнення коштів
у межах справи № 910/10854/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС ТЕХ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс»
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) (суддя Омельченко Л.В., повний текст рішення складено та підписано - 13.03.2026) у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Коваленка Дмитра Володимировича про відкладення розгляду справи відмовлено; позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» до Фізичної особи - підприємця Коваленка Дмитра Володимировича про стягнення коштів задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коваленка Дмитра Володимировича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний номер: 42013298, адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, офіс 403) кошти в розмірі 1 435 472,00 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коваленка Дмитра Володимировича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний номер: 42013298, адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, офіс 403) судовий збір в сумі 17 226,00 грн.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Фізична особа - підприємець Коваленко Дмитро Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними підстави неподання до суду першої інстанції документів доданих до цієї апеляційної скарги та дослідити копії таких документів; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026, яке було постановлено по справі № 910/10854/23 (910/11263/25) та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Коваленка Дмитра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) залишено без змін.
08.09.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якій сторона просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Коваленка Дмитра Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (код ЄДРПОУ: 42013298, адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз 3, офіс 403) витрати на правничу допомогу у сумі 40 000 грн.
29.09.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Коваленка Дмитра Володимировича надійшла заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» про ухвалення додаткового рішення передано для розгляду колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Коваленка Дмитра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) призначено на 30.09.2026.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» про ухвалення додаткового рішення, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України: «Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву».
Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 3 ст. 123 ГПК України до складу судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.
Порядок визначення та розподілу судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою передбачений ст.ст. 126, 129 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді тa іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги нa підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат нa оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2026 Господарським судом міста Києва у справі №910/10854/23 (910/11263/25) винесено рішення яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» - задоволено.
Не погодившись із даним рішенням ФОП Коваленко Дмитром Володимировичем було подано апеляційну скаргу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 року по справі № 910/10854/23 (910/11263/25) апеляційну скаргу ФОП Коваленка Дмитра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) - залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 року у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) залишено без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Академбудсервіс» повідомляло, що згідно із п. 2 та 3 Додаткової угоди №1 від 20.05.2026 року до Договору №20/05-2026 від 20 травня 2026 року гонорар Адвокатського бюро за надання правничої допомоги Клієнту у суді апеляційної інстанції справи №910/10854/23 (910/11263/25) становить 40 000 грн.
До відзиву було долучено:
1. Копію Договору №20/05-2026 від 20 травня 2026 року;
2. Копію Додаткової угоди №1 від 20 травня 2026 року до договору №20/05-2026 від 20 травня 2026 року;
3. Копію Ордеру Серії АХ №13533159 від 28.05.2026 року;
4. Копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1584 від 10.09.2008 року.
ТОВ «Академбудсервіс» просив стягнути з Фізичної особи-підприємця Коваленка Дмитра Володимировича на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» витрати на правничу допомогу у сумі 40 000 грн.
Так, 20.05.2026 між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни було укладено Договір №20/05-2026 від 20.05.2026.
20.05.2026 між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №20/05-2026 від 20.05.2026.
Відповідно дo п. 1 Додаткової угоди №1 до Договору №20/05-2026 від 20.05.2026 Адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надати Клієнту правничу (правову) допомогу при розгляді у суді апеляційної інстанції справи № 910/10854/23 (910/11263/25) за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Коваленка Дмитра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/11263/25), що було винесено у межах справи № 910/10854/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс».
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1 до Договору №20/05-2026 20.05.2026 сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді апеляційної інстанції становить 40 000 грн у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.
Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №1 до Договору №20/05-2026 від 20.05.2026 надання Адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у Північному апеляційному господарському суді включає за необхідності аналіз діючого законодавства та судової практики; підготовка і складення відзиву на апеляційну скаргу; подання до суду відзиву на апеляційну скаргу; підготовка та подання до суду заперечень, пояснень, клопотань; надання суду відповідних доказів; підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань; участь у судових засіданнях; надання пояснень суду; підготовку та подання до суду інших документів, передбачених ГПК України, які необхідні для розгляду справи.
Отже, сума гонорару Адвокатського бюро є фіксованою та не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених та поданих документів чи ухвалення судом рішення на користь Клієнта, а тому ці обставини не впливають на вартість наданої професійної правничої допомоги та, відповідно, на розмір судових витрат.
Такий порядок визначення гонорару узгоджується з вимогами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає можливість встановлення фіксованої суми гонорару, що обчислюється з урахуванням складності справи, кваліфікації i досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин.
Усі зазначені критерії були дотримані при визначенні розміру гонорару Адвокатського бюро у розмірі 40 000,00 грн.
Для визначення обсягу та деталізації наданої правничої допомоги, 07.09.2026 року між Адвокатське бюро «Олексія Романченко» в особі керуючого Романченка Олексія Михайловича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» в особі ліквідатора Іванченко Анастасії Валеріївни було підписано Акт виконаних робіт №2 від 07.09.2026 року до Договору №20/05-2026 від 20.05.2026.
Згідно з Акту виконаних робіт №2 від 07.09.2026 року до Договору №20/05-2026 від 20.05.2026, відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 від 20.05.2026 року до Договору №20/05-2026 від 20.05.2026 Адвокатське бюро надало Клієнту правничу (правову) допомогу при розгляді у суді апеляційної інстанції справи № 910/10854/23 (910/11263/25) за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Коваленка Дмитра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/11263/25), що було винесено у межах справи № 910/10854/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс», а саме:
- Підготовка, складення та подання відзиву на апеляційну скаргу - витрачено 6 годин.
- Підготовка, складення та подання заперечень на відповідь - витрачено 2 години.
- Підготовка, складення та подання письмових пояснень - витрачено 2 години.
Під час надання правової допомоги Клієнту у суді апеляційної інстанції Адвокатським бюро витрачено 10 годин.
Згідно з п.3 Акту виконаних робіт №2 від 07.09.2026 року, згідно із п. 2 та 3 Додаткової угоди №2 від 01.06.2026 року до Договору №20/05-2026 від 20.05.2026 гонорар Адвокатського бюро за надання правничої допомоги Клієнту у суді апеляційної інстанції справи №910/10854/23 (910/11263/25) становить 40 000 грн, які мають бути сплачені Клієнтом протягом 90 календарних днів з моменту набрання законної сили рішення суду апеляційної інстанції.
У зв`язку з необхідністю складення до подання додаткових процесуальних документів під час апеляційного розгляду справи № 910/10854/23 (910/11263/25), то для підтвердження всього обсягу наданої правничої допомоги між Адвокатське бюро «Олексія Романченко» в особі керуючого Романченка Олексія Михайловича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» в особі ліквідатора Іванченко Анастасії Валеріївни було підписано Акт коригування до Акту виконаних робіт №1 від 28.05.2026 року до Договору №20/05-2026 від 20.05.2026.
Станом на сьогоднішній день, Клієнтом вказаний гонорар не сплачено, проте відповідно до висновків, викладених у додатковій ухвалі Верховного Суді від 04.06.2020 у справі №906/598/19 судом визначено, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
Заперечуючи проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, Відповідач (апелянт) у своїх запереченнях зазначав, що:
Гонорар адвоката фактично не сплачений, а в заяві та первинних документах наявні істотні розбіжності та описки в цифрах і прописом (« 40 000» та «п`ятдесят тисяч»);
Заявник застосовує взаємовиключні підходи до оплати (заявляє про фіксований гонорар, але наводить погодинний розрахунок), а ставка 4 000 грн/год є безпідставно завищеною;
Обсяг робіт і витрачений час (6 годин на відзив, 4 години на заперечення та пояснення) є штучно роздутими та дублюють вже наведену позицію;
Справу веде кваліфікований ліквідатор (арбітражний керуючий), який має юридичну освіту, відтак залучення адвоката на суму 40 000 грн не було критично необхідним.
Щодо несплати гонорару та розбіжностей у документах:
Апеляційний суд зазначає, що відсутність фактичної оплати на момент звернення із заявою не позбавляє Заявника права на відшкодування витрат. Згідно з усталеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, визначальним є факт виникнення у сторони зобов`язання з оплати правничої допомоги на підставі договору та акту. Посилання на описку в словесному вираженні суми не спростовує дійсної волі сторін, оскільки з умов Договору та Акту виконаних робіт чітко вбачається узгоджений розмір гонорару - 40 000 грн.
Щодо фіксованого розміру та розрахунку часу:
Заперечення щодо суперечливості форми оплати є безпідставними. Сторони визначили фіксований розмір гонорару в сумі 40 000 грн за представництво інтересів в апеляційній інстанції. Деталізація хронометражу (10 годин) у первинних документах наведена Заявником виключно на виконання вимог ст. 126 ГПК України для підтвердження обсягу та реальності наданих послуг, а не свідчить про встановлення погодинної оплати.
Щодо обсягу та співмірності робіт:
Твердження Відповідача про «штучність» та дублювання робіт є суб`єктивною оцінкою. Підготовка відзиву, заперечень та письмових пояснень була обумовлена процесуальною поведінкою самого Апелянта та необхідністю повноцінного захисту позиції. Витрачений адвокатом час є співмірним зі складністю справи та обсягом процесуальних дій.
Щодо залучення адвоката при наявності ліквідатора
Наявність у арбітражного керуючого юридичної освіти чи статусу ліквідатора жодним чином не обмежує законодавчо закріплене право підприємства залучати професійного адвоката для захисту своїх інтересів у суді та вимагати компенсації відповідних витрат.
З огляду на викладене, заперечення Відповідача підлягають відхиленню.
Таким чином, понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» витрат на професійну правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами, а тому вказані витрати підлягають стягненню із Фізичної особи - підприємця Коваленка Дмитра Володимировича на користь ТОВ «Академбудсервіс».
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Також суд звертає увагу на те, що з урахуванням характеру та предмету спору, кількістю його учасників, складністю та обсягом матеріалів справи, з урахуванням обсягу документів, наданих сторонами, на підтвердження своїх вимог та заперечень, не можна стверджувати, що вивченню та дослідженню адвокатом в межах даної справи підлягав значний обсяг документів, а спір у справі був нестандартним або нетиповим з юридичної точки зору та вимагав від адвоката вивчення значного обсягу джерел права.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суд вважає, що стягненню з Фізичної особи-підприємця Коваленка Дмитра Володимировича підлягають 40 000 гривень витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коваленка Дмитра Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (код ЄДРПОУ: 42013298, адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз 3, офіс 403) витрати на правничу допомогу у сумі 40 000 грн.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
4. Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 у справі №910/10854/23 (910/11263/25).
5. Матеріали справи № 910/10854/23 (910/11263/25) повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
С.В. Сотніков