ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"29" вересня 2026 р. Справа№ 911/94/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Остапенка О.М.
Пантелієнка В.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2026
у справі №911/94/26 (суддя Лопатін А.В.)
за заявою Іноземної компанії (Антаре ЛТД) "Antare LTD"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2026 у справі №911/94/26 визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" Іноземну компанію (Антаре ЛТД) "Antare LTD" з грошовими вимогами до боржника на суму 4 226 624,00 грн., з яких: 26 624,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 3 000 000,00 грн. - у четверту чергу, 1 200 000,00 грн. - у шосту чергу; кредиторські вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" у розмірі 810,00 грн. відхилено; кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорвен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" у розмірі 1 500 000,00 грн. відхилено; визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 110 000,20 грн., з яких: 5 324,80 грн. судового збору та 20 000,00 грн. витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню в першу чергу, 84 675,40 грн. - у четверту чергу; визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника на суму 402 246,91 грн., з яких: 5 324,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 396 922,11 грн. - у четверту чергу; в іншій частині кредиторські вимоги ОСОБА_3 відхилено; визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 41 120,91 грн., з яких: 5 324,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 35 796,11 грн. - у четверту чергу; визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника на суму 25 324,80 грн., з яких: 5 324,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 20 000,00 грн. - у четверту чергу; визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" ОСОБА_6 з грошовими вимогами до боржника на суму 13 316,83 грн., з яких: 6 656,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 6 660,83 грн. - у четверту чергу; підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника кредиторські вимоги: Іноземної компанії (Антаре ЛТД) "Antare LTD" на загальну суму 4 226 624,00 грн., з яких: 26 624,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 3 000 000,00 грн. - у четверту чергу, 1 200 000,00 грн. - у шосту чергу; ОСОБА_2 на загальну суму 110 000,20 грн., з яких: 5 324,80 грн. судового збору та 20 000,00 грн. витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню в першу чергу, 84 675,40 грн. - у четверту чергу; ОСОБА_3 на загальну суму 402 246,91 грн., з яких: 5 324,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 396 922,11 грн. - у четверту чергу; ОСОБА_4 на загальну суму 41 120,91 грн., з яких: 5 324,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 35 796,11 грн. - у четверту чергу; ОСОБА_5 на загальну суму 25 324,80 грн., з яких: 5 324,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 20 000,00 грн. - у четверту чергу; ОСОБА_6 на загальну суму 13 316,83 грн., з яких: 6 656,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 6 660,83 грн. - у четверту чергу; зобов`язано розпорядника майна боржника окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 02.09.2026; зобов`язано кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" створити комітет кредиторів; засідання комітету кредиторів боржника провести 02.09.2026; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, про що надати суду відповідний звіт, розглянутий комітетом кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятими рішеннями відповідно до частини п`ятої та частини восьмої ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» задовольнити повністю; ухвалу підготовчого засідання Господарського суду Київської області від 15.07.2026 у справі № 911/94/26 скасувати частково, а саме в частині: визнання грошових вимог ОСОБА_3 від 13.04.2026 щодо стягнення збитків (витрат на оренду житла) у розмірі 213 200,00 грн; визнання грошових вимог ОСОБА_3 в частині додатково нарахованих сум інфляційних втрат у розмірі 52 040,11 грн (35 838,89 + 2 443,68 + 6 022,47 + 7 735,29) та 3% річних у розмірі 15 491,27 грн (10 675,21 + 695,34 + 1 985,75 + 2 134,97) на суми судових витрат; визнання грошових вимог ОСОБА_2 від 10.04.2026 в частині витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн; визнання грошових вимог ОСОБА_4 від 15.04.2026 на загальну суму 41 120,91 грн.; ухвалити в скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні цих грошових вимог кредиторів відмовити повністю. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2026 залишити без змін.
12.08.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/94/26 у 4-х томах.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2026 у справі №911/94/26 залишено без руху; зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (23 961,60 грн.) та направлення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Іноземній компанії (Антаре ЛТД) "Antare LTD".
18.09.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Мегаінвест Сервіс» надійшло клопотання про долучення доказів, до якого долучено квитанцію від 18.09.2026 №7960-9521-4815-7288 на суму 23 961,60 грн, як доказ сплати судового збору, та направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ТОВ «Лорвен» та арбітражному керуючому Татіщеву Олександру Євгеновичу.
22.09.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній зазначає, що 21.09.2026 Іслам Тарікул отримав поштове відправлення від адвокатського бюро «Дениса Мацекича», який представляє інтереси ТОВ «Мегаінвест Сервіс». Водночас, відповідно до опису вкладення у поштовий конверт було вкладено лише копію апеляційної скарги на 2 аркушах, тоді як зазначені в додатках до апеляційної скарги документи фактично не надсилалися. У зв`язку з цим заявник вважає, що апелянтом не виконано вимоги ч. 1 ст. 259 ГПК України щодо надсилання іншим учасникам справи копій апеляційної скарги та доданих до неї документів, та просить залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.
Згідно з приписами пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Частиною сьомої статті 42 ГПК України закріплено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Отже, з урахуванням наведеного, належним виконанням вимог статті 259 ГПК України є направлення учаснику справи не лише копії апеляційної скарги, а й усіх доданих до неї документів, які у такого учасника відсутні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 908/3731/23).
Крім того, судом встановлено, що скаржник не надав суду доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Іноземній компанії (Антаре ЛТД) "Antare LTD". Представнику Іноземної компанії (Антаре ЛТД) "Antare LTD" направлено копію апеляційної скарги з додатками через систему "Електроний суд".
Як вбачається з додатків до клопотання про долучення доказів, поданих до суду 18.09.2026, скаржник не надав суду доказів направлення додатків до апеляційної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_2 .
У пункті 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 отримана скаржником 08.09.2026 о 20:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка долучена до матеріалів справи, тобто вважається врученою 09.09.2026 (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Встановлений судом десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 21.09.2026 (враховуючи, що 19.09.-20.09.2026 - вихідні дні). Недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скаржником не усунені, вимоги суду у повному обсязі не виконані на час винесення даної ухвали.
Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2026 у справі №911/94/26 підлягає поверненню скаржнику.
Апеляційна скарга подана до суду в електронній формі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2026 у справі №911/94/26 вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді О.М. Остапенко
В.О. Пантелієнко