ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" жовтня 2026 р. Справа№ 911/94/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Остапенка О.М.
Пантелієнка В.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2026
у справі №911/94/26 (суддя Лопатін А.В.)
за заявою Іноземної компанії (Антаре ЛТД) "Antare LTD"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2026 у справі №911/94/26 визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" Іноземну компанію (Антаре ЛТД) "Antare LTD" з грошовими вимогами до боржника на суму 4 226 624,00 грн., з яких: 26 624,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 3 000 000,00 грн. - у четверту чергу, 1 200 000,00 грн. - у шосту чергу; кредиторські вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" у розмірі 810,00 грн. відхилено; кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорвен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" у розмірі 1 500 000,00 грн. відхилено; визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 110 000,20 грн., з яких: 5 324,80 грн. судового збору та 20 000,00 грн. витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню в першу чергу, 84 675,40 грн. - у четверту чергу; визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника на суму 402 246,91 грн., з яких: 5 324,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 396 922,11 грн. - у четверту чергу; в іншій частині кредиторські вимоги ОСОБА_3 відхилено; визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 41 120,91 грн., з яких: 5 324,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 35 796,11 грн. - у четверту чергу; визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника на суму 25 324,80 грн., з яких: 5 324,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 20 000,00 грн. - у четверту чергу; визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" ОСОБА_6 з грошовими вимогами до боржника на суму 13 316,83 грн., з яких: 6 656,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 6 660,83 грн. - у четверту чергу; підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника кредиторські вимоги: Іноземної компанії (Антаре ЛТД) "Antare LTD" на загальну суму 4 226 624,00 грн., з яких: 26 624,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 3 000 000,00 грн. - у четверту чергу, 1 200 000,00 грн. - у шосту чергу; ОСОБА_2 на загальну суму 110 000,20 грн., з яких: 5 324,80 грн. судового збору та 20 000,00 грн. витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню в першу чергу, 84 675,40 грн. - у четверту чергу; ОСОБА_3 на загальну суму 402 246,91 грн., з яких: 5 324,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 396 922,11 грн. - у четверту чергу; ОСОБА_4 на загальну суму 41 120,91 грн., з яких: 5 324,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 35 796,11 грн. - у четверту чергу; ОСОБА_5 на загальну суму 25 324,80 грн., з яких: 5 324,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 20 000,00 грн. - у четверту чергу; ОСОБА_6 на загальну суму 13 316,83 грн., з яких: 6 656,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 6 660,83 грн. - у четверту чергу; зобов`язано розпорядника майна боржника окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 02.09.2026; зобов`язано кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" створити комітет кредиторів; засідання комітету кредиторів боржника провести 02.09.2026; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, про що надати суду відповідний звіт, розглянутий комітетом кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятими рішеннями відповідно до частини п`ятої та частини восьмої ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" задовольнити повністю; ухвалу підготовчого засідання Господарського суду Київської області від 15.07.2026 у справі № 911/94/26 скасувати частково, а саме в частині: визнання грошових вимог ОСОБА_3 щодо стягнення збитків (витрат на оренду житла) у розмірі 213 200,00 грн; визнання грошових вимог ОСОБА_3 в частині додатково нарахованих сум інфляційних втрат у розмірі 52 040,11 грн (35 838,89 + 2 443,68 + 6 022,47 + 7 735,29) та 3% річних у розмірі 15 491,27 грн (10 675,21 + 695,34 + 1 985,75 + 2 134,97) на суми судових витрат; визнання грошових вимог ОСОБА_2 в частині витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн; визнання грошових вимог ОСОБА_4 на загальну суму 41 120,91 грн.; ухвалити в скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні цих грошових вимог кредиторів відмовити повністю. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2026 залишити без змін.
12.08.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/94/26 у 4-х томах.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2026 апеляційну скаргу скаржника було повернуто у зв`язку з неусуненням у повному обсязі недоліків щодо надання доказів направлення додатків до апеляційної скарги іншим учасникам справи, а саме: судом встановлено, що скаржник не надав суду доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Іноземній компанії (Антаре ЛТД) "Antare LTD". Представнику Іноземної компанії (Антаре ЛТД) "Antare LTD" направлено копію апеляційної скарги з додатками через систему "Електроний суд". Як вбачається з додатків до клопотання про долучення доказів, поданих до суду 18.09.2026, скаржник не надав суду доказів направлення додатків до апеляційної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_2 .У пункті 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Звертаючись з апеляційною скаргою від 06.10.2026 (на 6 сторінках), скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (на 3х сторінках) та долучив докази направлення процесуальних документів учасникам справи.
Водночас, зі змісту доданих до апеляційної скарги описів вкладень до поштових відправлень від 07.10.2026 вбачається, що на адресу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було направлено апеляційну скаргу, в яких вказано: "апеляційна скарга ТОВ «Мегаінвест Сервіс» 05.09.2026 - 3 арк., (6 стор.)", однак, доказів направлення цим учасникам справи інших додатків до апеляційної скарги, у тому числі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не надано, що підтверджується доказами, які були подані разом з повторно поданою апеляційною скаргою.
При цьому ОСОБА_3 , ТОВ «Лорвен», ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та арбітражному керуючому Татіщеву О.Є. було направлено всі додатки до апеляційної скарги, в тому числі клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд».
Отже, подані скаржником докази не підтверджують належного направлення всім учасникам справи копій усіх додатків доданих до апеляційної скарги, зокрема, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Колегія суддів наголошує, що обов`язок учасника справи щодо направлення іншим учасникам копій процесуальних документів, поданих до суду, спрямований на забезпечення їх обізнаності зі змістом заявлених вимог та доводів, а також на дотримання принципів змагальності й рівності учасників судового процесу. Саме по собі повторне звернення з апеляційною скаргою після усунення окремих недоліків не звільняє скаржника від обов`язку дотримання встановлених процесуальним законом вимог щодо направлення відповідних документів іншим учасникам справи.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що надані скаржником документи не підтверджують у повному обсязі виконання вимог процесуального закону щодо належного направлення всім учасникам справи поданих до суду документів (додатків до апеляційної скарги), у зв`язку з чим наведені обставини підлягають урахуванню під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та оцінки поданого клопотання.
Згідно з приписами пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Частиною сьомої статті 42 ГПК України закріплено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Отже, з урахуванням наведеного, належним виконанням вимог статті 259 ГПК України є направлення учаснику справи не лише копії апеляційної скарги, а й усіх доданих до неї документів, які у такого учасника відсутні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 908/3731/23).
З огляду на викладене, скаржником не підтверджено належними доказами направлення всім учасникам справи додатків до апеляційної скарги, у тому числі копій клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відтак, скаржнику необхідно надати докази направлення відповідного клопотання учасникам справи, щодо яких такі докази відсутні, з дотриманням вимог статей 42, 258, 259 ГПК України.
Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів направлення додатків до апеляційної скарги, у тому числі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження листом з описом вкладення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2026 у справі №911/94/26 залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення листом з описом вкладення додатків до апеляційної скарги, у тому числі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді О.М. Остапенко
В.О. Пантелієнко