Справа № 214/12250/25
2-з/214/9/26
У Х В А Л А
про виправлення описки
29 вересня 2026 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Євтушенка О.І.,
за участі:
секретаря судового засідання - Авдєєва М.І.,
розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №214/12250/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики (розписками), -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 2709970580000, дата реєстрації - 23.03.2023; квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 208861351101, дата реєстрації - 11.11.2013; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер: 27463712101, дата реєстрації - 25.03.2013; квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер: 1576982412110, дата реєстрації - 14.06.2018; квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер: 158435022110, дата реєстрації - 23.06.2018. Крім того, ухвалою визначено: копію ухвали невідкладно направити до: Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; Першому Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для негайного виконання та внесення відомостей про застосовані обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а позивачу та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома.
При цьому, суд, визначаючи перелік виконавчих органів, яким невідкладно необхідно направити вищезазначене процесуальне судове рішення для виконання, використовував загальновідомі відомості із загальнодоступних джерел, в тому числі мережі Інтернет (пошукова система «опендатабот»), яка визначила зокрема, що квартира АДРЕСА_1 , знаходиться по територіальності в Дарницькому районі м. Києва.
20 березня 2026 року вищезазначене процесуальне судове рішення направлено для негайного виконання та внесення відомостей про застосовані обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до: Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також негайно направлено для відома заявнику ОСОБА_1
22 травня 2026 року до суду від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21 квітня 2026 року, яке отримано 27 травня 2026 року суддею Євтушенком О.І.
В обгрунтування повідомлення орган виконавчої служби про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання вказав, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю, оскільки не майно, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення позову, ні боржник по територіальності не відноситься до Дарницького району м. Києва.
Разом з тим, у вищезазначеному повідомленні було зазначено, що воно може бути оскаржене у порядку та у строк, встановлений законом України «Про виконавче провадження». Крім того, із супровідного листа від 21 квітня 2026 року, до якого було додане вищезазначене повідомлення слідувало, що воно також було направлено заявнику ОСОБА_1 , яка є фактично стягувачем.
27.05.2026 суддею Євтушенком О.І. було прийняте рішення про повторне направлення для виконання вищезазначеної ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року про забезпечення позову, про що свідчить запис, вчинений на відповідному супровідному листі.
03.06.2026 вищезазначена ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року про забезпечення позову була направлена до виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з повідомленням, що 22 травня 2026 року судом було отримано лист про повернення ухвали без прийняття до виконання у зв`язку із непідвідомчістю нерухомого майна Дарницькому відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
При цьому, повторно перевіряючи перелік виконавчих органів, яким невідкладно необхідно направити вищезазначене процесуальне судове рішення для виконання, суд використовував загальновідомі відомості із загальнодоступних джерел, в тому числі мережі Інтернет (пошукова система «visicom»), яка визначили, що тепер квартира АДРЕСА_1 , знаходиться по територіальності в АДРЕСА_6 .
06 липня 2026 року до суду від Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11 червня 2026 року, яке отримано 13 липня 2026 року суддею Євтушенком О.І.
В обґрунтування повідомлення орган виконавчої служби про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання вказав, що примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу розпочинається із заяви стягувача про примусове виконання рішення, враховуючи, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Також, державним виконавцем звернуто увагу, що у виконавчому документі заначено про направлення його до виконання до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Разом з тим, у вищезазначеному повідомленні було зазначено, що воно може бути оскаржене у порядку та у строк, встановлений законом України «Про виконавче провадження». Крім того, із супровідного листа від 11 червня 2026 року, до якого було додане вищезазначене повідомлення слідувало, що воно також було направлено заявнику ОСОБА_1 , яка є фактично стягувачем.
З метою дотримання прав стягувача та боржника та захисту їх інтересів, суддею Євтушенком О.І. прийнято рішення про розгляд зазначених обставин в судовому засіданні з повідомленням сторін, про що 13 липня 2026 року було зроблено відповідний запис на супровідному листі від 11 липня 2026 року.
Однак, ні позивач ОСОБА_1 , а ні відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання для розгляду цивільної справи №214/12250/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики (розписками)після 13 липня 2026 року не з`являлись, надаючи заяви та клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що, враховуючи тривалість судового розгляду та процесуальну поведінку сторін, позбавляло суд можливості об`єктивно, справедливо та неупереджено вирішити питання подальшого виконання державним виконавцем ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року про забезпечення позову.
В свою чергу, з повідомлення дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Ковальчук А., що надійшло до суду 28.09.2026, стало відомо, що позивач ОСОБА_1 скаржиться на не вжиття судом заходів для виконання державним виконавцем ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року про забезпечення позову, зокрема в частині реалізації накладеного обтяження, а саме, прийняття державним виконавцем рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, та внесення відомостей про обтяження у відповідні реєстри у виді арешту квартири АДРЕСА_1 .
З метою усунення суперечностей та вжиття заходів для подальшого виконання державним виконавцем ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року про забезпечення позову, зокрема в частині реєстрації обтяження у виді арешту квартири
АДРЕСА_1 , судом з власної ініціативи терміново 29 вересня 2026 року призначено розгляд питання про внесення виправлень до резолютивної частини ухвалиСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року, а саме, замість органу державної виконавчої служби - Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, суд вважає необхідним у резолютивній частині вищезазначеної ухвали вказати Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Позивач та відповідач були повідомленні про час та місце судового розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, однак в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає судовому розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Суд вважає, що зазначені вище обставини об`єктивно свідчать про суперечність встановлених обставин та очевидну безпідставність прийнятого рішення державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11 червня 2026 року, яке об`єктивно не ґрунтується на вимогах закону, у його широкому розумінні, а також відсутність достатніх відомостей про активне користування сторонами своїми правами, визанченими ЦПК України, на захист своїх інтересів, суд вважає необхідним внести виправлення у зазначену вище ухвалу суду від 20 березня 2026 року в порядку, визначеному ч.1 ст.269 ЦПК України, враховуючи наступне.
У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Так, положеннями ЦПК України виокремлено два види помилок: описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в судовому рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, зокрема неправильне зазначення прізвищ, імен, адрес, дат, строків тощо; арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з технічною помилкою або неуважністю), яка не змінює суті ухваленого судового рішення та не впливає на вирішення спору по суті, а стосується лише цифрових показників.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати його зміст, на що звернув увагу Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі №520/15285/17.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність зазначення в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 20 березня 2026 року найменування органу державної виконавчої служби «Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України», замість «Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України» в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України.
При цьому суд зазначає, що внесення вищезазначених виправлень не змінює змісту та суті ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року, не змінює визначеного судом виду забезпечення позову, обсягу накладеного арешту чи кола майна, щодо якого застосовано відповідний захід, а лише змінює найменування органу, якому належить виконати ухвалу.
Приймаючи вищезазначене рішення, суд також звертає увагу, що Законом не визначено зобов`язання суб`єкта прийняття процесуального рішення при вирішенні питання про забезпечення позову зазначити у цьому рішенні, яке має відповідати вимогам до виконавчого документа, куди саме його необхідно направити для виконання, враховуючи, що державний виконавець повинен діяти відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у широкому його розумінні, а не посилатися на формальні обставини, які перешкоджають виконанню судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.260-261, 269, 353-355 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року у цивільній справі №214/12250/25, провадження №2-з/214/9/26, про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
У четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року слова: «Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України» замінити словами: «Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України».
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року по справі №214/12250/25, провадження №2-з/214/9/26.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалу складено та підписано без проголошення 29 вересня 2026 року.
Суддя О.І. Євтушенко