П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 540/92/22
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від розгляду справи № 540/92/22, за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Первинна профспілкова організація працівників територіальних органів Міністерства юстиції України звернулась в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом у якому заявлено вимоги Міністерству юстиції України та Південному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, а саме:
- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 01 листопада 2021 року № 2614/к "Про звільнення";
- поновлення на посаді заступника начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб, узятих під варту з 03 грудня 2021 року;
- стягнення з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 03 грудня 2021 року по день ухвалення рішення суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року задоволено позовні вимоги, а саме:
- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 01 листопада 2021 року № 2614/к "Про звільнення".
- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб, узятих під варту з 03 грудня 2021 року.
- стягнуто з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 115 180,08 грн.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, що ухвалено за заявою ОСОБА_1 , здійснено розподіл судових витрат та стягнуто з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу (10000,00 грн з кожного).
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, що ухвалено за заявою Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України, здійснено розподіл судових витрат та стягнуто з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та Міністерства юстиції України на користь Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України витрати на професійну правничу допомогу (10000,00 грн з кожного).
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та задоволено апеляційні скарги Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та додаткові рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року. Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та додаткові рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, ухваливши у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В свою чергу, ОСОБА_1 подано заяву про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду.
Між тим, від Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України 11 вересня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду (отримано колегією суддів 14 вересня 2026 року) надійшла заява про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, яку обґрунтовано посиланнями на допущені колегією суддів порушення норм процесуального права при розгляді справи № 540/92/22 та доводами про наявність упередженого (негативного) ставлення колегії суддів Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року визнано необґрунтованою заяву Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України про відвід колегії суддів від розгляду справи № 540/92/22 та передано справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2026 року залишено без задоволення заяву Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України про відвід колегії суддів.
При цьому, від ОСОБА_1 17 вересня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду (отримано колегією суддів 18 вересня 2026 року) також надійшла заява про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, яку обґрунтовано посиланнями на обставини попереднього розгляду даної справи колегією суддів, посиланнями на висновки колегії суддів, що сформовані під час оцінки доводів заяви Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України про відвід колегії суддів, а також доводами про наявність необхідності перегляду попереднього висновку колегії суддів щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України іншим безстороннім складом суду, з урахуванням обставин, які заявник вважає нововиявленими.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2026 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи № 540/92/22 та передано справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2026 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.
Проте, від ОСОБА_1 05 жовтня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла друга заява про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, яку обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 подано до Одеського окружного адміністративного суду позов (справа № 420/30731/26, провадження не відкрито) з позовними вимогами до П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо визнання протиправними дії останнього з проведення процедур автоматизованого визначення складу суду (передачі справи раніше визначеному складу суду) у справі № 540/92/22 з порушенням вимог статті 31 КАС України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання АСДС у П`ятому апеляційному адміністративному суді.
В свою чергу, за наслідком дослідження доводів заяви про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, колегія суддів вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
При цьому, згідно ч. 15 ст. 31 КАС України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
В даному випадку, надаючи правову оцінку доводам заяви про відвід, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року задоволено позовні вимоги у даній справі.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та ухвалено у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 08 липня 2026 року касаційну скаргу Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року залишено без задоволення, а постанову - без змін.
В свою чергу, ОСОБА_1 подано заяву про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду.
Між тим, як вбачається з вищевикладених норм процесуального права, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.
В даному випадку, ОСОБА_1 вважає, що за наслідком оскарження нею до суду у вересні 2026 року дій П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо здійснення автоматизованого розподілу даної судової справи у 2023 році, колегія суддів, яка здійснювала розгляд даної справи, не має розглядати її заяву про перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, а як наслідок підлягає відводу.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що сам лише факт подання ОСОБА_1 позову з вимогами до П`ятого апеляційного адміністративного суду жодним чином не підтверджує наявності реальних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що здійснює розгляд даної справи, а також жодним чином не підтверджує доводів ОСОБА_1 про втручання сторонніх осіб в автоматизований розподіл її справи у 2023 році.
З іншого боку, доводи ОСОБА_1 про необхідність та доцільність розгляду її заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами іншим складом суду суперечать вимогам ч. 15 ст. 31 КАС України.
Між тим, як вже зазначалось в ухвалах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року, від 16 вересня 2026 року, від 18 вересня 2026 року, від 23 вересня 2026 року, у даній справі відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.
Враховуючи вищевикладене, наявні підстави повторно вважати необґрунтованим відвід суддям, а як наслідок наявні підстави для передачі справи для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яковлєва Олександра Володимировича, Єщенка Олександра Володимировича, Крусяна Андрія Володимировича від розгляду справи № 540/92/22.
Передати справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян