П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
07 жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 540/92/22
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Федусик А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від розгляду справи №540/92/22, за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №540/92/22 за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року, що прийнята у справі за позовом Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду.
Між тим, від Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України 11 вересня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду (отримано колегією суддів 14 вересня 2026 року) надійшла заява про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, яку обґрунтовано посиланнями на допущені колегією суддів порушення норм процесуального права при розгляді справи №540/92/22 та доводами про наявність упередженого (негативного) ставлення колегії суддів Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року визнано необґрунтованою заяву Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України про відвід колегії суддів від розгляду справи № 540/92/22 та передано справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2026 року залишено без задоволення заяву Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України про відвід колегії суддів.
При цьому, від ОСОБА_1 17 вересня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду (отримано колегією суддів 18 вересня 2026 року) також надійшла заява про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, яку обґрунтовано посиланнями на обставини попереднього розгляду даної справи колегією суддів, посиланнями на висновки колегії суддів, що сформовані під час оцінки доводів заяви Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України про відвід колегії суддів, а також доводами про наявність необхідності перегляду попереднього висновку колегії суддів щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України іншим безстороннім складом суду, з урахуванням обставин, які заявник вважає нововиявленими.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2026 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи №540/92/22 та передано справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2026 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.
05 жовтня 2026 року від ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла друга заява про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Заява обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 подано до Одеського окружного адміністративного суду позов (справа №420/30731/26, провадження не відкрито) з позовними вимогами до П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо визнання протиправними дій останнього з проведення процедур автоматизованого визначення складу суду (передачі справи раніше визначеному складу суду) у справі №540/92/22 з порушенням вимог статті 31 КАС України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання АСДС у П`ятому апеляційному адміністративному суді.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яковлєва Олександра Володимировича, Єщенка Олександра Володимировича, Крусяна Андрія Володимировича від розгляду справи №540/92/22.
Передано справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями для вирішення питання про відвід визначено суддю Федусика А.Г..
Відповідно до вимог ч.3 ст.3 КАС України, згідно якої провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, заява про відвід підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.40 КАС України.
На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Дослідивши доводи та матеріали заяви позивача суддя зазначає наступне:
Згідно пп.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду (див. рішення у справі Газета Україна-Центр проти України (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).
У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі Ферантелі та Сантанжело проти Італії (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться? (див. рішення у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі Кастілло Альгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).
Таким чином, у поданій заяві ОСОБА_1 не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості колегії суддів у складі: судді-доповідача Яковлєва Олександра Володимировича, суддів Єщенка Олександра Володимировича, Крусяна Андрія Володимировича, не зазначено також фактів та/або ґрунтовних посилань щодо можливого необ`єктивного ставлення судді або невиконання обов`язків при здійсненні правосуддя у даній адміністративній справі.
Докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість чи упередженість суддів в результаті розгляду даної справи у матеріалах справи - відсутні, а незгода заявника із рішеннями суддів по інших справах - не може бути підставою для їхнього відводу.
Стосовно доводів заявника щодо протиправності передачі справи раніше визначеному складу суду, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.15 ст.31 КАС України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.
Водночас, заявник вважає, що за наслідком оскарження нею до суду у вересні 2026 року дій П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо здійснення автоматизованого розподілу даної судової справи у 2023 році, колегія суддів, яка здійснювала розгляд даної справи, не має розглядати її заяву про перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, а як наслідок підлягає відводу.
Разом з тим, сам лише факт подання ОСОБА_1 позову з вимогами до П`ятого апеляційного адміністративного суду жодним чином не підтверджує наявності реальних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що здійснює розгляд даної справи, а також жодним чином не підтверджує доводів ОСОБА_1 про втручання сторонніх осіб в автоматизований розподіл її справи у 2023 році.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про необхідність та доцільність розгляду її заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами іншим складом суду є необґрунтованими та суперечать вимогам ч.15 ст.31 КАС України.
Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суддя дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів: Єщенка О.В., Крусяна А.В..
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів: Єщенка О.В., Крусяна А.В. по даній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Г. Федусик