П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 540/92/22
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.;
при секретарі Модваловій Д.С.;
за участі сторін:
заявника ОСОБА_1 ;
представника позивача Компанцієць А.В.;
представника відповідача Тищенко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи та витребування доказів, у межах розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року, що прийнята у справі за позовом Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про проходження публічної служби,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року задоволено позовні вимоги Первинної профспілкова організація працівників територіальних органів Міністерства юстиції України, в інтересах ОСОБА_1 , до Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, а саме:
- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 01 листопада 2021 року № 2614/к «Про звільнення»;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб, узятих під варту з 03 грудня 2021 року;
- стягнуто з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 115 180,08 грн.
Додатковими рішеннями Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року вирішено питання розподілу понесених Первинною профспілковою організацією працівників територіальних органів Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 судових витрат.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та задоволено апеляційні скарги Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та додаткові рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року. Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та додаткові рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постановою Верховного Суду від 08 липня 2026 року касаційну скаргу Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року залишено без задоволення, а постанову - без змін.
В свою чергу, ОСОБА_1 подано заяву про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року за нововиявленими обставинами.
Нововиявленою обставиною у даній справі, на переконання заявника, є обставини підписання та подання апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року, які не були враховані колегією суддів під час вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2026 року.
В свою чергу, 14 жовтня 2026 року ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, з наступними питаннями:
1. Які електронні документи з найменуванням або змістом, що відповідає апеляційній скарзі у справі №540/92/22, були створені 10.04.2023 у підсистемі «Електронний суд» користувачем ОСОБА_2 , зокрема від імені Міністерства юстиції України та відповідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України?
2. Чи містяться у збережених даних підсистеми «Електронний суд» відомості про створення 10.04.2023 двох або більше окремих електронних документів, що відповідали апеляційній скарзі у справі №540/92/22? Якщо так, зазначити час створення, ідентифікатори та подальші статуси кожного з них.
3. Чи зафіксовано 10.04.2023 у відповідних журналах системних подій операції або спроби накладення кваліфікованого електронного підпису на апеляційну скаргу у справі №540/92/22? Якщо так, зазначити їхній час, технічний результат та відповідні системні повідомлення.
4. Чи зафіксовано 10.04.2023 операції або спроби направлення зазначеної апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд»? Якщо так, зазначити час, технічний результат та статус кожної операції.
5. Чи містять збережені журнали системних подій відомості про виникнення 10.04.2023 технічних помилок під час підписання або направлення відповідної апеляційної скарги? Якщо так, визначити характер таких помилок, час їх виникнення та технічний етап, на якому вони виникли.
6. Чи містяться в системі відомості про успішне підписання КЕП та направлення до АСДС будь-якої редакції апеляційної скарги у справі №540/92/22 10.04.2023? Якщо так, зазначити відповідні технічні ідентифікатори, дату, час та статуси операцій.
7. Яка повна послідовність зафіксованих системою операцій щодо електронного документа з ідентифікатором f8fbaa0c5267df2ee[номер приховано]aa992 за період із 10.04.2023 до 20.04.2023 включно?
8. Чи зафіксовано щодо зазначеного документа або інших пов`язаних із ним документів операції направлення до суду до 20.04.2023, які передували операції направлення, зафіксованій 20.04.2023 о 12:11?
9. Чи містяться в наданих на дослідження цифрових даних відомості про видалення, заміну, редагування або зміну статусів електронних документів, пов`язаних із поданням апеляційної скарги у справі №540/92/22 у період 10- 20.04.2023? Якщо так, зазначити характер і час відповідних операцій.
10. Чи дозволяють надані для дослідження системні журнали, електронні документи та інші цифрові дані встановити наявність або відсутність технічних подій, які могли перешкоджати підписанню чи направленню апеляційної скарги 10.04.2023? Якщо так, які саме технічні події встановлено?
Також, заявником зазначено про необхідність витребування додаткових доказів для проведення експертизи, а саме:
1. Журнали системних подій щодо створення та зміни статусів відповідних електронних документів.
2. Дані щодо операцій і спроб накладення КЕП, включаючи наявні записи про помилки.
3. Дані щодо операцій направлення документів до АСДС та отримання відповідних системних повідомлень.
4. Відомості про всі збережені редакції та ідентифікатори електронних документів, створених ОСОБА_2 у справі №540/92/22 у зазначений період.
5. Наявні журнали технічних помилок, пов`язаних із відповідними операціями.
6. Інформацію про строки зберігання зазначених даних та можливість їх відновлення з резервних копій, якщо відповідні записи відсутні в діючій базі даних.
7. Технічну документацію або пояснення щодо значення системних статусів «Створено», «Підписання», «Очікує на відправлення в АСДС», «В дорозі», «Прийнятий» та «Зареєстрований» у редакції програмного забезпечення, що використовувалася у квітні 2023 року.
Між тим, згідно п. 10 ч. 5 ст. 243 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань призначення експертизи.
При цьому, згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
Згідно ч. 1 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Згідно ч. 2 ст. 101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
В свою чергу, дослідивши доводи клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів, враховуючи предмет провадження за нововиявленими обставинами у даній справі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи на даній стадії розгляду справи.
Аналогічним чином, за відсутності підстав для призначення судової експертизи, враховуючи предмет провадження за нововиявленими обставинами у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів на даній стадії розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 80, 101, 243, 361 КАС України, суд,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи та витребування доказів залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян