ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" жовтня 2026 р. Справа№ 910/6359/24 (910/4841/26)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Козир Т.П.
Доманської М.Л.
розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Растер" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича
на рішення господарського суду м.Києва від 26.08.2026р.
(повний текст складено 31.08.2026р.)
у справі №910/6359/24(910/4841/26) (суддя Мандичев Д.В.)
за позовом ліквідатора ТОВ "Растер" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Юніверсал Енерджі"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Окмайстер"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Гранд роял експрес"
про визнання недійсним договору та витребування права вимоги
в межах справи №910/6359/24
за заявою Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Сиволобова Максима Марковича
до ТОВ "Растер"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м.Києва від 26.08.2026р. у справі №910/6359/24(910/4841/26) у задоволенні позову відмовлено повністю; судові витрати покладено на позивача.
Не погоджуючись із винесеним рішенням, 17.09.2026р. ліквідатор ТОВ "Растер" арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 26.08.2026р. у справі №910/6359/24(910/4841/26), в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та постановити нове рішення, яким позов ліквідатора ТОВ «Растер» задовольнити повністю; визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №01-б від 06.05.2024р., укладений між ТОВ «Растер» та ТОВ «Юніверсал Енерджі»; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом витребування у ТОВ «Окмайстер» на користь ТОВ «Растер» права вимоги, набутого на підставі Договору про відступлення права вимоги №1509/25-1 від 15.09.2025р.; судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідачів. Також апелянт в апеляційній скарзі просить відстрочити ТОВ «Растер» сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення розгляду справи.
Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просить витребувати у ТОВ «Юніверсал Енерджі» Додатки №1 та №2 до Договору про відступлення права вимоги №01-б від 06.05.2024р., а у ТОВ «Окмайстер» - Додатки №1 та №2 до Договору про відступлення права вимоги №1509/25-1 від 15.09.2025р.; визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції Звіту про оцінку майна нафтобази від 02.05.2025р. та відомостей аукціону №BRD001-UA-20251007-53352 з електронного майданчика Prozorro.Продажі, і прийняти ці докази судом апеляційної інстанції.
22.09.2026р. до апеляційного суду від ТОВ "Гранд роял експрес" надійшли письмові заперечення на клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі №910/6359/24(910/4841/26), згідно яких заявник просить відмовити у задоволенні клопотання керуючого санацією ТОВ "Растер" арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №910/6359/24(910/4841/26) та залишити апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору.
Дослідивши подану апеляційну скаргу Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").
Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.
Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Згідно п.п.6 п.2-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2026р. (3328 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 80 367,60 грн. (із застосуванням коефіцієнту 0,8), де ((66 973 грн.*150%)*0.8), 66 973 грн. - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.
Апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відстрочення ТОВ «Растер» сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення розгляду справи та зазначає, що станом на дату звернення з апеляційною скаргою, ТОВ «Растер» перебуває в процедурі санації відповідно до ухвали господарського суду м.Києва від 17.09.2026р. Станом на дату звернення з апеляційною скаргою у ТОВ «Растер» обліковуються грошові кошти у розмірі 0.00 грн., про що свідчить ліквідаційний баланс боржника складений арбітражним керуючим Клименко Р.І., що об`єктивно виключає можливість навіть часткової сплати судового збору.
Колегія суддів звертає увагу, що ліквідаційний баланс ТОВ "Растер" станом на 01.10.2025р., виконаний іншим арбітражним керуючим Клименко Р.І. (попередній ліквідатор ТОВ "Растер") не може вважатися допустимим доказом на обґрунтування обставини відсутності у ТОВ "Растер" грошових коштів, яке більше того в ліквідаційній процедурі наразі не перебуває.
Крім того, ліквідатором ТОВ "Растер" арбітражним керуючим Литвиненком Сергієм Сергійовичем 12.05.2026р. було сплачено до суду першої інстанції судовий збір за подання позовної заяви про визнання недійсним договору та витребування права вимоги у сумі 53 578,40 грн.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов`язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів. Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. А відтак, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.
Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання ліквідатора ТОВ "Растер" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відхилити.
2.Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Растер" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича на рішення господарського суду м.Києва від 26.08.2026р. у справі №910/6359/24(910/4841/26) залишити без руху.
3.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ліквідатор ТОВ "Растер" арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 80 367,60 грн.
4.Роз`яснити ліквідатору ТОВ "Растер" арбітражному керуючому Литвиненку Сергію Сергійовичу що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді Т.П. Козир
М.Л. Доманська