ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"13" жовтня 2026 р. Справа№ 910/6359/24 (910/5614/26)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Козир Т.П.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026
у справі №910/6359/24 (910/5614/26) (Мандичев Д.В.)
за позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" арбітражного керуючого Литвиненко Сергія Сергійовича
до Фізичної особи-підприємця Сиволобова Максима Марковича (відповідач-1)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" (відповідач-2)
про визнання недійсним договору та стягнення 403 330,00 грн.
в межах справи №910/6359/24
за заявою Фізичної особи-підприємця Сиволобова Максима Марковича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 у справі №910/6359/24 (910/5614/26) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ліквідатор Товариство з обмеженою відповідальністю "Растер" звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу відповідача-2 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 у справі № 910/6359/24 (910/5614/26), задовольнити; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 у справі № 910/6359/24 (910/5614/26) та прийняти нове, яким позовні вимоги ліквідатора ТОВ "Растер", арбітражного керуючого Литвиненка С.С. до Фізичної особи-підприємця Сиволобова Максима Марковича, ТОВ "Растер" про визнання недійсним договору та стягнення 403 330,00 грн., задовольнити; визнати недійсним договір про надання юридичних послуг від 01.02.2023 № 07-23/ю, укладений між ТОВ "Патріот Трейдінг" (ТОВ "Растер") та Фізичною особою-підприємцем Сиволобовим Максимом Марковичем; застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Фізичної особи- підприємця Сиволобова Максима Марковича на користь ТОВ "Растер" грошові кошти у розмірі 403 330,00 грн., сплачені на виконання договору про надання юридичних послуг від 01.02.2023 № 07-23/ю; відстрочити сплату судового збору; судові витрати покласти на Відповідача-1.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6359/24 (910/5614/26) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" арбітражного керуючого Литвиненко Сергія Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Сиволобова Максима Марковича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" про визнання недійсним договору та стягнення 403 330,00 грн.; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 у справі №910/6359/24 (910/5614/26) до надходження матеріалів справи №910/6359/24 (910/5614/26) апеляційного господарського суду.
28.09.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6359/24 (910/5614/26) у 1-му томі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Растер» про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Растер» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 у справі №910/6359/24 (910/5614/26) - залишено без руху; протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів та докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку (11 253,54 грн.).
08.10.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовуючи повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявник посилається на зміну обставин, які стали підставою для попередньої відмови у задоволенні аналогічного клопотання, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2026, зокрема, на припинення процедури ліквідації ТОВ «Растер» та введення щодо нього процедури санації ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2026. Заявник зазначає, що товариство перебуває у процедурі санації в межах справи про банкрутство, а відповідно до ліквідаційного балансу грошові кошти на його рахунках відсутні.
На підтвердження наведених обставин заявником додано відповідні документи, зокрема, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2026 у справі № 910/6359/24 про введення процедури санації, інвентаризаційні матеріали та відповіді банківських установ. Посилаючись на пункт 4 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», заявник стверджує, що з огляду на його майновий стан та відсутність матеріальних активів сплата судового збору в установленому розмірі є неможливою, у тому числі частково.
У зв`язку із цим просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, визнати недоліки апеляційної скарги усунутими, поновити строк на апеляційне оскарження з підстав, зазначених в апеляційній скарзі та відкрити апеляційне провадження.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.
Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на момент подання позову (12.05.2026), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 складає 3328,00 грн.
Позивачем у позові заявлено одну майнову вимогу про стягнення 403 330,00 грн. та немайнову вимогу про визнання недійсним договору.
Отже, за подання позову до суду першої інстанції позивач мав сплатити 9 377,95 грн. (403 330,00 *1,5% + 3328,00).
Відповідно до пп. 6 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції в електронній формі.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 11 253,54 грн. (9377,95/100*150*0,8=11 253,54).
Скаржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Растер» перебуває у процедурі санації в межах справи про банкрутство, додає до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги копію ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2026 у справі №910/6359/24 та ліквідаційний баланс ТОВ "Растер" станом на 08.10.2025 грошові кошти на його рахунках відсутні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2026 у справі № 910/6359/24, крім іншого, припинено ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер"; припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича; введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер"; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича; затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Растер».
З документів, поданих скаржником до суду, вбачається, що останній перебуває у стані несплатоспроможності.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" та відстрочити сплату судового збору у сумі 11 253,54 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 у справі №910/6359/24 (910/5614/26) до ухвалення судового рішення, яке буде постановлене за результатами розгляду даної апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
За ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з тексту заяви про усунення недоліків, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 у справі №910/6359/24 (910/5614/26).
В даному випадку двадцятиденний строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 статті 256 ГПК України, закінчився 09.09.2026, оскільки повний текст рішення складено 20.08.2026. Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним лише 20.08.2026 18:05, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні докази про отримання ним копії оскаржуваної ухвали в його особистий кабінет у систему «Електронний суд».
Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 у справі №910/6359/24 (9105614/26) вважається врученим скаржнику 21.08.2026.
Тобто двадцятидений строк, передбачений ч. 2 ст. 256 ГПК України, скінчився 10.09.2026.
Скаржник звернувся з даною апеляційною скаргою до суду 10.09.2026. Тобто скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, тому клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 у справі №910/6359/24 (910/5614/26) підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що відповідна апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст.232-235, 254, 256, 258, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Растер" сплату судового збору у сумі 11 253, 54 грн. за подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 у справі №910/6359/24 (910/5614/26) до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Растер" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 у справі №910/6359/24 (910/5614/26).
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 у справі №910/6359/24 (910/5614/26) задовольнити.
3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Растер" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 у справі №910/6359/24 (910/5614/26).
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 у справі №910/6359/24 (910/5614/26).
4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.11.2026 о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1).
5. Запропонувати учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 23.10.2026.
6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 29.10.2026.
7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 статті 207 ГПК України.
8. Довести до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.
9. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді В.О. Пантелієнко
Т.П. Козир