Справа № 759/2641/25
Провадження № 2/369/3213/26
УХВАЛА
05.10.2026 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.,
за участі секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини,
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просив відвести головуючого суддю Мартиненко В.С. у вказаній справі.
Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя порушила норми процесуального та матеріального права під час розгляду цієї справи, що свідчить про її упередженість. Прихильність судді до відповідача проявилася з моменту вступу у справу відповідача та її представника і з того часу не змінювалася. Послідовність дій судді, без винятку спрямованих на користь відповідача, дає позивачу підстави припускати наявність у судді особистих мотивів такої прихильності: солідарності з відповідачем як жінкою матір`ю або матеріальної заінтересованості. Прямих доказів цього позивач не має, і встановити такі обставини він як сторона не може. Позивач просить суд, який вирішуватиме відвід, оцінити сукупність наведених фактів, що породжують такі сумніви. Наведені тридцять обставин охоплюють увесь розгляд справи - з грудня 2025 року по вересень 2026 року. Жодна з них не була на користь позивача. Кожна з них надала перевагу відповідачу: часом, відсутністю примусового виконання, відсутністю відповідальності, ухиленням від з`ясування обставин щодо дитини або участю в засіданнях без позивача. Така незмінна односпрямованість виключає випадковість і свідчить про прихильність судді ОСОБА_4 до сторони відповідача. Це є підставою для її відводу.
В судовому засіданні відповідач та її представник проти заяви про відвід судді заперечили, посилаючись на те, що всі вказані в заяви процесуальні порушення, які, на думку позивача, були допущенні суддею, вже були розглянуті судом як підстава для відводу та позивачу було відмовлено у задоволенні його заяв. Повторне подання заяви про відвід з тих же самих підстав є зловживанням процесуальними правами зі сторони позивача та спрямоване на затягування розгляду справи. А отже, заяву про відвід необхідно залишити без розгляду.
Позивач у судовому засіданні повідомив, що 30.09.2026, тобто за три робочі дні, ним була сформована заява про відвід судді, підставою для якого є не самі процесуальні порушення, допущенні суддею, які вже були предметом розгляду, а її прихильність до сторони відповідача, що підтверджується сукупністю процесуальних рішень судді, ухвалених нею під час розгляду цієї справи.
Судом встановлено, що в провадженні судді Мартиненко В.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини. Судовий розгляд у вказаній справі триває.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З наведеного слідує, що саме лише посилання позивача на порушення норм процесуального та матеріального права головуючим суддею у справі не може бути самостійною підставою для відводу судді від розгляду справи, водночас посилання на порушення таких норм права можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду, винесене по суті справи.
А отже, доводи позивача самі собою не свідчать про упередженість судді, а незгода з процесуальними рішеннями судді у справі, не може бути підставою для відводу судді у справі.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем обставини самі собою не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява про відвід судді є необґрунтованою.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 УЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..
Керуючись ст. ст. 33, 36, 39 - 40, 260, 261, 353 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини визнати необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений 06.10.2026.
Суддя В.С. Мартиненко