УХВАЛА
13 жовтня 2026 року місто Київ
Справа № 759/2641/25
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11550/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Желепи О. В. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 червня 2026 року та на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2026 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини
ВСТАНОВИВ
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 , подана її представником на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2026 року та на ухвалу цього ж суду від 17 липня 2026 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2026 року та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2026 року.
Справу було призначено до розгляду на 29 вересня 2026 року на 12 годину 30 хвилин.
У зв`язку з повітряними тривогами в м. Києві судове засідання було розпочато о 14 годині 40 хвилин та в подальшому було знято з розгляду через повітряну тривогу.
8 жовтня 2026 року о 22 годині 56 хвилин ОСОБА_1 через електронний суд подав заяву про відвід головуючому судді Желепі О.В., яка була передана на розгляд 9 вересня 2026 року.
За приписами статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч.2).
Відповідно до протоколу розподілу справ, визначено для розгляду склад суду: суддя доповідач Желепа О.В., судді: Поліщук Н.В. та Соколова В.В.
Колегія суддів враховує, що згідно з частиною сьомою статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно, проте зауважує, що суддя Поліщук Н.В. перебувала у відпустці з 05 жовтня 2026 року по 09 жовтня 2026 року, а суддя Соколова В.В. 12 жовтня 2026 року перебувала у відрядженні, а тому питання про відвід вирішується 13 жовтня 2026 року.
Підставою для відводу судді Желепи О.В. заявник визначив безпідставне та невмотивоване поновлення строку на оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду від 08 червня 2026 року, а також призначення до розгляду справ за двома апеляційними скаргами з інтервалом в 15 хвилин, без належного обґрунтування та посилання на відповідні судові рішення Верховного Суду та норми ЦПК України, а також відмову головуючого судді в судовому засіданні оголосити ухвалу суду про поновлення строку, що є порушенням його процесуальних прав та свідчить про нерівне ставлення судді до сторін у справі. Також наявність суб`єктивного критерію, неетичного висловлювання судді 29 вересня 2026 року на його законну вимогу вмотивувати процесуальне рішення про відкладення та обрання дати і часу наступних судових засідань.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вимоги заяви, колегія суддів приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Желепи О. В., виходячи з наступного.
Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
За ч. 2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 30 червня 2026 року ОСОБА_1 отримав 8 липня 2026 року, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 12 серпня 2026 року отримав 14 серпня 2026 у системі «Електронний суд», а перше судове засідання відбулось 29 вересня 2026 року. Відтак ОСОБА_1 пропущено строк для подачі заяви про відвід, передбачений абз. 1 ч.3 ст.39 ЦПК України.
Зі змісту заяви вбачається, що частина обставин, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу головуючого судді, мали місце 29 вересня 2026 року, отже, за приписами абз. 2 ч.3 ст.39 ЦПК України, позивач мав право подати заяву про відвід не пізніше 1 жовтня 2026 року.
Проте заяву про відвід ОСОБА_1 подано 8 жовтня 2026 року, тобто після спливу строку на її подання, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене, керуючись ч. 2 ст.126 ЦПК України , колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Желепи О. В.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.39, 126 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Желепи О. В. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді