СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
14 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 905/169/25 (905/1262/23)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А. , суддя Слободін М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання: Пархоменко О.В.;
представниця ТОВ "Краснолиманське" - Козловська Д.В. (в режимі відеоконференції);
представник ТОВ "Краснолиманське" - Шох С.М. (в режимі відеоконференції);
представник Міністерства енергетики України - Їжаківський А.О. (в режимі відеоконференції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції клопотання Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" про визначення особи експерта (від 08.09.2026)
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (вх. № 865Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 (повний текст складено та підписано 25.03.2026 ухвалене Господарським судому Донецької області у складі судді Величко Н.В. у справі № 905/169/25 (905/1262/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці
до відповідача Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міністерство енергетики України
про стягнення 3 012 493 937,92 грн
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення [номер приховано],92грн вартості безпідставно набутого вугілля в обсязі 411287 тон.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без будь-якого дозволу та правових підстав у період з серпня 2020 року по березень 2021 року здійснив видобуток вугілля на 1 південній лаві уклону № 1 заскидової частини пласта І3, спеціальний дозвіл на користування надрами на який надано саме позивачу, та в подальшому відповідач розпорядився ним на власний розсуд шляхом реалізації за договорами поставки третім особам, чим завдав ТОВ "Краснолиманське" матеріальної шкоди у вигляді вартості безпідставно набутого майна, яка має бути відшкодована відповідачем на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 у справі № 905/169/25 (905/1262/23) у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням ТОВ "Краснолиманське" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати Рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 по справі № 905/169/25 (905/1262/23) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву повністю.
Ухвалою від 27.04.2026 Східний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.) поновив строк на апеляційне оскарження, відстрочив сплату судового збору та відкрив апеляційне провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.) від 27.07.2026 за клопотанням позивача призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень". На вирішення експертів поставлено питання щодо обсягу й вартості видобутого вугілля, вартості робіт, витрат на видобування та пов`язаних економічних показників за даними первинного обліку. Апеляційне провадження зупинено на час проведення експертизи та до надходження висновку експертів і матеріалів справи.
08.09.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання експертної установи, в якому, з метою запобігання виникненню сумнів щодо допустимості отриманого висновку судового експерта та уникненню підстав для відводів залученим до проведення експертизи судовим експертам, просить суд визначити судового експерта, що співпрацює із Підприємством, якому безпосередньо буде доручено проведення експертизи у справі №905/169/25(905/1262/23):
- ОСОБА_1 - судового експерта-економіста, яка має вищу економічну освіту, стаж економічної роботи 34 роки, стаж експертної роботи 19 років (свідоцтво №1148, рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 19 липня 2007 року, рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 15 червня 2020 року продовжено до 15 червня 2023 року, термін дії продовжено відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 року №1138/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.03.2022 року № 326/37662) і кваліфікацію судового експерта по спеціальностях: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності»; 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій»; 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій». Відповідно до 16 ст. ЗУ «Про судову експертизу», свідоцтво безстрокове.
14.09.2026 до суду надійшли заперечення Міністерства енергетики України проти цієї кандидатури, які обґрунтовані наступним:
- ухвалою суду проведення судової експертизи доручено експертній установі (ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень"), у зв`язку з чим визначення конкретного виконавця має здійснюватися з числа її штатних працівників. Натомість запропонована кандидатура Шульги Л.Д. не перебуває у трудових відносинах із зазначеною установою, а здійснює діяльність як самостійний суб`єкт (фізична особа-підприємець). При цьому експертна установа не мотивувала необхідність залучення саме цього фахівця, не обґрунтувала неможливість виконання дослідження штатним складом та не розкрила правову природу й характер співпраці з нею.
- наявність фактів притягнення експерта до дисциплінарної відповідальності. Згідно з офіційними відомостями Реєстру атестованих судових експертів, рішенням дисциплінарної палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції України від 12.03.2024 № 3 до судового експерта ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення дії свідоцтва № 1148 строком на три місяці за профільними спеціальностями 11.2 та 11.3, за якими призначено експертизу в цій справі. Вказана обставина, на переконання Міністерства, викликає обґрунтовані сумніви учасників справи щодо кандидатури експерта та створює процесуальні ризики в контексті допустимості майбутнього експертного висновку як доказу.
З огляду на викладене, заперечуючи проти доручення проведення дослідження ОСОБА_1 , Міністерство енергетики України просило суд доручити виконання призначеної судової економічної експертизи фахівцям, які перебувають у трудових відносинах із визначеною судом експертною установою.
06.10.2026 до суду від ТОВ "Краснолиманське" надійшла відповідь на заперечення Міністерства енергетики України щодо визначення кандидатури судового експерта у справі № 905/169/25 (905/1262/23), в якій позивач просить відхилити заперечення Міністерства та визначити судовим експертом, якому безпосередньо доручається проведення призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 судової економічної експертизи у справі № 905/169/25 (905/1262/23), ОСОБА_1 .
Позивач посилається на наступне:
- положення частини першої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" та пункту 11 розділу III Інструкції № 3505/5 допускають здійснення судово-експертної діяльності "у складі юридичної особи" на підставі будь-яких договірних відносин, а не виключно на підставі трудового договору. При цьому судовий експерт зберігає процесуальну незалежність та несе особисту відповідальність за наданий висновок. Більше того, судова економічна експертиза не належить до переліку досліджень, що здійснюються виключно державними спеціалізованими установами.
- відсутність чинних обмежень та підтвердження кваліфікації. Позивач зазначає, що передбачені статтею 11 Закону України "Про судову експертизу" підстави, які б унеможливлювали залучення ОСОБА_1 , відсутні. Застосоване у минулому (12.03.2024) дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення дії свідоцтва строком на три місяці наразі є повністю вичерпаним. Після вказаних подій Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при Міністерстві юстиції України рішенням від 21.04.2026 повторно перевірила та підтвердила кваліфікацію експерта за профільними спеціальностями (11.1, 11.2, 11.3) строком до 21.04.2029.
- відповідність кандидата предмету дослідження. На переконання позивача запропонований експерт має вищу економічну освіту, науковий ступінь доктора філософії (PhD), 34 роки економічного та 19 років експертного стажу, а її кваліфікація повністю охоплює коло поставлених судом питань. Високий рівень довіри професійної спільноти до кандидатури підтверджується її обранням до керівних органів ВГО "Союз експертів України".
З огляду на викладене, позивач просить відхилити заперечення Міністерства енергетики України.
Ухвалою від 18.09.2026 провадження поновлено для розгляду клопотання про визначення експерта, судове засідання призначено на 07.10.2026 о 14:45 та витребувано матеріали справи з експертної установи.
Враховуючи, що станом на 07.10.2026 матеріали справи № 905/169/25 (905/1262/23) до суду апеляційної інстанції з ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" не надійшли, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2026 учасників справи повідомлено, що розгляд клопотання Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" про визначення особи експерта у справі № 905/169/25 (905/1262/23) відбудеться 14.10.2026 о 14:30 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2026 задоволено заяву головуючого судді Жельне С.Ч., суддів Гребенюк Н.В. та Тихого П.В. про самовідвід від розгляду справи №905/169/25(905/1262/23).
Справу №905/169/25(905/1262/23) передано для повторного автоматизованого розподілу відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2026 справу №905/169/25(905/1262/23) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, призначеному на 14.10.2026, приймали участь представники позивача та представник Міністерства енергетики України, представник відповідача та представник третьої особи на стороні позивача не з`явились, причин неявки суд не повідомили, будь - яких заяв/клопотань не подавали, про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання експертної установи повідомлені належним чином та завчасно.
Представник Міністерства енергетики України в судовому засіданні проти задоволення клопотання експертної установи та погодження запропонованої кандидатури судового експерта заперечував, зазначивши, що правова позиція Міністерства з цього питання детально викладена у раніше поданих до суду письмових запереченнях.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали клопотання експертної установи щодо визначення запропонованої кандидатури судового експерта, посилаючись на правове обґрунтування, викладене у раніше поданій відповіді на заперечення Міністерства енергетики України.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).
Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду клопотання експертної установи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 20.10.2026 до 09:45год.
Керуючись ст.ст. 216, 233, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 905/169/25 (905/1262/23) з розгляду клопотання Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" про визначення особи експерта до "20" жовтня 2026 р. о 09:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132 .
2. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
3. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.
4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".
5. Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень" надати Східному апеляційному господарському суду письмові пояснення та обґрунтування щодо доцільності й мотивів залучення до проведення експертизи судового експерта Шульги Л.Д., характеру правовідносин з нею та можливості/неможливості проведення дослідження штатними працівниками установи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя М.М. Слободін