УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/1903/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 (в частині відмови Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у визнанні кредитором боржника на суму 622 203,35 грн)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026
у справі №922/1903/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1903/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю».
Господарський суд Харківської області постановою від 10.04.2025 припинив процедуру санації ТОВ "Рекуперація свинцю" та повноваження керуючого санацією ТОВ "Рекуперація свинцю" Майорського О.С.; визнав ТОВ "Рекуперація свинцю" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру; поклав виконання обов`язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" на арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, що виконує з дня свого призначення функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 04.06.2025 постанову Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 по справі 922/1903/18 залишив без змін, а скаргу без задоволення.
09.12.2025 від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута, в якій податковий орган просить суд визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 10 471 550, 13 грн та судовий збір 4 844, 80 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області до боржника частково в розмірі 9 848 048,60 грн (третя черга), з яких 329 466, 94 грн є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, 9 518 581,66 грн є поточними вимогами, а також 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга); в решті вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області у загальному розмірі 623 501,53 грн (з яких 1298,18 грн основний борг та 622 203,35 грн пені) відмовлено.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погоджуючись зі вказаною ухвалою, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/1903/18 в частині відмови у визнанні грошових вимог у сумі 623 501,23 грн (з яких 1298,18 грн основний борг та 622 203,25 грн пеня) та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги до боржника в повному обсязі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/1903/18 - залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/1903/18 - залишено без змін.
До Верховного Суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 (в частині відмови Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у визнанні кредитором боржника на суму 622 203,35 грн) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 у справі №922/1903/18, у якій заявлено вимогу скасувати вказані судові рішення, а справу №922/1903/18 в частині розгляду грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області в сумі 622 203,35 грн пені передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1903/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2026 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 (в частині відмови Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у визнанні кредитором боржника на суму 622 203,35 грн) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 у справі №922/1903/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:
- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 9 689,60 грн;
- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги кредиторам у цій справі.
17.08.2026 ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи.
Скаржник зазначає, що з картки руху документа вбачається, що ухвалу Касаційного господарського суду від 04.08.2026 доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 06.08.2026 о 14:40, а повідомлення про доставку відповідного документа учаснику надійшло до суду 06.08.2026 о 14:48. Отже, днем вручення ухвали у розумінні п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України є 06.08.2026. Таким чином, перебіг установленого судом десятиденного строку розпочався 07.08.2026, а десятий день такого строку припадає на 17.08.2026, оскільки 16.08.2026 було вихідним днем.
Крім того, 18.08.2026 ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків разом із клопотанням про поновлення строку на подання вказаної заяви, до якої були додані докази направлення копії касаційної скарги учасникам цієї справи.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано тим, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є розпорядником коштів і для сплати судового збору за подання касаційних скарг зобов`язане звернутись до Управлінь Державної казначейської служби України за місцем знаходження. Зважаючи на майновий стан Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з початку бюджетного року та суттєву обмеженість у фінансуванні, внаслідок впровадження воєнного стану, контролюючий орган наразі об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2026 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 (в частині відмови Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у визнанні кредитором боржника на суму 622 203,35 грн) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 у справі №922/1903/18; касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 (в частині відмови Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у визнанні кредитором боржника на суму 622 203,35 грн) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 у справі №922/1903/18 залишено без руху; надано ГУ ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору на суму 9 689,60 грн.
Вказану ухвалу про залишення касаційної скарги без руху вручено скаржнику шляхом її доставлення в електронний кабінет Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 08.09.2026 о 16:06, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа.
За змістом пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Таким чином, датою вручення скаржнику ухвали Касаційного господарського суду від 07.09.2026 про залишення касаційної скарги без руху є 08.09.2026, тому останнім днем передбаченого статтею 174 ГПК України десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги є 18.09.2026.
18.09.2026 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про продовження Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2026.
Обґрунтовуючи клопотання Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, зокрема зазначає, що не є розпорядником коштів і для сплати судового збору за подання апеляційних/касаційних скарг зобов`язане звернутись до Управлінь Державної казначейської служби України за місцем знаходження. Зважаючи на майновий стан Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з початку бюджетного року та суттєву обмеженість у фінансуванні, внаслідок впровадження воєнного стану, контролюючий орган наразі об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору. На виконання вимог ухвали Верховного Суду Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вжито заходів, необхідних для сплати судового збору, та направлено відповідний службовий лист щодо здійснення оплати судового збору за подання касаційної скарги. Водночас станом на теперішній час відповідний платіж не проведено, у зв`язку з чим Головне управління ДПС у Дніпропетровській області об`єктивно позбавлене можливості у встановлений судом строк надати докази сплати судового збору
Розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Верховний Суд зазначає таке.
За змістом частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
07.09.2026 ухвалою Верховного Суду надано Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області для усунення недоліків касаційної скарги максимальний десятиденний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.
Таким чином, клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строків виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.09.2026 не може бути задоволене в силу імперативних приписів закону.
Колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів із метою забезпечення сплати судового збору.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі №28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Оскільки ухвалою Верховного Суду від 07.09.2026 встановлений максимальний десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги, то цей строк не може бути продовжений судом, що відповідно, унеможливлює задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2026 у справі №922/1903/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік