Постанова № 140698225 у справі № 904/1926/23 від 04.06.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 року м.Дніпро Справа № 904/1926/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від апелянта: Харицька А.М. (власні засоби);

від кредитора (ТОВ "Кам`янське-Естейт"): Трушев О.П. (в залі суду);

уповноважена особа засновників боржника: ОСОБА_1 (в залі суду);

арбітражний керуючий: Шевченко В.Є. (в залі суду);

інші учасники: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" ОСОБА_1 та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якої підписаний 19.05.2025) у справі №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт", м.Кам`янське Дніпропетровської області)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/1926/23 в задоволенні заяви (вх. №15321/25 від 10.04.2025) уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника майна боржника - відмовлено.

В задоволенні клопотання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (вх. №18063/25 від 28.04.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась уповноважена особа учасників (засновників) ТОВ "Боріваж" ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині залишення без задоволення заяви (вх. № 15321/25 від 10.04.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника та постановити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено наявних матеріалів справи, які свідчать, що розпорядник майна арбітражний керуючий Шевченко В.Є. не проводив Аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» (далі також Аналіз), як це передбачено приписами частини 2 статті 12, частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, Порядком проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5.

Так, у матеріалах справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» наявні два звіти за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Боріваж»:

1) Аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ «Боріваж» від 27.10.2023, який виконано ФОП Лимешко О.Д., що не є учасником справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж», не наділена компетенцією розпорядника майна у цій справі, отже, не є суб`єктом аналізу, що свідчить про те, що аналіз і висновки ФОП Лимешко О.Д. щодо фінансово-господарського стану боржника не можуть розглядатись, як належний і допустимий доказ неплатоспроможності ТОВ «Боріваж»;

2) Аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023, який поданий розпорядником майна ТОВ «Боріваж» до суду за його особистим підписом, проте, такий Аналіз не був предметом розгляду на зборах кредиторів, як і на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Боріваж», під час якого кредиторами приймалося рішення про оголошення боржника банкрутом. У матеріалах даної справи відсутні рішення зборів чи комітету кредиторів ТОВ «Боріваж» про введення процедури ліквідації, прийняті на підставі Аналізу фінансово-господарського стану боржника, проведеного саме розпорядником майна.

Як свідчать матеріали даної справи арбітражним керуючим Шевченком В.Є., попри те, що чинне законодавство та судова практика покладає саме на арбітражного керуючого обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану підприємств, не було самостійно проведено аналіз фінансово-господарського стану боржника у справі №904/1926/23 - ТОВ «Боріваж» щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Водночас, що обов`язок арбітражного керуючого провести аналіз фінансово-господарського стану боржника та подати суду відповідний звіт кореспондується із відповідальністю арбітражного керуючого за невиконання або неналежне виконання, покладених на нього обов`язків. Подібного висновку дійшов й Верховний Суд у постанові від 30.11.2024 у справі №907/935/21.

Наведене свідчить, що розпорядником майна Шевченком В.Є. в порушення п. 3 ч. 2 ст. 12, абз. 6 ч. 3 ст. 44 КУзПБ Аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» проведено не у відповідності до Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України від 10.09.2020 №3105/5.

Так само, судом першої інстанції залишено без оцінки той факт, що арбітражним керуючим Шевченком В.Є. в Аналізі перелічено низку значних господарських договорів, укладених ТОВ «Боріваж», додаткових угод до цих правочинів та розрахункові документи до них, проте, жодного із них в матеріалах даної справи немає, що позбавляє можливості як в учасників справи, так і в суду здійснити належну перевірку дійсного фінансового стану боржника, зокрема розміру його активів та пасивів.

Окрім того, Аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» не містить таких правочинів, із яких безпосередньо може випливати неплатоспроможність ТОВ «Боріваж»: договір на перевалку вантажу № Д/20-01 від 30.06.2020; договір купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур № 04/12/2020НФ від 04.12.2020; договір купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур № 04/12/2020СА від 04.12.2020; договір відступлення права вимоги № 26/12 від 26.12.2019; договір відступлення права вимоги № Б-АД від 19.01.2023; договір поруки № 19/01/2023 від 19.01.2023; угода про зарахування зустрічних однорідних вимог № 02/03/2023К від 02.03.2023; кредитний договір № КБ-40Д від 06.03.2006; кредитний договір № Б038Г/С від 28.12.2006; кредитний договір № Б043Г/С від 26.12.2006; кредитний договір № КБ-370Г від 19.06.2009; кредитний договір № Б045Г/С від 04.02.2010; кредитний договір № КБ-488Д від 27.05.2011; кредитний договір № DNHSLON03629 від 27.05.2013; кредитний договір № DNHSLON06941 від 13.12.2016; договір застави № DNHSLOK06924 від 04.11.2016.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, які свідчать про неактуальність інвентаризації майна та активів боржника та помилковість визначення вартості активів боржника у цій справі. Вказані обставини також встановлені, судом апеляційної інстанції в постанові від 07.03.2025 у цій справі, де колегією виснувано, що розпорядник майна арбітражний керуючий Шевченко В.Є. невірно визначив вартість активів ТОВ «Боріваж», що свідчить про неналежне виконання розпорядником майна ТОВ «Боріваж» покладених на нього обов`язків щодо проведення інвентаризації та фінансового аналізу боржника, та є порушенням вимог абз. 6 та 11 ч. 3 ст. 44 КУзПБ, що також залишено без належної оцінки з боку суду першої інстанції.

Зокрема, стадія розпорядження майном ТОВ «Боріваж» у цій справі тривала з 24.04.2023 по 19.08.2024 - 484 дні, що свідчить про неактуальність інвентаризації майна та активів боржника, на час ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом. Тобто, арбітражний керуючий Шевченко В.Є. мав провести актуалізацію даних інвентаризації майна та активів боржника, оскільки в процедурі розпорядження майном господарська діяльність боржника не припиняється, а тому актив та пасив може змінюватися.

Водночас, у матеріалах справи відсутні належні пояснення щодо цілей проведення повторної інвентаризації розпорядником майна боржника. Також, Арбітражним керуючим не було надано обґрунтувань причин суттєвих розбіжностей між показниками інвентаризації, здійсненої 31.05.2023, та даними повторної інвентаризації станом на 31.08.2023. Окрема, повторна інвентаризація виявила суттєві зміни у вартості активів і зобов`язань, зокрема: зменшення нематеріальних активів, збільшення грошових коштів і дебіторської заборгованості, а також уточнення фінансових активів. Однак, жодних пояснень або підтверджуючих документів щодо цих змін арбітражним керуючим надано не було, що ставить під сумнів достовірність результатів інвентаризації та повноту виконання обов`язків розпорядника майна.

Також, в обох інвентаризаціях вартість всіх активів ТОВ «Боріваж» визначена за їх балансовою вартістю, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Оскільки загальна вартість необоротних активів ТОВ «Боріваж» у структурі балансу становить понад 50% (фактично 72,87%), в тому числі питома вага довгострокових фінансових інвестицій у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік» у розмірі 99,99996% в складі загальних активів ТОВ «Боріваж» на момент проведення Аналізу становить - 68,3%, то відповідно до абз. 10 п. 2.2.1. Методичних рекомендацій розпорядник майна мав здійснювати саме ринкову оцінку таких основних засобів та нематеріальних активів, вартість яких перевищує один відсоток загальної вартості таких активів.

Також, судом першої інстанції не здійснено належного дослідження обставин даної справи щодо порушення арбітражним керуючим Шевченком В.Є., під час виконання обов`язків ліквідатора у справі, законодавчо визначених обов`язків, зокрема в частині захисту майна боржника та дотримання балансу інтересів учасників (кредиторів і боржника) у справі про банкрутство №904/1926/23.

А саме, спроби арбітражного керуючого Шевченка В.Є. під час виконання обов`язків ліквідатора у справі оскаржити чи обмежити встановлені сервітути спрямовані на дестабілізацію роботи перевантажувального комплексу, виключно з метою завдати шкоди володільцю цього майна, адже це зумовить зупинку логістичних операцій, завдасть економічних збитків підприємству та поставить під загрозу експорт сільськогосподарської продукції, що є критично важливим для держави в умовах воєнного стану.

Таким чином, дії арбітражного керуючого Шевченка В.Є. були спрямовані не лише на блокування господарської діяльності стратегічного морського перевантажувального комплексу, а й фактично були направленні на створення передумов для штучного знецінення корпоративних прав ТОВ «Боріваж» в ТОВ «Агротермінал Логістік».

Також, не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання АТ КБ "Приватбанк" (вх. № 18063/25 від 28.04.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та прийняти нове рішення, яким клопотання задовольнити.

При цьому, заявник апеляційної скарги посилається на те, що клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж» від 28.04.2025 заявлено з наступних підстав (з урахуванням доповнення):

1. Порушення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. вчинені під час здійснення повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж», підтверджені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2025 у справі №904/1926/23, яка має преюдиційне значення, а саме:

- арбітражним керуючим Шевченко В.Є. під час виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Боріваж» порушено норми ст.12, 44, 49 КУзПБ, оскільки не надано на збори та комітет кредиторів аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» здійсненого арбітражним керуючим;

- розпорядником майна ТОВ «Боріваж» арбітражним керуючим Шевченко В.Є. в порушення ч. 23 ст. 12, ч. 3 ст. 44 КУзПБ Аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 проведено не у відповідності до нового Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5;

- арбітражним керуючим Шевченко В.Є. в порушення норм п.3 ч.2 ст.12 КУзПБ та Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 10.09.2020 № 3105/5, до Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» ані від 13.12.2023, ані від 27.10.2023 не було долучено документи на підставі яких складено звіт;

- арбітражний керуючий Шевченко В.Є. порушив норми ч.2, 3 ст.12 та ч. 3 ст. 44 КУзПБ, оскільки всупереч вказаних норм, приховував ознаки доведення до банкрутства, шляхом виправдувального трактування, та ухилився від дослідження майнових дій Боржника на предмет фраудаторності, тобто, діяв недобросовісно, використовуючи свої права та обов`язки розпорядника майна з іншою метою, ніж їх надано КУзПБ. Арбітражним керуючим Шевченко В.Є. грубо порушено норми ст.12 та 44 КУзПБ, оскільки не було проведено оцінку активів ТОВ «Боріваж».

2. Арбітражним керуючим Шевченко В.Є. не досліджено і не враховано вчинення ТОВ «Боріваж» в грудні 2022 року правочинів з відчуження нерухомого та рухомого майна на користь заінтересованої особи, з метою знецінення майна ТОВ «Боріваж» (корпоративних прав) та унеможливлення погашення заборгованості перед кредиторами ТОВ «Боріваж», чим порушено норми ч.3 ст.12 та ч.3 ст.44 КУзПБ.

3. Арбітражним керуючим Шевченко В.Є. не досліджено і не враховано вчинення ТОВ «Боріваж» правочину направленого на виведення ліквідного нерухомого майна за рахунок погашення вимог за удаваним правочином, чим порушено норми ч.3 ст.12 та ч.3 ст.44 КУзПБ.

4. Арбітражним керуючим Шевченко В.Є. не досліджено і не враховано вчинення ТОВ «Боріваж» в період з вересня 2022 року по грудень 2022 року правочинів направлених на формування кредиторської заборгованості ТОВ «Агротермінал» перед «дружніми» кредиторами, з метою знецінення майна ТОВ «Боріваж» (корпоративних прав) та унеможливлення погашення заборгованості перед кредиторами ТОВ «Боріваж», чим порушено норми ч.3 ст.12 та ч.3 ст.44 КУзПБ.

Отже, з наведеного слідує, що підстави, якими АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовує клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж» від 28.04.2025 не були предметом дослідження в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 у справі №904/1926/23, а отже, судом першої інстанції порушено норми ст.75, 86, 236 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Відсутність аналізу та дослідження дійсного фінансово-господарського стану боржника на момент вирішення питання про запровадження у справі про банкрутство судової процедури ліквідації суперечить норми КУзПБ.

Отже, з наведеного слідує, що арбітражним керуючим Шевченко В.Є. грубо порушено норми п.3 ч.2 ст.12 КУзПБ та Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання, що призвело до порушення прав кредиторів, а також до затягування процедури банкрутства ТОВ «Боріваж».

Арбітражний керуючий Шевченко В.Є. порушив норми ч.2, 3 ст.12 та ч. 3 ст. 44 КУзПБ, оскільки всупереч вказаних норм, надав суду недостовірні відомості про відсутність ознак доведення до банкрутства (приховав ознаки), а отже, діяв недобросовісно, використовуючи свої права та обов`язки розпорядника майна з іншою метою, ніж їх надано КУзПБ.

Арбітражний керуючий Шевченко В.Є. дійшов висновку про відсутність ознак з доведення до банкрутства ТОВ «Боріваж», проте, АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що даний висновок не відповідає дійсності, оскільки керівництвом ТОВ «Боріваж» в підозрілий період здійснювалося виведення активів Боржника, які не проаналізовані розпорядником майна під час дослідження економічних ознак дій з доведення до банкрутства.

Арбітражним керуючим Шевченко В.Є. під час формування висновків про відсутність ознак доведення до банкрутства проігноровано здійснення керівництвом Боржника в підозрілий період відчуження більшості активів ТОВ «Боріваж» на ТОВ «Термінал Боріваж». А саме, ТОВ «Боріваж» за чотири місяці до відкриття провадження у справі про банкрутство, здійснило відчуження значної частини своїх активів (фактично 100%), в тому числі і право оренди морського перевантажувально - складського комплексу зернових вантажів з причалом, який складав 95% всіх активів, на одну особу - ТОВ «Термінал «Боріваж», у зв`язку з чим, висновки викладені в аналізі фінансово-господарського стану боржника про відсутність значного відчуження основних засобів, задіяних в господарській діяльності, шляхом безоплатної передачі, продажу, ліквідації, передачі в оренду є такими, що не відповідають дійсності.

Арбітражним керуючим проігноровано вчинення керівником ТОВ «Боріваж» в 4-му кварталі 2022 року дій направлених на відчуження майна, яким Боржник володіє через ТОВ «Агротермінал», зокрема - рішення №09/08/17-АТ від 10.11.2022, яким вирішено схвалити укладений договір поруки №09/08/17-АТ від 09.08.2017 між ТОВ «Агротермінал» (Поручитель) та ТОВ «Агро Комплект» (Кредитор) на умовах визначених в договорі (цим рішенням ТОВ «Боріваж» схвалило поруку ТОВ «Агротермінал» за зобов`язаннями ТОВ «Боріваж», за якими ТОВ «Агротермінал» вже здійснювало погашення боргу перед АТ КБ «ПриватБанк», яке в подальшому відчужило на ТОВ «Агро Комплект», не отримавши жодної компенсації, при цьому збільшило зобов`язання ТОВ «Агротермінал» з 887 881 191,13 грн перед АТ КБ «ПриватБанк» (сума кредиту отриманого на погашення боргу ТОВ «Боріваж») ще на 2 038 720 206,92 грн - сума вимог ТОВ «Агро Комплект» до ТОВ «Агротермінал», при цьому, ТОВ «Агро Комплект» не здійснило жодної компенсації відступленого права вимоги).

Арбітражним керуючим проігноровано вчинення керівником ТОВ «Боріваж» в 4-му кварталі 2022 року дій направлених на укладення удаваних правочинів. Таким чином, арбітражний керуючий Шевченко В.Є., за наявності чотирьох очевидних економічних ознак дій з доведення до банкрутства, надав суду недостовірні відомості про відсутність ознак доведення до банкрутства (приховав ознаки).

Арбітражним керуючим Шевченко В.Є. грубо порушено норми ст.12 та 44 КУзПБ, оскільки не проведено оцінку активів ТОВ «Боріваж» внаслідок чого надано до суду хибну оцінку активів ТОВ «Боріваж» в розмірі 297 127 331,50 грн. Такий висновок сформовано внаслідок неналежного виконання розпорядником майна ТОВ «Боріваж» покладених на нього обов`язків щодо проведення інвентаризації та фінансового аналізу боржника.

У відзиві на апеляційні скаргу Боржник - ТОВ "Боріваж" погодився з доводами апеляційної скарги, зазначив, що арбітражним керуючим Шевченко В.Є. надано до суду хибну оцінку активів ТОВ «Боріваж» в розмірі 297 127 331,50 грн, оскільки такий висновок сформовано внаслідок неналежного виконання розпорядником майна ТОВ «Боріваж» покладених на нього обов`язків щодо проведення інвентаризації та фінансового аналізу боржника.

З огляду на що, суд першої інстанції під час розгляду клопотання АТ КБ «ПриватБанк» та заяви уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Боріваж», встановлюючи наявність або відсутність вини арбітражного керуючого у невиконанні або не повному виконанні покладених на нього обов`язків розпорядника майна ТОВ «Боріваж», не здійснив реального дослідження наявних у суду доказів, у зв`язку із чим ухвалено необґрунтоване та незаконне судове рішення.

У відзивах на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Шевченко В.Є., ТОВ "Дворічанське-Агро" , ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначили, що засновники (учасники) ТОВ «Боріваж» шляхом призначення нового директора ОСОБА_2 разом з АТ КБ «Приватбанк» намагаються заволодіти майном Боржника. Ними вчиняються всі дії направлені на це, в тому числі шляхом подання неодноразових скарг на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченко В.Є. для його відсторонення та призначення «свого» розпорядника майна, який наддасть можливість відчужити майно Боржника, перешкоджатиме проведенню процедури розпорядження майном Боржника, дії якого порушуватимуть законні права та інтереси кредиторів Боржника, у тому числі щодо погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ «ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО» у сумі 5 110 434 401,08 гривень.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 29.05.2025 здійснено запит матеріалів, необхідних для розгляду справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

04.06.2025 матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів - Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" ОСОБА_1 (вх.44957) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/1926/23; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 20.10.2025.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів - Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх.44978) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/1926/23; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 20.10.2025; приєднано апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх.44978) на ухвалу суду від 14.05.2025 до апеляційної скарги уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" Федорко В.А. (вх.44957) на цей же процесуальний документ для розгляду в одному апеляційному провадженні.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 20.10.2025 не відбувся у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії суддів Верхогляд Т.А. та тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії суддів Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою суду від 06.11.2025 визначена нова дата судового засідання - 09.12.2025, вирішено провести судове засідання з представником АТ КБ «Приватбанк» в режимі відеоконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2025 розгляд справи відкладено на 16.04.2026.

В судовому засіданні 16.04.2026 оголошено перерву до 04.06.2026.

В судовому засіданні 04.06.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 за заявою ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" (ідентифікаційний код 33248430) до ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678) про визнання банкрутом.

10.04.2025 до суду від уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

28.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

29.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання щодо підписання неуповноваженою особою заяви від 10.04.2025 про відсторонення арбітражного керуючого, клопотання про визнання клопотання АТ КБ "ПриватБанк" від 28.04.2025 про відсторонення арбітражного керуючого зловживанням процесуальними правами.

30.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшли заперечення на клопотання АТ КБ" ПриватБанк" та уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" про відсторонення розпорядника майна Шевченка В.Є.

30.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшли заперечення на клопотання про відсторонення розпорядника майна та додаткові пояснення на клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ" та повноваження розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1231 від 24.07.2013) до 14.05.2025. Відкладено судове засідання з розгляду клопотань на 14.05.2025.

13.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли доповнення до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна та заперечення на клопотання розпорядника майна про визнання клопотання заявника щодо відсторонення арбітражного керуючого зловживанням процесуальними правами.

У поданій заяві уповноважена особа просить суд відсторонити арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Д.М.

У поданому клопотанні АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить суд відсторонити арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ".

Обґрунтовуючи подані звернення, заявники посилаються на:

- неналежне проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища а ринках боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дії у разі банкрутства (порушення ч. 3 ст. 44 КУзПБ);

- не вчинення розпорядником майна всіх дій щодо виявлення та оцінки активів боржника;

- не досліджено і не враховано вчинення ТОВ "Боріваж" в грудні 2022 року правочину з відчуження нерухомого та рухомого майна на користь заінтересованої особи, з метою знецінення майна ТОВ "Боріваж" (корпоративних прав) та унеможливлення погашення заборгованості перед кредиторами ТОВ "Боріваж", чим порушено норми ч.3 ст.12 та ч.3 ст.44 КУзПБ;

- звернення розпорядником майна до Міністерства юстиції України зі скаргами на дії державного реєстратора, та подальше їх відкликання та залишення без розгляду по суті.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 14.05.2025, якою відмовлено в задоволенні заяв про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника майна Боржника, мотивована наступним.

Частині обставин, на які посилаються заявники, господарським судом вже було надано оцінку в ухвалі господарського суду від 07.01.2025.

Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 07.03.2025 у цій справі прийшов до висновку про неповне виконання розпорядником майна Шевченко В.Є. своїх обов`язків у процедурі розпорядження майном, зокрема щодо пошуку майна боржника, проведення аналізу фінансового стану боржника, правочинів боржника на предмет їх вчинення на шкоду кредиторам, що стало підставою для скасування постанови про введення ліквідаційної процедури по справі.

Проте, встановлення відповідних обставин апеляційним судом щодо неповного виконання арбітражним керуючим своїх завдань на стадії розпорядження майном не свідчить, що це сталось лише та виключно з його вини і є невиконанням, або неналежним виконанням його обов`язків в розумінні ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Щодо інших аргументів скаржників суд зазначив, що певні недоліки в роботі арбітражного керуючого при здійсненні покладених повноважень не свідчать про невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей, що відповідно ч. 4 ст. 28 КУзПБ може бути підставою для його відсторонення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно з п. 2 ч. 1, п. 1, 4 і 6 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 наведеного Кодексу арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Колегія суддів зазначає, що приписами ч. 4 ст. 28 КУзПБ законодавець закріпив право учасника провадження у справі про банкрутство та комітету кредиторів боржника звертатись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень, а до повноважень суду - відсторонення арбітражного керуючого, в тому числі ліквідатора, від виконання повноважень у відповідний строк.

Водночас клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності під час виконання повноважень арбітражного керуючого та інше.

Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч. 1 ст. 13 КУзПБ).

У випадку подання клопотання про відсторонення арбітражного керуючого його задоволення є правом суду, а не обов`язком. Таке клопотання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 31.05.2022 у справі №904/7678/15 законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

За правовим висновком Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №922/3369/19 господарський суд першої інстанції, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.

Відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за вчасною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі, визначені пунктами 1-6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Відповідно до приписів ч.3 ст.44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

- повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

- скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

- подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Колегія суддів зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

Тому, рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених п.п. 1-6 абз. 2 ч.4 ст.28 КУзПБ має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань» зазначено, що терміни у цьому Положенні застосовуються у значеннях, визначених Бюджетним кодексом України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у державному секторі та міжнародними стандартами фінансової звітності (далі - міжнародні стандарти).

Згідно вимог ч.3 ст.44 КУзПБ визначено, що розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у праві про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань» (далі по тексту - Положення про інвентаризацію) встановлено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються:

- виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів;

- установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку;

- виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення;

- виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Відповідно до ІІІ Розділу «Порядок інвентаризації активів та зобов`язань» Положення про інвентаризацію в п. 6.4 визначено, що при інвентаризації цінних паперів в документарній формі встановлюються:

- наявність цінних паперів;

- правильність їх оформлення, реальність вартості відображених у балансі підприємства цінних паперів;

- повнота і своєчасність відображення в бухгалтерському обліку доходів від фінансових інвестицій.

Інвентаризація цінних паперів проводиться за окремими емітентами із зазначенням в акті інвентаризації назви, серії, номера, номінальної і балансової вартості, строків їх погашення.

У п.1 Розділу IV «Перевірка та оформлення результатів інвентаризації» Положення про інвентаризацію встановлено, що висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства. У протоколі наводяться: причини нестач, втрат, лишків, а також пропозиції щодо заліку внаслідок пересортиці, списання нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням причин та вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам. Підприємства можуть додавати до протоколів іншу інформацію, що є суттєвою для прийняття рішень щодо визнання і оцінки активів і зобов`язань та розкриття відповідної інформації у фінансовій звітності.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, до спірних правовідносин застосуванню підлягає принцип res judicata, тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Крім того, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини"; рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України"; від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії").

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2025 у цій справі, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.06.2025 встановлені наступні фактичні обставини:

«З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що розпорядником майна проведено інвентаризацію майна, за результатами якої складено наступні документи (том-1, арк.с. 152-200):

- інвентаризаційний опис №1 необоротних активів - вартість за даними бухгалтерського обліку становить - 23 681, 96 грн.

- інвентаризаційний опис №2 необоротних активів - вартість за даними бухгалтерського обліку - нуль гривень.

- інвентаризаційний опис об`єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів №3 - вартість за даними бухгалтерського обліку становить - 156 622, 155 грн.

- інвентаризаційний опис №4 запасів - вартість за даними бухгалтерського обліку становить 104400, 00 грн.

- Акт №5 про результати інвентаризації грошових коштів - загальна сума за даними бухгалтерського обліку становить - 77 978, 73 грн.

- Акт №6 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами - загальна сума підтвердженої дебіторської заборгованості становить - 1001952,43 грн, загальна сума підтвердженої кредиторської заборгованості становить - 3 952 499 084, 98 грн.

- Акт №7 інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання становить - 488 000,00грн.

- інвентаризаційний опис капітальних інвестицій №8 за даними бухгалтерського обліку становить 14 090 732, 51 грн.

- інвентаризаційний опис фінансових активів №9 за даними бухгалтерського обліку становить 211 903 816,96 грн.

- Акт №10 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності - за даними бухгалтерського обліку становить - нуль.

- Акт №11 інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків - відсутні.

- Акт №12 інвентаризації витрат і доходів майбутніх періодів, резервів та забезпечень, за дебіторською заборгованістю - 903 540 805, 96 грн, за кредиторською заборгованістю - 686 763 947, 59 грн.

Результати проведеної інвентаризації оформлено Протоколом інвентаризаційної комісії (дата складання 31.05.2023, том-1, арк.с. 199-200).

Також згідно наказу №3 від 30.08.2023 було вирішено провести повторну інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, майна та активів на ТОВ "Боріваж", в т.ч., але не виключно, основних засобів, товарів сировини та інших товарно-матеріальних цінностей, малоцінних предметів, дебіторської заборгованості, кредиторської заборгованості, грошових коштів (том-2, арк.с. 25-76).

За результатами проведеної повторної інвентаризації складено наступні документи:

- інвентаризаційний опис №1 необоротних активів - вартість за даними бухгалтерського обліку становить - 18 469, 34 грн.

- інвентаризаційний опис №2 необоротних активів - вартість за даними бухгалтерського обліку - нуль гривень.

- інвентаризаційний опис об`єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів №3 - вартість за даними бухгалтерського обліку становить - 90 287, 91 грн.

- інвентаризаційний опис №4 запасів - вартість за даними бухгалтерського обліку становить 104400, 00 грн.

- Акт №5 про результати інвентаризації грошових коштів - загальна сума за даними бухгалтерського обліку становить - 125 653, 22 грн.

- Акт №6 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами - загальна сума підтвердженої дебіторської заборгованості становить - 54870861,43 грн, загальна сума підтвердженої кредиторської заборгованості становить - 3 931051495,69 грн.

- Акт №7 інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання становить - 488 000,00грн.

- інвентаризаційний опис капітальних інвестицій №8 за даними бухгалтерського обліку становить 14 090 732, 51 грн.

- Акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій №9 за даними бухгалтерського обліку номінальна вартість становить 242 733 450,98 грн, балансова вартість становить 211 903 816,96 грн.

- інвентаризаційний опис фінансових активів №9 за даними бухгалтерського обліку становить 242 733 450, 98 грн.

- Акт №10 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності - за даними бухгалтерського обліку становить - нуль.

- Акт №11 інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків - відсутні.

- Акт №12 інвентаризації витрат і доходів майбутніх періодів, резервів та забезпечень, за дебіторською заборгованістю всього - 15655389,83 грн, за кредиторською заборгованістю всього - 686 763 947, 59 грн.

- інвентаризаційний опис №13 запасів на балансовому обліку, відомості відсутні.

Результати проведеної повторної інвентаризації оформлено Протоколом інвентаризаційної комісії (дата складання 31.08.2023, том-2, арк.с. 73-76)».

Таким чином, у зв`язку із набранням законної сили постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2025 у цій справі 904/1926/23 обставини, встановлені у цьому рішенні, є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

З огляду на що, колегія суддів виснує, що арбітражним керуючим Шевченко В.Є. відповідно до вимог КУзПБ 31.05.2023 проведено позапланову інвентаризацію ТОВ «Боріваж», яку долучено до справи. 31.08.2023 розпорядником майна ТОВ «Боріваж» проведено повторну інвентаризацію майна та активів ТОВ «Боріваж».

Отже, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Шевченко В.Є. двічі проводилася інвентаризація майна ТОВ «Боріваж» з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства, хоча приписами КУзПБ це не передбачено. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевірено наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. Розпорядником майна ТОВ «Боріваж» забезпечено: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Разом з тим, вищезазначеною постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2025 у цій справі, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.06.2025 встановлені також наступні фактичні обставини:

«Також, розпорядником майна подано для долучення до матеріалів справи звіт про результати проведеного аналізу фінансово - господарського стану на предмет наявності (відсутності) неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства від 27.10.2023, проведеного ФОП Лимешко О.Д. (том-4, арк.с. 3-250, том-5, арк.с. 1-129).

У поданому до суду клопотанні розпорядник майна Шевченко В.Є. зазначив, що з метою уникнення будь - яких звинувачень в упередженості здійснених розпорядником майна висновків при здійсненні аналізу майнового стану Боржника арбітражний керуючий Шевченко В.Є. уклав з ФОП Лимешко О.Д. договір від 15.08.2023 №1/08/23 відповідно до умов якого фахівець здійснила Аналіз фінансово- господарської діяльності боржника - ТОВ «Боріваж».

Як свідчить із звіту, фахівцем фізичною особою-підприємцем Лимешко О.Д. було здійснено аналіз показників оцінки фінансово-господарського стану Товариства, здійснено аналіз показників з метою виявлення ознак фіктивного банкрутства, виявлення дій з доведення до банкрутства, чи виявлення ознак дій з приховуваного банкрутства….

… Також 01.04.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна Шевченко В.Є. надіслав для долучення до матеріалів справи підготовлений ним самим аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ "Боріваж" від 13.12.2023 (том-7, арк.с. 32-250)…

… Так, відповідно до МСБО32, НП(С)БО12 довгострокові фінансові інвестиції (якими є частка ТОВ «Боріваж» в статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік», частка в статутному капіталі ТОВ «Агротермінал») є необоротними активами.

Таким чином, оскільки загальна вартість необоротних активів Боржника у структурі балансу становить понад 50 відсотків (фактично 72,87%), в тому числі питома вага довгострокових фінансових інвестицій у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік» у розмірі 99,99996% в складі загальних активів ТОВ «Боріваж» на момент проведення Аналізу становить - 68,3%, то відповідно до абз. 10 п. 2.2.1. Методичних рекомендацій розпорядник майна мав здійснювати саме ринкову оцінку таких основних засобів та нематеріальних активів, вартість яких перевищує один відсоток загальної вартості таких активів.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг про хибність висновку господарського суду щодо вартості активів Боржника в розмірі 297 127 331,50 грн, оскільки такий висновок сформовано внаслідок неналежного виконання розпорядником майна ТОВ «Боріваж» покладених на нього обов`язків щодо проведення інвентаризації та фінансового аналізу боржника.

Оскільки, в ході проведення розрахунку вартості підприємства оцінювач окремо визначає ринкову вартість кожного активу, що фігурує у балансі, то висновки суду та розпорядника майна про наявність у ТОВ «Боріваж» активів лише на суму 211 903 816,96 грн (балансова вартість корпоративних прав в ТОВ «Агротермінал Логістік» та в інших підприємствах) є передчасною, так як ТОВ «Агротермінал Логістік» володіє предметом нерухомого майна: «морський перевантажувально- складський комплекс зернових вантажів з причалом», яке було передано в 2016 році ТОВ «Боріваж» як майновий внесок до статутного капіталу ТОВ «Агротермінал Логістік».

Таким чином, оскільки ТОВ «Боріваж» фактично самостійно володіє ТОВ «Агротермінал Логістік», то і правомірним є висновок, що ТОВ «Боріваж» опосередковано (через юридичну особу) володіє активом: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, ринкова вартість якого не встановлена.

Даний актив не було оцінено розпорядником майна з метою проведення фінансово-господарського аналізу боржника, тому висновок господарського суду про недостатність майна Боржника для задоволення вимог кредиторів та, як наслідок, про неплатоспроможність ТОВ «Боріваж» є передчасними.».

З огляду на що, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг про те, що:

- ФОП Лимешко О.Д. не є учасником справи №904/1926/23, не є власником чи органом, уповноваженим управляти майном Боржника, та не наділена компетенцією розпорядника майна у цій справі, тому аналіз і висновки ФОП Лимешко О.Д. щодо фінансово-господарського стану боржника не можуть розглядатись як належний і допустимий доказ неплатоспроможності ТОВ "Боріваж";

- розпорядником майна в порушення ч. 23 ст. 12, ч. 3 ст. 44 КУзПБ Аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Боріваж" від 13.12.2023 проведено не у відповідності до нового Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5;

- арбітражним керуючим не встановлена оцінка ринкової вартості опосередкованого активу ТОВ "Боріваж": морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом;

- арбітражним керуючим не встановлена оцінка ринкової вартості частки ТОВ "БОРІВАЖ" в статутному капіталі ТОВ "Агротермінал Логістік".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів виснує про неповне виконання розпорядником майна своїх обов`язків у процедурі розпорядження майном, зокрема щодо пошуку майна боржника, проведення аналізу фінансового стану боржника, правочинів боржника на предмет їх вчинення на шкоду кредиторам.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що неповне виконання арбітражним керуючим своїх завдань на стадії розпорядження майном сталось не лише та не виключно з його вини, з огляду на що, в розумінні ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсутні достатні підстави для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна, оскільки існували інші обставини, що об`єктивно унеможливлювали виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Так, постановою Центрального апеляційного суду від 27.01.2025 у справі №904/1926/23 встановлено наступні фактичні обставини:

«Матеріалами справи підтверджено, що 29.07.2024 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Боріваж", на яких були прийняті рішення про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_3 та про призначення на цю посаду ОСОБА_2 .

30.07.2024 знову були проведені загальні збори учасників ТОВ "Боріваж", на яких було прийнято рішення про уповноваження ОСОБА_2 на участь в загальних зборах учасників ТОВ "Агротермінал Логістік" із правом приймати будь-які рішення за порядком денним.

30.07.2024 були проведені загальні збори учасників ТОВ "Агротермінал Логістік", на яких було звільнено директора товариства ОСОБА_4 , та призначено нового директора ОСОБА_5

30.07.2024 на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Боріваж" приватним нотаріусом ОСОБА_6 були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни директорів ТОВ "Боріваж" та ТОВ "Агротермінал Логістік".

Вже 01.08.2024 були проведені чергові загальні збори учасників ТОВ "Боріваж", на яких було прийнято рішення, відповідно до якого було уповноважено директора ТОВ "Боріваж" ОСОБА_2 на участь вiд імені ТОВ "Боріваж" в загальних зборах учасникiв ТОВ "Агротермінал Логістік" (ЄДРПОУ: 39296647) з питань надання згоди ТОВ "Агротермінал Логістік" на передачу в iпотеку та про безпосередню передачу в iпотеку ТОВ "Термінал "Боріваж" нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, сщ/рада Новобiлярська, комплекс будівель та споруд №5 реєстрацiйний номер об`єкта нерухомого майна 24[телефон приховано]; номер вiдомостей про речове право 16602415), на забезпечення виконання зобов`язань з повернення фінансової допомоги за Договором №16/04/2024АТ про надання поворотної безвiдсоткової фінансової допомоги вiд 16 квiтня 2024 року, укладеного мiж ТОВ "Термінал "Боріваж" та ТОВ "Агротермінал Логістік", з питань укладення вiдповiдного iпотечного договору та уповноваження на таке укладення (пiдписання) вiд імені ТОВ "Агротермінал Логістік" його директора, з правом приймати будь-якi рiшення (голосувати "за" чи "проти" тощо) за порядком денним.

В той же день були проведені загальні збори учасників ТОВ "Агротермінал Логістік", на яких було прийнято рішення про передачу в іпотеку ТОВ "Термінал "Боріваж" нерухомого майна ТОВ "Агротермінал Логістік", яке знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, сщ/рада Новобiлярська, комплекс будівель та споруд №5 реєстрацiйний номер об`єкта нерухомого майна 24[телефон приховано]; номер вiдомостей про речове право 16602415).

Вже наступного дня, 02.08.2024 було укладено Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Главчевою Л.В., та зареєстровано в реєстрі за №4265. Відповідно до пункту 1.1 Іпотечного договору цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодерждателем, Договору №16/04/2024АТ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16 квітня 2024 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені та можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний повернути Іпотекодержателю отриману від останнього фінансову допомогу, з кінцевим терміном повернення до тридцять першого березня дві тисячі двадцять п`ятого року включно, а також сплата при наявності штрафів та будь-яких виплат.

В той самий день, 02.08.2024 загальними зборами учасників ТОВ "Агротермінал Логістік" прийнято рішенням (протокол №02/08-24/2 від 01.08.2024) надати згоду на придбання у ТОВ "ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН ПОКРОВ" нерухомого майна - комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 435754612121), та уповноваження директора ТОВ "Агротермінал Логістік" укладення відповідного договору купівлі-продажу.

Вже 05.08.2024 до Договору №16/04/2024АТ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16 квітня 2024 року були внесені зміни Додатковою угодою №1.

Так, відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №1 до Договору №16/04/2024АТ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16 квітня 2024 року сторони погодили викласти пункт 3.1 Угоди в наступній редакції:

Згідно пункту 3.1 Фінансова допомога надається Стороною 1 Стороні 2 зі строком повернення до 14.08.2024 року включно.

У пункті 3 Додаткової угоди №1 сторони погодили викласти п. 4.4 Договору в наступній редакції: 4.4 Сторона 2 зобов`язується повернути Стороні 1 суму фінансової допомоги до 14.08.2024 року включно.

Таким чином, строк повернення фінансової допомоги був змінений з 31.03.2025 на 14.08.2024.

13.08.2024 між ТОВ "Агротермінал Логістік" та ТОВ "Термінал "Боріваж" було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору/, посвідченого 02.08.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Главчевою Л.В., за реєстровим №4265, відповідно до якого сторони виклали п. 1.1 Іпотечного договору в новій редакції, цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодерждателем, Договору №16/04/2024АТ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16 квітня 2024 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені та можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний повернути Іпотекодержателю отриману від останнього фінансову допомогу, з кінцевим терміном повернення до чотирнадцятого серпня дві тисячі двадцять четвертого року включно.

15.08.2024 ТОВ "Термінал "Боріваж" звернулося до ТОВ "Агротермінал Логістік" з вимогою погасити заборгованість перед ТОВ "Термінал "Боріваж" у розмірі 200 000 000 грн (двісті мільйонів гривень), право вимоги яке виникло на підставі Договору №16/04/2024АТ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16 квітня 2024 року.

16.08.2024 ТОВ "Термінал "Боріваж" направило ТОВ "Агротермінал Логістік" повідомлення (письмова вимога про усунення порушень в порядку статі 35 Закону України "Про іпотеку") №334 від 16.08.2024.

16.08.2024 керівник ТОВ "Агротермінал Логістік" ОСОБА_5 надав відповідь ТОВ "Термінал "Боріваж" на вимогу від 15.08.2024 із вказівкою, що борг визнається повністю із зазначенням відсутності можливості погасити заборгованість через відсутність коштів.

Отже, напередодні настання дати остаточного погашення ТОВ "Агротермінал Логістік" добровільно погоджується внести зміни до Іпотечного договору, які дозволяють ТОВ "Термінал "Боріваж" накласти стягнення на майно, передане в іпотеку.».

Отже, вищенаведені дії Боржника (ТОВ "Боріваж"), директором якого на той час був ОСОБА_2 , а саме:

- погодження ТОВ «Агротермінал Логістік» передачі в іпотеку ТОВ «Термінал «Боріваж» єдиного активу товариства - морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом;

- погодження ТОВ "БОРІВАЖ" та ТОВ "Агротермінал Логістік" зміни строку повернення фінансової допомоги на користь ТОВ "Термінал "Боріваж" із 31.03.2025 на 14.08.2024,

свідчать про вчинення директором Боржника - ОСОБА_2 цілого комплексу дій, спрямованих на знецінення відповідного майна Боржника у вигляді частки 99,999955 % у статутному капіталі ТОВ "Агротермінал Логістік", зокрема, шляхом погодження вчинення значних правочинів, направлених на зменшення капіталу товариства з метою порушення прав та законних інтересів ТОВ "Боріваж" та його кредиторів, в тому числі забезпеченого кредитора АТ КБ "ПриватБанк".

До того ж, постановою Центрального апеляційного суду від 15.10.2025 у справі №904/1926/23 встановлено наступні фактичні обставини:

«Крім того, матеріалами справи підтверджено, що арбітражний керуючий Шевченко В.Є. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Боріваж» 20.08.2024 за вих. №02-09/92 на виконання вимоги постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 направив вимогу про надання документів та інформації та призначення інвентаризації на 27.08.2024. Проте, ОСОБА_2 вказано вимогу не виконано, оскільки ним особу ліквідатора ТОВ «Боріваж» не встановлено, а для отримання запитуваних документі запропоновано звернутися до попереднього директора ТОВ «Боріваж» ОСОБА_3

21.08.2024 арбітражний керуючий Шевченко В.Є. повторно за вих. №02-09/95 керівнику ТОВ «Боріваж» направлено вимогу про надання інформації та документів та призначення інвентаризації на 27.08.2024, яка залишена ОСОБА_2 без відповіді.

27.08.2024 за місцем реєстрації ТОВ «Боріваж» ОСОБА_2 , як керівник Боржника, для проведення інвентаризації не з`явився, наявність майна та бухгалтерської документації ТОВ «Боріваж» за відповідною адресою не встановлено, про що було складено Акт.

27.08.2024 втретє за вих. №02-09/98 було направлено на адресу керівника ТОВ «Боріваж» ОСОБА_2 вимогу про надання документів та інформації, в якій також призначено проведення інвентаризації матеріальних цінностей ТОВ «Боріваж» на 02.09.2024. Проте, ОСОБА_2 повторно не з`явився для проведення інвентаризації та передачі документів. Про відсутність за адресою реєстрації ТОВ «Боріваж» керівництва компанії та документів було складено Акт.

В подальшому, з метою здійснення заходів процедури банкрутства, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 зобов`язано ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) передати ліквідатору ТОВ «Боріваж» арбітражному керуючому Шевченку В.Є. усю бухгалтерську документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «Боріваж».

Проте, зазначену ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 ОСОБА_2 а ні в добровільному, а ні в примусовому порядку не виконано, а саме за період з 19.08.2024 по 07.03.2025 арбітражному керуючому Шевченко В.Є. не було передано бухгалтерську та іншу документацію боржника, а також матеріальні та інші цінності ТОВ «Боріваж».

Колегія суддів виснує, що факт не передачі у період з 19.08.2024 по 07.03.2025 директором Боржника ОСОБА_2 арбітражному керуючому Шевченко В.Є. бухгалтерської та іншої документації Боржника, а також матеріальних та інших цінностей ТОВ «Боріваж» підтверджує доводи заявника апеляційної скарги про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна (ліквідатора).».

З огляду на викладене колегія суддів виснує, що неповне виконання арбітражним керуючим своїх завдань на стадії розпорядження майном сталось не лише та не виключно з його вини, оскільки мали місце факти перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна (ліквідатора).

Щодо звернення розпорядником майна 23.10.2024 та 12.11.2024 до Міністерства юстиції України зі скаргами на дії державного реєстратора щодо оформлення земельного сервітуту та права оренди на земельні ділянки, що належать ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК", колегія суддів зазначає, що заявником не додано до заяви про відсторонення примірників вказаних звернень (чи клопотання про їх витребування), що не дає можливості суду надати належну оцінку обставинам та підставам, за яких було вчинено ці дії.

Доводи апеляційної скарги уповноваженої особи засновників про те, що:

- Арбітражним керуючим проігноровано вчинення керівником ТОВ «Боріваж» в 4-му кварталі 2022 року дій направлених на відчуження майна, яким Боржник володіє через ТОВ «Агротермінал», зокрема - рішення №09/08/17-АТ від 10.11.2022, яким вирішено схвалити укладений договір поруки №09/08/17-АТ від 09.08.2017 між ТОВ «Агротермінал» (Поручитель) та ТОВ «Агро Комплект» (Кредитор) на умовах визначених в договорі (цим рішенням ТОВ «Боріваж» схвалило поруку ТОВ «Агротермінал» за зобов`язаннями ТОВ «Боріваж», за якими ТОВ «Агротермінал» вже здійснювало погашення боргу перед АТ КБ «ПриватБанк», яке в подальшому відчужило на ТОВ «Агро Комплект», не отримавши жодної компенсації, при цьому, збільшило зобов`язання ТОВ «Агротермінал» з 887 881 191,13 грн перед АТ КБ «ПриватБанк» (сума кредиту отриманого на погашення боргу ТОВ «Боріваж») ще на 2 038 720 206,92 грн - сума вимог ТОВ «Агро Комплект» до ТОВ «Агротермінал», при цьому, ТОВ «Агро Комплект» не здійснило жодної компенсації відступленого права вимоги);

- Арбітражним керуючим проігноровано вчинення керівником ТОВ «Боріваж» в 4-му кварталі 2022 року дій направлених на укладення удаваних правочинів;

- Арбітражним керуючим Шевченко В.Є. під час формування висновків про відсутність ознак доведення до банкрутства проігноровано здійснення керівництвом Боржника в підозрілий період відчуження більшості активів ТОВ «Боріваж» на ТОВ «Термінал Боріваж»,

не є підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна, в той час як є підставою для визнання вищенаведених правочинів недійсними, зокрема, й за ініціативою кредиторів чи уповноваженої особи засновників.

Також колегія суддів приймає до уваги, що Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції з 10.12.2024 до 16.12.2024 на підставі заяви ГО «Нон-Стоп» від 24.08.2024 та доручення Міністерства юстиції України від 28.08.2024 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого та додержання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж», а саме:

- відчуження або обтяження нерухомого спірного майна, в тому числі передача його в заставу, відповідно до договору іпотеки від 02.08.2024;

- інші питання, викладені у заяві ГО «Нон-Стоп» від 24.08.2024.

За результатами проведеної перевірки Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції підготовлено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 16.12.2024 №63, в якій зроблено наступний висновок:

«Розглянувши заяву громадської організації «Нон-Стоп» від 24.08.2024 №24/08/2024-4, опрацювавши письмові заперечення з предмета позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.11.2024 №02-09/224 з додатками, додаткові письмові заперечення з предмета позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.12.2024 №02-09/237 з додатками та додаткові поясненнях ввід 13.12.2024 №02-09/249 з додатками, дані з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), інші документи, напрацьовані в ході перевірки, комісія з перевірки робить висновок щодо відсутності порушень у діяльності арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 видане 24.07.2013 Міністерством юстиції України) вимог визначених у Конституції України, Господарському процесуальному кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншому законодавстві з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» за обставинами та з питань, викладених у заяві громадської організації «Нон-Стоп» від 24.08.2024 №24/08/2024-4.»

Також, Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції надано Акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.12.2024 №67, в якому викладено результати перевірки, а саме:

«Розглянувши заяву громадської організації «Нон-Стоп» від 24.08.2024 №24/08/2024-4, опрацювавши письмові заперечення з предмета позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.11.2024 №02-09/224 з додатками, додаткові письмові заперечення з предмета позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.12.2024 №02-09/237 з додатками та додаткові поясненнях ввід 13.12.2024 №02-09/249 з додатками, дані з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), інші документи, напрацьовані в ході перевірки, комісія з перевірки робить висновок щодо відсутності порушень у діяльності арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 видане 24.07.2013 Міністерством юстиції України) вимог визначених у Конституції України, Господарському процесуальному кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншому законодавстві з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» за обставинами та з питань, викладених у заяві громадської організації «Нон-Стоп» від 24.08.2024 №24/08/2024-4.».

Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції з 10.12.2024 до 16.12.2024 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Шевченко В.Є., за результатами якої зроблено висновок, що відсутні порушення у діяльності арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 виданого 24.07.2013 Міністерством юстиції України) вимог визначених у Конституції України, Господарському процесуальному кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншому законодавстві з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж».

Отже, Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції перевірено діяльність арбітражного керуючого Шевченка В.Є. під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Боріваж». Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції не виявлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражним керуючим Шевченко В.Є.

Крім того, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) в період з 31.01.2025 по 06.02.2025 проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Шевченко В.Є. за скаргою АТ КБ «ПриватБанк». За результатами проведеної перевірки Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) складено Акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 07.02.2025 №8-А, в якому викладено результати перевірки, а саме:

«За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є., під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж», з питань зазначених у скарзі від 12.11.2024 б/н представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Михайлової В.В., наявність порушень окремих вимог законодавства з питань банкрутства, в межах компетенції - не виявлено. За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченко В.Є. не виявлені порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.».

Отже, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) в період з 31.01.2025 по 06.02.2025 перевірено діяльність арбітражного керуючого Шевченка В.Є. під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Боріваж». Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) не виявлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражним керуючим Шевченко В.Є.

Також на адресу арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшов лист директора Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції за вих. №171555/21.3/33-25 від 27.11.2025, в якому зазначено наступне:

«За результатами розгляду питання пункту дев`ятого порядку денного Комісія прийняла рішення: скасувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 26.09.2025 №43-А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), як такі, що не відповідають вимогам законодавства у зв`язку з неповним дослідженням всіх обставин під час проведення перевірки; ініціювати проведення територіальним органом Мінюсту перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. з питань, викладених у скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» Федорко В.А. від 18.08.2025, у зв`язку з необхідністю проведення додаткового контролю.»

Отже, на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке відбулося 18.11.2025 прийнято рішення про скасування висновків Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), які викладено в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченко В.Є. від 26.09.2025 №43-А, на підставі того, що зазначені висновки не відповідають вимогам законодавства у зв`язку з неповним дослідженням всіх обставин під час перевірки скарги уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» від 18.08.2025.

Щодо інших аргументів заявників апеляційних скарг колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що певні недоліки в роботі арбітражного керуючого при здійсненні покладених на нього повноваже6нь не свідчать про невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей, що відповідно ч. 4 ст. 28 КУзПБ може бути підставою для його відсторонення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 07.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування заявників апеляційних скарг не досліджуються колегією суддів, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, апелянтам надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали в апеляційному порядку, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарг слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційних скарг, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявників у скаргах і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" ОСОБА_1 (вх.44957) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/1926/23 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх.44978) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/1926/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/1926/23 - залишити без змін.

Судові витрати уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" ОСОБА_1 та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за подання апеляційних скарг на ухвалу суду покласти на заявників апеляційних скарг.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена та підписана суддею Івановим О.Г.06.10.2026, суддями Верхогляд Т.А. (через перебування у відпустці) та Парусніковим Ю.Б. (через перебування у відрядженні) 19.10.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков