Постанова № 141366094 у справі № 608/1250/26 від 09.11.2026

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/1250/26 Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н. В.

Провадження № 22-ц/817/1365/26 Доповідач - Гірський Б.О.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

cуддів - Храпак Н.М., Хоми М.В.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №608/1250/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2026 року (ухвалене суддею Яковець Н.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (далі - ТОВ «Іннова-Нова») звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог зазначало, що 04 квітня 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Іннова Фінанс» було укладено кредитний договір № [номер приховано].

Вказували на те, що у вересні 2025 року ТОВ «Іннова Фінанс» було перейменовано на ТОВ «Іннова-Нова».

Стверджували, що на час подання позову ОСОБА_1 має заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 61 803,20 грн. з яких 15 200 грн. заборгованість за тілом кредиту та 46 603 грн заборгованість за процентами.

Оскільки ОСОБА_1 зобов`язання за вищевказаним договором не виконує, просили стягнути з відповідача на свою користь вищезазначений розмір заборгованості.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2026 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит № [номер приховано] від 04.04.2025 у розмірі 61 803 грн 20 коп, з яких: 15 200 грн - заборгованість за тілом кредиту; 46 603 грн 20 коп - заборгованість за процентами, а також 2 662 грн 40 коп витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» 5 000 грн витрат за надання професійної правничої допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Іннова-Нова» відмовити повністю, а також стягнути з позивача судові витрати.

Зазначає, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02 квітня 2026 року у справі №921/117/26 відкрито провадження у справі про його неплатоспроможність та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Посилається на те, що суд першої інстанції був повідомлений про зазначені обставини, однак усупереч вимогам статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства не передав матеріали справи до господарського суду, а вирішив спір по суті.

Вказує, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11 червня 2026 року провадження у справі про його неплатоспроможність закрито, оскільки жоден із кредиторів, зокрема ТОВ «Іннова-Нова», не подав заяви з грошовими вимогами до боржника.

Вважає, що відповідно до статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та зазначеної ухвали вимоги позивача є погашеними, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом.

04 квітня 2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № [номер приховано], у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронні комерцію».

Згідно п. 2.2 Кредитного договору на умовах, встановлених Договором, Товариство надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити комісію за надання кредиту (якщо умовами Договору передбачено сплату комісії за надання кредиту), проценти за користування Кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Основні умови Договору щодо надання коштів у кредит: п. 2.3 - сума кредиту складає 15 200 гривень; п. 2.4 тип кредиту - кредит; п. 2.5 строк кредиту (строк дії договору) 360 днів; п. 3.2 дата надання кредиту 04.04.2025 року або наступний за ним календарний день; п. 2.8 мета отримання кредиту - споживчі (особисті) потреби; п. 2.6, п. 2.6.1 тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5 цього Договору, та становить 1 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього Договору; п. 2.7 комісія за надання кредиту становить 15 % від суми наданого кредиту та нараховується на суму виданого за цим договором кредиту у день надання кредиту.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_1 .

Перерахування позичальнику кредитних коштів у розмірі 15 200 гривень в рамках виконання умов кредитного договору було здійснено шляхом грошового переказу, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», а також квитанцією ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» до платіжної інструкції.

Загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Іннова-Нова» за кредитним договором на дату звернення до суду складає 61 803,20 грн., з яких: 15 200 грн. заборгованість за тілом кредиту; 46 603,20 грн. заборгованість за процентами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із їх обґрунтованості та вважав, що на момент судового розгляду між сторонами існує спір.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень») (постанова Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року у справі №607/6215/23).

Так, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11 червня 2026 року, яка набрала законної сили, закрито провадження у справі №921/117/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Також постановлено: припинити процедуру реструктуризації боргів боржника; припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та скасувати заборону боржнику відчужувати його майно, введені ухвалою суду від 02 квітня 2026 року; припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Городніщевої Є.О. Визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що 02 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, мотивованою наявністю непогашеної заборгованості на загальну суму 491 419,77 грн, яка виникла перед такими кредиторами: ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Іннова-Нова», ТОВ «Слон Кредит», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», АТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Таскомбанк», ТОВ «Юніт Капітал», ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою цього ж суду від 02 квітня 2026 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації його боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 02 квітня 2026 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №921/117/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Однак, у встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ, 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ані до суду, ані до керуючого реструктуризацією жодних заяв з вимогами до боржника не надійшло, у зв`язку із чим, ухвалою від 03.06.2026 у попередньому засіданні Господарським судом Тернопільської області зобов`язано керуючого реструктуризацією надати докази на підтвердження повідомлення кредиторів (зазначених боржником у заяві про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) про дату проведення попереднього засідання суду та щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Як встановлено, предметом позову у даній справі є заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Іннова-Нова» за кредитним договором № [номер приховано] від 04 квітня 2025 року.

Разом з тим, ТОВ «Іннова-Нова», не скористалось можливістю подання до господарського суду та/або керуючого реструктуризацією заяви про грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 в ході розгляду справи №921/117/26 Господарським судом Тернопільської області за заявою останнього про неплатоспроможність.

На підставі наведеного, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11 червня 2026 року у справі №921/117/26 закрито провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 та визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк, вважаються погашеними, а ТОВ «Іннова-Нова» своїх грошових вимог до боржника у цій справі не заявило, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача за кредитним договором №[номер приховано] від 04 квітня 2025 року є погашеними.

Відтак у ОСОБА_1 відсутній обов`язок щодо сплати зазначеної заборгованості, у зв`язку із чим підстав для задоволення позову немає.

Якщо права позивача не порушені, то це є підставою для відмови в позові, а не підставою для закриття провадження у справі (див.: пункт 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 757/23249/17, провадження № 14-95цс22).

З огляду на зазначене, суд першої інстанції безпідставно, всупереч вимогам законодавства задовольнив позовні вимоги, а тому оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2026 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № [номер приховано] від 04 квітня 2025 року - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (код ЄДРПОУ 44127243, 04071 м. Київ, вул. Верхній Вал, 10 поверх 2, офіс 5) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) 4 992 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повна постанова складена 09 листопада 2026 року.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Храпак Н.М.