Ухвала № 141388625 у справі № 914/1116/24 від 11.11.2026

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

11 листопада 2026 року м. Львів Справа № 914/1116/24(914/2626/23)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів НАРОЛЬСЬКОГО М.М.

ШАПОВАЛА Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 09.11.2026

про відвід головуючого судді Матущака О.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" (вх.ЗАГС 01-05/3123/26 від 18.09.2026)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.08.2026 (повне рішення - 02.09.2026, суддя Гоменюк З.П.)

у справі № 914/1116/24(914/2626/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти", м. Львів

до відповідача-1 ОСОБА_1 , смт.Бродецьке, Хмільницький район, Вінницька область

до відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп", м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти-Львів", м. Львів

третя особа-3, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор", м. Київ

про витребування майна

у межах справи про банкрутство № 914/1116/24

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд", м. Луцьк

справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти", м. Львів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області рішенням від 19.08.2026 у задоволенні позовних вимог відмовив.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2026 (у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_3., суддів Скрипчук О.С. та Кравчук Н.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Львівморепродукти" на рішення Господарського суду Львівської області від 19.08.2026 у справі №914/1116/24(914/2626/23).

Суд ухвалою від 15.10.2026 заяви суддів-членів колегії Скрипчук О.С. та Кравчук Н.М. від 14.10.2026 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Львівморепродукти" на рішення Господарського суду Львівської області від 19.08.2026 у справі №914/1116/24(914/2626/23) задовольнив. Справу №914/1116/24(914/2626/23) передав для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

У зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід суддів - членів колегії Скрипчук О.С. та Кравчук Н.М., розпорядженням керівника апарату №391 від 19.10.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого відповідним протоколом, до складу колегії суддів визначено суддів Нарольського М.М. та Шаповала Д.В.

Відтак ухвалою від 20.10.2026 суд призначив справу № 914/1116/24(914/2626/23) до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2026 о 12 год 30 хв.

10.11.2026 до суду, через підсистему «Електронний суд», від представника відповідача - 2 ОСОБА_1 надійшла заява від 09.11.2026 про відвід головуючого судді ОСОБА_3. від розгляду справи № 914/1116/24(914/2626/23) за апеляційною скаргою ТОВ "Львівморепродукти" на рішення Господарського суду Львівської області від 19.08.2026.

Заявник покликається на те, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_3., оскільки суддя перебуває у статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо незаконного збагачення та декларування недостовірної інформації. Крім того, зазначає про укладення суддею ОСОБА_3. із прокурором САП угоди про визнання винуватості, у затвердженні якої Вищий антикорупційний суд відмовив.

Вважає, що зазначені обставини, з огляду на характер кримінального обвинувачення, створюють об`єктивні сумніви щодо забезпечення суддею незалежного і безстороннього розгляду справи. На переконання відповідача-2, такі обставини є підставою для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо дотримання строку на подання заяви про відвід, заявник зазначає, що про обставини, які стали підставою для його заявлення, стало відомо лише 09.11.2026 із публікацій у засобах масової інформації та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскільки ОСОБА_1 не є учасником кримінального провадження щодо судді та не мав обов`язку чи можливості відстежувати відповідну інформацію, то вважає, що заяву про відвід подано з дотриманням строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді, яка в силу вимог ст. 38 ГПК України повинна бути вмотивованою.

Враховуючи те, що про наявність обставин, якими обґрунтована заява про відвід головуючого судді ОСОБА_3. від розгляду цієї справи, заявнику стало відомо лише 09.11.2026, колегія суддів дійшла висновку, що така заява подана у передбачений на її подання строк на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Перевіряючи доводи заявника, наведені в заяві про відвід, колегія суддів встановила, що на цей час обвинувального вироку щодо судді ОСОБА_3 , яким би було встановлено його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не ухвалено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Аналогічні положення також містяться і у ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, факт здійснення щодо особи кримінального провадження, повідомлення про підозру, направлення обвинувального акта до суду чи набуття особою процесуального статусу обвинуваченого не є доказом її винуватості.

Відтак існування кримінального провадження №5202500[телефон приховано] щодо судді ОСОБА_3. та пред`явлення йому обвинувачення за ст. 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України без наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, не може автоматично свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час здійснення ним правосуддя в господарській справі.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання заявника на існування угоди про визнання винуватості, яка була укладена між суддею ОСОБА_3. та прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Так, вказана угода була передана на розгляд Вищого антикорупційного суду для її затвердження та містила передбачене кримінальним процесуальним законом визнання обвинуваченим своєї винуватості, однак ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.07.2026 у справі №991/8013/26 у затвердженні угоди про визнання винуватості відмовлено, а кримінальне провадження передано для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що на момент вирішення заяви про відвід угода про визнання винуватості не затверджена судом, а тому передбачені законом наслідки постановлення обвинувального вироку на підставі угоди не настали. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 триває у загальному порядку, а його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, не встановлена.

Крім цього, заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді ОСОБА_3. у результаті розгляду апеляційної скарги ТОВ "Львівморепродукти" на рішення Господарського суду Львівської області від 19.08.2026 у цій справі або про вчинення суддею процесуальних дій, які об`єктивно могли б свідчити про сформовану наперед позицію щодо результатів апеляційного перегляду.

Наведені заявником обставини фактично зводяться до посилання на наявність щодо судді кримінального провадження, проте такі обставини, без встановлення їх конкретного зв`язку з предметом розгляду цієї справи чи її учасниками, не є достатніми для висновку про наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості або об`єктивності судді у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України об`єктивно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_3. під час розгляду справи №914/1116/24(914/2626/23), а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_4 про відвід надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не передається на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 281 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_3. від розгляду справи №914/1116/24(914/2626/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді М.М. НАРОЛЬСЬКИЙ

Д.В. ШАПОВАЛ