Ухвала № 137633260 у справі № 904/2777/26 від 22.06.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.06.2026 м.Дніпро Справа №904/2777/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач)

суддів: Висоцького А.М., Андрейчука Л.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування всіх матеріалів справи з суду першої інстанції та розгляд з повідомленням (викликом) учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 (суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/2777/26 про повернення позовної заяви

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн

у справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

до ОСОБА_1

про стягнення 18355,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 18355,01 грн, з яких: основний борг за поставлену теплову енергію за період з 01.11.2024 до 25.02.2025 у розмірі 15485,10 грн; плата за абонентське обслуговування за період з 01.04.2024 до 25.02.2025 у розмірі 91,74 грн; 3% річних у розмірі 556,84 грн; втрати від інфляції у розмірі 1543,84 грн; пеня у розмірі 677,49 грн.

27.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої просить:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" негайно видалити з усіх без винятку джерел та інформаційних ресурсів та знищити всю без винятку інформацію, персональні дані, у будь-яких трактуваннях та варіаціях, щодо ОСОБА_2 , про що скласти відповідний акт, направивши засвідчену копію останнього позивачу;

- стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 100000,00 грн;

- при винесенні рішення судові витрати стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 у справі №904/2777/26 повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 у справі №904/2777/26 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач), суддів: Висоцького А.М., Андрейчука Л.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2026 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено скаржнику п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

11.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від апелянта заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжною інструкцією №635 від 10.06.2026 про сплату судового збору в сумі 2662,40 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 про повернення зустрічного позову у справі №904/2777/26; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

17.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від апелянта надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд:

1. Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області усі матеріали справи №904/2777/26.

2. Розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з повідомленням(викликом) сторін.

3. Забезпечити представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 проведення всіх без винятку судових засідань по даній справі у режимі відеоконференції.

4. Визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання(пропоную Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області).

5. Задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, з будь-яких причин та за будь яких обставин.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання, судова колегія акцентує увагу на тому, що питання визначення порядку розгляду цієї справи вже було вирішено апеляційним судом при постановленні ухвали про відкриття провадження у цій справі.

Так, судом було зазначено про те, що за приписами ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34, частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України), судова колегія дійшла обґрунтованого висновку про розгляд цієї справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Доводи скаржника, викладені ним у розглядуваному клопотанні, вказаних висновків суду не спростовує.

Аналіз стверджуваних апелянтом обставин та доводів свідчить про суб`єктивну незгоду останнього з прийнятим апеляційним судом процесуальним рішенням. Більш того, відповідна незгода заснована на помилковому тлумаченні скаржником положень ГПК України та посиланні на абсолютно не релевантні до спірних правовідносин висновки Верховного Суду. Наведені скаржником приклади рішень ЄСПЛ також не мають жодного зв`язку з обставинами цієї справи.

Колегія суддів наголошує на тому, що предметом апеляційного оскарження виступає виключно ухвала господарського суду про повернення зустрічного позову.

Отже, під час апеляційного перегляду суд має надати оцінку характеру спірних зустрічних відносин та здійснити перевірку дотримання заявником та судом першої інстанції чинних законодавчих приписів, що регламентують питання інституту зустрічного позову. Натомість жодного дослідження та надання правової оцінки доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення по суті спору, колегією суддів в межах даного апеляційного провадження здійснюватися не буде.

Враховуючи наведене в сукупності, апеляційний суд висновує про те, що заявлене скаржником клопотання не містить належних та достатніх доводів в обґрунтування неможливості розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Окрім того, апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що його вимога про витребування всіх матеріалів справи №904/2777/26 є процесуально неспроможною.

Так, згідно приписів п.17.10 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Керуючись наведеними вище положеннями апеляційний суд здійснив витребування з суду першої інстанції виключно матеріали оскарження ухвали від 01.06.2026 у справі №904/2777/26 необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Інші наведені скаржником в клопотанні доводи, заперечення, а також адресовані невизначеному колу осіб некоректні "прокльони та погрози", не можуть слугувати для викладення апеляційним судом позиції, відмінної від тої, що вже була висвітлена в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 15.06.2026.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 від 17.06.2026 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 247, 252, ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування всіх матеріалів справи з суду першої інстанції та розгляд з повідомленням (викликом) учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя А.М. Висоцький

Суддя Л.В. Андрейчук